昨日学习2小时，累计学习143小时。

昨日阅读1小时。
累计阅读70小时！

昨日阅读时间1小时，累积阅读时间119小时

昨日阅读1小时，累计阅读42小时。

昨日阅读1小时，累计阅读42小时。

昨日阅读2小时，累计阅读42小时

昨天阅读时间2小时，累计阅读时间406小时。

昨日阅读1小时，累计阅读1小时。

{:3_52:}

昨日阅读1.5小时，累计阅读2.5小时

昨日阅读时间2小时，总阅读时间482小时

昨日阅读2小时，累积阅读338小时

昨日阅读时间1小时，累计阅读时间29小时。

昨日阅读0.5小时，累计阅读118.5小时

昨日阅读1小时，累计阅读214小时

昨日阅读3小时，累计阅读144小时

第142天，昨天阅读2小时，合计476小时

昨天阅读1小时，累计75小时。挑战60天，第二十五天！

昨日阅读2小时，累计阅读372小时

坚持下去，我一定会成为牛人

2小时，共计38小时

【25】昨日阅读2小时，累计阅读33小时。

思考，快与慢
丹尼尔·卡尼曼


◆ 第9章 目标问题与启发性问题形影不离

呼应本书开头讲到的，做出了“错误决策”之后还洋洋自得。
如果对找到的这个答案加以追问，很容易发现自己会“哑口无言”或者无法自圆其说，最后就是“我也不知道”。前面提到过系统2很懒，而甚至连智商高的人可能也懒得动动脑子对自己给出的直觉性决策做判断。追问过程就是激活系统2进行思考判断的过程。
>> 当人们按照要求对可能性作出判断时，他们实际上是对其他的事情作了判断，并且认为自己已经完成了判断可能性的任务。遇到很难的“目标问题”时，如果脑海中马上出现了一些与之相关联且容易回答的“启发性问题”的答案，系统1通常便会采取这种“替代”的做法，采用替代问题的答案。

也就是说，波利亚所指的替代问题，偏向于从另一个角度看问题，把复杂问题简单化，是系统2进行思考判断的过程。
而本书作者的替代问题，指的就是系统2犯懒，对寻找问题的答案这个过程失去控制力，更有可能是系统1依照直觉从另一个问题那里找到一个答案，并且系统2接受了。
>> 乔治·波利亚（George Pólya）在他的经典著作《怎样解题》（How to Solve It）中提到了替代问题：“如果你无法解决某个问题，就去解决另外一个简单点的问题好了——去找这个简单的问题吧。”波利亚的启发法是系统2有意实施战略性决策的过程。不过，我在本章讨论的启发法案例并不是精心挑选的，而是思维发散性造成的结果，是我们锁定问题答案控制能力不强的结果。

对于无法马上给出答案的复杂问题，系统1从情感、直觉等方面找到另一个直观感受性更强的简单答案，并且利用强度匹配（本书前面提到的联想的连贯性、对因果关系的偏好、直觉性的认知偏误），让两者产生关联性，并且成功让系统2接受这种合理性。于是我们以为自己做了一个不错的决定，其实有可能是“牛头不对马嘴”。--这也是为什么很多人的观点经不起推敲（追问），表面上来看是思考不够深入，实际上可能连系统2都没激活。
>> 上述说法中存在一定的不足：没有指出答案应该与原始问题存在关联。例如，我对垂死海豚的感觉一定要用钱来表示，这一点让人费解。而系统1的另一项能力，即强度匹配，可以解决这个问题。情感和捐款都是按强度分级的。我对海豚的感情可能很强烈，也可能很淡薄，而我捐款的数目会与我对海豚的感情强度相匹配，我脑海中出现的钱数就是匹配量。相似的强度匹配可能适用于所有的问题。

这里有两个知识点：①线条的透视作用，是我们判断距离或者立体物大小的依据（想象火车轨道以及从远处开过来的火车就明白了）。一个物体，近处看起来大，远处看起来小。而图中同等大小的三个人被放在了远近不同的三个位置，于是得出，越远越大。
②错觉，是在特定条件下产生的，对客观事物的歪曲知觉，这种歪曲常常带有固定的倾向。为什么这么说呢？图中同等大小的人，按照知觉的恒常性（即所处距离，高度，速度等条件发生变化时，该物体在知觉的映像中依然保持相对稳定的特性），处于远处的该物体给我们的知觉映像应该是一个相对较小的人像，加上线条的透视作用，于是我们看到了越远越大的知觉映像，产生了错觉。
而错觉在特定条件下是必然产生的，通过主观努力无法克服。
>> 如图9所示，右侧的人是否比左侧的人高大？
我们很快就想到了那个最明显的答案：右侧的人更高大。但如果你用尺子量一下，你会发现实际上他们体型一样。你对他们相对体型的印象受到强大错觉的控制，这种错觉也正是替代过程的最佳解释。

在没有问题的暗示性之前，我们主观上直觉（在这里直觉变成了错觉）判断可以快速得到答案。
如果加上问题的暗示作用，比如，文章最开始问的是谁比较高大，那么我们完全可以按照直觉答案给出，毫不犹豫。
但如果问题是：这三个人的身高是多少？那么有可能一部分人就能够忽视立体直觉的干扰，用工具测量的方法给出理性的答案。比如，当我做出直觉性判断之后，我再用大拇指和食指比对三者身高，而忽视线条透视作用，同样可以得出三者在平面上是一样高的结论。
这里面就涉及暗示性以及系统2受激活的难易程度了。因为基于替代的感知性判断几乎是自主启发的，而激活系统2意味着把自主启发变成自控。
>> 此时出现的是一个真正的错觉，不是对问题的误解。你知道是图片中3个人的体形造成了我们的错觉，因为它们是印在纸上的。如果有人让你估计这几个人的体型，我们通过实验就会知道你的答案会是用英寸来表达的，而不是英尺。你对问题没有疑问，但你会受到那个并没有被问到的问题的影响，比如：“这3个人有多高？”
上例中启发法的那个重要环节——立体大小替代平面大小——是自主发生的。图片中包含着一些暗示，这些暗示会让图片产生立体感。尽管这些暗示和要完成的任务——判断纸上人物的体型大小——并无关联，你本该忽略这些因素，然而你却做不到。启发法的偏见是图中看上去更远的物体看上去更大。正如上例所示，基于替代的判断必然会如预想的那样有失偏颇。在这个例子中，基于替代的判断在感知系统中运作得比较隐蔽，根本就是不由自主发生的。

如果我们知道，大脑中的感觉，知觉，表象，情感，思维等各方面是如何作用的，虽然有些是主观上无法克服的，比如肚子饿会有饥饿感，口渴会吞咽口水，横竖两条线会有长短错觉之类的，但这些都是真实的。你的疑惑或许只是因为以往这些都没有被意识到，如今真相大白，也没有所谓的对错，只不过是知道了原来之前很多决策是“替代性答案”罢了。我们可以理解并接受这些运作机制的存在，也可以加以训练或利用让自己少受认知偏差的影响。
>> 心理学家保罗·斯洛维克（Paul Slovic）提出了“情感启发式”的概念，认为人们的好恶决定了他们的世界观。

昨日阅读1小时，累计阅读94小时

昨日阅读1小时，累计147小时

昨日阅读1小时 总计225小时

昨日阅读1小时，累计阅读159小时。

【充实计划】今日阅读0.5小时，累计阅读89.5小时。

昨日阅读2小时，累计阅读455小时。

昨日阅读2小时，累计阅读38小时。

昨日阅读1小时，累计537小时

昨日阅读1小时，累计阅读166小时。