leijy犯上了啥官司？霸占了工人阶级的剩余价值吗？

实事求是，很好！我自认为一向都是实事求是的！但你做到了吗？资本论存在着不小的问题，这我也同意，但像你说的那么一无是处吗？

你能否定掉其劳动人民的立场和对人类解放的追求吗？你能否定掉其对资本主义经济危机等诸多问题的揭露吗？只要稍微实事求是一点，就不会得出你那样的结论！

就怕你讲的理不正，而讲的事实也片面！

你评价的标准是非黑即白吧？问题是，如果你做错了一件事，人们是否就可以以此为依据将你完全否定掉呢？

卫教授老矣，尚能饭否？

一只老鹦鹉，忠心耿耿，难能可贵啊！

成立不成立并不由你说

那些靠资本投机炒作的、囤积居奇的、炒房的，能算是在劳动吗？如果说资本论有偏颇，西方经济学同样偏颇不小！说这些人没有盘剥劳动人民，符合事实吗？

大家自由平等的生活就达到了人类解放。该公有的公有，该私有的私有，一切以生产力的发展或者是全体人民的利益为标准。极左不对，就可以证明极右就对吗？

这个问题的解读会因人而异，观点立场或者说认识不同就会得出不同的结论。我觉得恰恰是你的认识有所偏差！不行的话，你说说咱们改革开放的对象是什么！咱们探讨一下！

冒昧问几句：1、你知道什么是价值吗？自然资源当然没有价值，它们只有使用价值。你好像永远分不清两者。
2、什么叫活劳动？马克思什么时候说企业家没有劳动？
3、斯密预言大众持股公司必然灭亡，李嘉图预言地租会吞噬利润导致向封建社会的倒退，你怎么不认定他们的经济理论也荒谬。西经假设完全信息市场，你怎么不说它荒谬？
    况且马克思还恰恰是另一回事，他还恰恰早就预言了经济的虚拟化，预言了非实体经济的繁荣和膨胀。马克思规定商品流动不创造价值？这是能规定的？这是假设和归谬好不好。

《资本论》依然放射着真理光芒,这个论点不好认同。但此文章作者的嘴脸确实是丑陋无比。

有呀。你们好像永远都搞不清楚社会科学的客观性和自然科学的客观性到底有什么区别。
经济规律不是牛顿力学之类的自然规律，而且真正的自然规律其实也是有主体属性的。

不读马克思，我自信你不知道自己为什么买不起房子。我更自信：不读马克思，中国人没办法让人人都买得起房子。

好哇。

那你就说说：市场有什么阶级性？

人们的各种经济活动有没有规律可循？

对于剩余价值的发现问题，请你读一下《资本论》二卷恩格斯序言。恩格斯介绍了剩余价值概念发明权之争夺战。其中洛贝尔图斯就是主角。洛称他于1845年出版了《国民经济XXX》书中使用了“剩余价值”一词和论述，称马克思剽窃了他的成果，马没有注明出处。另一个人无名氏作者的一本小册子中有剩余价值研究。恩格斯承认马参考了此书。仅仅以此情形看，剩余价值理论并非马克思发明发现已无疑问。
  没读过你说的那些文章，不知道你说的对不对。
  我只提两个问题：1、你确定别人先发现的是“剩余价值”，而不是“剩余产品”，“剩余使用价值”或者“剩余GDP”？鉴于你从来不懂什么是价值，什么是使用价值，我有充分理由怀疑。
  2、《资本论》的意义难道仅仅是发现了剩余价值这个范畴？而不是用这个范畴和规律分析和总结资本主义的历史、现实经济结构和矛盾，并预言资本主义发展的规律和未来？不是总结出了研究资本主义的一个新路径和新视角？——斯密也没有发明价值、价格、成本等范畴，但这影响《国富论》的地位了吗？——又一次充分说明阁下对资本论是生吞活剥的，你只看到了第一卷中间一个从古典政经学那里改造过来的僵死的范畴框架和逻辑模型，看到了存在剥削这个结论。辩证法呢？商品拜物教呢？思想方法呢？对第三卷资本就是信用的预言呢？货币的本质呢？——你以为资本论是一本当代的数理经济的几何学呀

相对剩余价值是超额剩余价值的理论前提与基础。前者在理论逻辑上不成立，后者同样就不能成立。
由此可见，《资本论》二大理论支柱之一剩余价值理论不能成立。由此推论在剩余价值理论基础上建构的共产主义思想理论还有什么科学性呢？
  你的文章我待会再批，现在就算你是对的，没有剩余价值规律。请问：当年欧文提出的问题你怎么回答？生产率革新，一件工作只需要以前万分之一的劳动力，而劳动力的工资待遇基本不变，这些生产力革新导致的财富上哪里去了呢？
  你的文章我已经批了。说批真的是有点让人害臊，应该是做了一回政经学老师，纠正了你老人家的基本理论错误。重新会到大一读一下《政经学》吧。你这水平，大一的政经学考试没变法让你及格的

你就说说：市场有什么阶级性？
这问题真别扭。我先问问你：封建行会时代的市场交换，和今天的房地产市场没有不同吗？80年代的菜市场，和今天的股票市场没有不同吗？
   你说有不同，我才敢教育你市场有没有阶级性。你要是说没不同，我就只能让你读读历史了。

人们的各种经济活动有没有规律可循？
有规律可循呀，但截然不同。
资本主义的经济规律是这么一种东西：因为所有人都相信一些抽象的、其实不存在的、完全是头脑臆造出来的东西是客观存在的（比如有购买力的绿纸，有主体性可以被诉讼的苹果公司，死后也存在主体意识应该被尊重和执行的遗嘱，能自行增值的价值——资本），所以个别人即使不相信，也必然被这些虚妄的东西强迫和裹挟，从而产生的一系列规律。类似上帝不存在，你也不相信他存在，但你也必须对他宣誓，不然没有合同、不能结婚，甚至被烧死。
    这就是资本主义的经济规律，如果大家都不相信了，这个规律也就没了。这和牛顿力学不同，大家都不相信，苹果还是往下掉。

1、我不止一次的说过：市场————商品交换的场所。自古都是一样的。


2、你的回答根本就不是规律。由此看你还不懂什么是规律。

1、你永远只会你说你的，人家说人家的吗？回答我的问题行吗？有没有不同？
   你说过一千次的屁，也还是屁
2、你选一个西方经济学中的经济规律出来看看呗，看看里面是不是充满了这些抽象的、信则有不信则无的范畴？如果没有，那这个规律在现实中一定不存在，或者属于未来的共产主义的经济规律。比如科斯定律在社会主义时代是成立的，还有萨伊定律。
    不信你就举例子试试呗，只有这两种情况。要么是虚妄范畴构成的，要么是共产主义社会（或者叫完全市场）才能成立的。

1、我的问题你不需要回答吗？相同的问题我问了你多少次了？
2、我讨论斯密和西经的重点不是批判有没有现实意义，重点是怎么看待理论的科学性和现实性？是生吞活剥的治学，建立教条的唯心的认识体系，还是建设实践的、开放的、为人民服务的经济学。
    是后面提到的归谬。
3、你准备拯救谁的灵魂？我同样读《资本论》，怎么就没发现马克思反对技术进步，没主张阶级仇恨，没提出割资本主义尾巴？
   你先保证自己大一政经学考试能及格再说，行吗？

小琪琪，陈才天，无知求知，雷建炎，阿黄，等等，这些个，都是没文化没知识没能力的脑残，还神经兮兮的，一惊一乍的，沾沾自喜的，井底之蛙。

相当于初中毕业的弃妇，到了更年期，天天讲真理，讲正义，一言以蔽之：天下的臭男人，每一个好东西，包括他们的爸爸。

1、我回答再清楚不过了：自古都一样。市场没有属性。

2、边际效率定律。自发秩序定律。稀缺定律。生产率与价值成反比定律。竞争规律等等都是实实在在的现实中的规律。它们绝不是抽象的。

这些还有举例吗？那就拿生产率与价值（价格）成反比定律来举例子吧：纺纱厂采用传统纺纱一个工作日纺一磅棉纱。一磅的棉纱的人工价值是三先令。采用蒸汽机后，一个工作日纺棉纱20磅，一磅棉纱的价值是0.5先令。再使用电动更先进的机器，一日纺100磅棉纱。一磅棉纱的人工价值是：0.03先令。

你回答：这生产率与价值成反比的现象是不是规律？这个规律是抽象的吗？

1、我回答再清楚不过了：自古都一样。市场没有属性。

2、边际效率定律。自发秩序定律。稀缺定律。生产率与价值成反比定律。竞争规律等等都是实实在在的现实中的规律。它们绝不是抽象的。

这些还有举例吗？那就拿生产率与价值（价格）成反比定律来举例子吧：纺纱厂采用传统纺纱一个工作日纺一磅棉纱。一磅的棉纱的人工价值是三先令。采用蒸汽机后，一个工作日纺棉纱20磅，一磅棉纱的价值是0.5先令。再使用电动更先进的机器，一日纺100磅棉纱。一磅棉纱的人工价值是：0.03先令。

你回答：这生产率与价值成反比的现象是不是规律？这个规律是抽象的吗？

在帖子中看到一种不好的现象，就多说两句！

我觉得，在论坛讨论和交流中，难免会有不同的认识，大家可以质疑、争论、甚至面红耳赤，这都没什么，但上升到人身攻击就不好了！那样的话，恰恰会暴露自己在修养和学识方面的一些欠缺，使自己的形象大打折扣！虽然在论坛上大多数人都只是一个账号，并非实名，但当自己静下心来思考自己在论坛上竟是这样的人时，是不是也会有些许不舒服呢？

希望大家注意一下！和大家共勉！

你说的太好了

不错

1、当然没有例外，因为根本没有问题。就像李嘉图不反资本主义一样，马克思也不反科学技术。资本论第三卷、《共产党宣言》、《1844年经济学哲学手稿》都说得相当清楚。
2、你的主贴我已经砍过两次了，一个比一个长，一个比一个丑、问题还都完全一样。你回应过吗？
3、 别翻词典了，你的智商能读懂词典吗？
     回答我的问题：
    a、什么是价值？什么是使用价值？
    b、生产力提高是不是降低了单位商品的价值，也降低了劳动力这种商品的价值？
    c、劳动力价值下降了，如果劳动时间不变，从而劳动者创造的总价值不变的时候，相对剩余价值是不是提高了？
    d、谁告诉你同样的产品更多了，价值就一定更高的？哪个词典？哪本专著？

4、你把你的狗屁不通的东西写成规矩而啰嗦的论文后，发表过了吗？在哪本学术期刊上？
   如果发表过了，我希望咨询一下，那里的编辑是什么水平，能不能帮忙通过一些弱智文章。
   如果发表不了，希望你把人家的退稿理由公布一下。（如果我是编辑，将拒绝提供退稿理由）

1、我回答再清楚不过了：自古都一样。市场没有属性。
你说的市场是交易的场所，和桌子板凳一样，当然没有属性了。我们讨论的显然是市场经济，是一种人与人的经济交往关系，没有属性吗？
  那么今天，和资本主义、社会主义有关的，和要不要完全放任自由的市场经济有关的范畴，当然不是什么交换的场所，而是人与人之间的交往关系了。不是吗？
  人有男女之分，市场经济这种交往关系没有不同的阶级属性之分吗？封建时代，李村的人和张村的人进行交换交换的时候，遵循的就是偶然的交换价值关系，或者说是根据使用价值关系，因为交换的是自给自足经济中的剩余产品。在资本主义小生产的时代，因为有了大市场的影响，在海外远程贸易中遵循偶然的交换价值关系，而张村的屠夫和李村的樵夫因为已经是专业的商品生产，遵循的是价值规律。进入资本主义机器大生产时代，因为交换的是资本家工厂生产的商品，遵循的是生产价格规律。进入金融资本主义时代，因为交换的是使用风险投资、众筹等方式生产出来的商品，而且商品普遍具有了投资投机标的的属性，遵循的是金融投资价格的规律。
   这些不是客观的、活生生的规律和现象吗？你能漠视吗？这就反映了阶级性。看看价格波动的图表，80年代各种商品（比如大蒜的）价格，是不是和98年以后有着完全不同的特征？你管这个叫什么？

2、边际效率定律。自发秩序定律。稀缺定律。生产率与价值成反比定律。竞争规律等等都是实实在在的现实中的规律。它们绝不是抽象的。
    看来你不知道什么东西是抽象的。价值这个范畴就是抽象的，边际效率更是抽象的。抽象不是说这个东西不存在，更不是说抽象的规律就没有力量，相反自由、民主、价值、人权这些抽象的东西恰恰是这个世界上最有力量的东西。我前面已经说过了：资本主义的各种经济规律当然也是规律，也有巨大的强制力量，但这些规律和力量，只在一定的生产力水平和特定的资本主义制度环境和文化观念下才会成立。是在大多数人都相信这些范畴和规律存在的前提下，才成立才有客观的力量——这就是这些经济规律的抽象性、历史性和虚妄性，或者叫“形而上学性”。它们是规律，但绝不是超历史超阶级的规律
      生产力和价值成反比的现象当然是规律，但价值这个范畴恰恰是最抽象的，这个规律也恰恰是抽象的。所谓抽象的范畴、抽象的规律，就像你照镜子时的映像一样，是其他更具体、更感性、更活生生的事物或者运动的曲折的反映。
      比如，边际效率定律，为什么最后一个工人的生产效率会决定全体工人的工资水平呢？要知道古人集体打猎，不会有一个首领说：“让我们增加捕猎的人数，直到出现一个饭量和收成增加一样的人，然后按照这最后一个人的贡献给每个人分猎物，其余的作为集体公积或者我这个组织生产的“captial”的资本管理者受益。”工资等于劳动的边际收益的规律只所以存在，是因为有资本主义的工厂制度、产权法、相应的生产力条件，以及维护这些制度的警察、监狱、法庭，是因为决定生产力水平的大多数人都尊重并迷信这些产权观念。你可能会认为：按照工资等于劳动边际收益来发工资和组织生产最有效率，所以这个规律还是客观的，起码是有客观的自然规律一样的基础的。但这还是虚妄的，请问：有什么荒谬的观念是没有客观性基础的？即使在资本主义社会，也只有在极端特殊的条件下才成立，社会主义社会我们将决不会普遍采用这种工资制度。因为现代的队生产理论、管理学的洛桑实验、行为经济学等都证明了这种做法没有效率，现实中也极少有企业的工资遵守这个规律。问题是：这个规律怎么会被普遍教导，以至拥有了巨大的现实指导力和强制力？——想想《圣经》是不是虚妄的，抽象的，以及它有没有改天换地的力量就什么都明白了。（《圣经》甚至决定了七天休息一天、同性恋受压迫、税收应收十分之一、资本主义诞生于西方等等，难道《圣经》没有客观基础？不是中东各民族上千年生产生活规律和文化传统的精华？但时代变了，大家都不信它了，它不就是一本神话传说吗？）
     至于说到稀缺定律等，它就更虚妄了。在一个标榜以每个个人的自我体验为中心的资本主义经济中，为什么人人都感到稀缺呢？而且公司、组织、产业、国家、甚至全球各个层面都感到稀缺？你不觉得很可笑吗？难道真的是每个人都有的人性，所以才如此异口同声？如果是人性，为什么在物质和生产力更加落后的封建时代没有这么强烈的、众口一词的稀缺感？为什么没有人总结出所谓的“稀缺定律”、“生存空间理论”、“竞争理论”？——很显然，不是什么人人都有无限的物质欲望和面对有限物质的稀缺规律，而是资本具有无限的自发追求更高利润的“资本利得规律”。在进入社会主义社会后，人们对于物质的稀缺感将大大缓解，而对于精神生活、意义追求的渴求将被重新解放，稀缺定律将被完全重写。