jjxjiang 发表于 2017-8-6 10:18 
资本主义社会是全面的而非单一的组成

关于资产阶级
马克思主义者经常使用阶级观点去分析问题,这就要求他们不仅要对阶级观点进行本土化的阐释,而且也要做大量的理论上的解读。阶级斗争不只是一个简单的术语,它通常是一系列复杂力量间的平衡关系在概念上的简称,其中涉及到社会主体、社会制度、策略和方法等多种因素。自在阶级和自为阶级概念中就包含着经历、身份和行为等极其广泛的内涵,不仅对于工人阶级,对于资产阶级也同样适用。不能把阶级仅仅看做是资本主义社会关系中划分个人地位的方式,而是必须把它看做是实实在在的整体,并对这种基于共同经验和活动的整体的演变形式进行历史梳理。历史唯物主义关注的焦点之一就是考察阶级随着时间的迁移而变化着的体现自身身份和利益的能力,以及这一变化对平衡阶级力量的影响。
尽管马克思主义史学和政治社会学中有丰富的关于组织体系建构的理论,但并不足以应对自韦伯以来,来自史学、社会学、经济学、法学的制度主义者们的反对声音。这些马克思主义的反对者要么忽视阶级的不平等,要么把阶级简化为由地位归属和收入划分所决定的分类。这一点集中体现在托马斯·皮凯蒂提出的“资本”一词中,他用“centile struggle”替代了阶级斗争。这就重新回到了把阶级看做是用收入和财产多少来解释的观点上来,而不是用社会关系和阶级关系来解释收入和财富的分配状况。
也就是说,一直以来在马克思主义中存在这样一种误导倾向,即把资本视为协调的、自觉的行动者,用资本积累的抽象逻辑来解释资本利润的来源。他们甚至还会采取一些类似理性选择或博弈理论来证明上述结论。实际上,资产阶级是有着一定组织机构的、实实在在的社会参与者,这些组织不仅在他们的形成产生、身份认同和行为模式方面,而且在克服——或者并非如此——不断竞争引起的资产阶级分化方面起着至关重要的作用。另外还有一种马克思主义者的认识,即把资本看做是工业与财政、垄断与竞争、国内与国外等各种体系,而这些体系之间彼此独立、互不关联,这种做法忽略了资本生活本身的整体性和流动性,是一种静态经济主义的表现。
我们所需要的是历史唯物主义,是可以将对竞争和不平等的分析与有关阶级产生和阶级斗争的组织历史地联系在一起的理论。如果不对雇主协会、行业联合会、商会、智库、咨询公司、律师事务所、基金会和慈善事业等组织在协调和形成资本利益共同体中所发挥的作用予以充分关注的话,就无法正确理解持续并不断扩大的阶级不平等。与承担任何直接的职能相比,公司董事会的互兼董事对于建立不同资本的联系作用更为重要。长期以来关于所有权和控制权的争论如今却变得越来越学术化了,这不仅是因为公司经理的股票期权不断扩大,更具有讽刺意味的是,大学的商学院也热衷于通过众多的MBA项目,参与到将管理者变为资产阶级的制造当中。