题目应该改为：什么是社会主义？谁说了算？

       分配制度为什么一直没有真正的改变，一直没有建立真正属于社会主义的分配制度？就是因为我们一直沿用资本主义的产权制度，缺乏在产权制度运用马克思理论辨析、缺乏对产权制度缺乏真正的经济学研究。所有制是经济制度的基础条件，用工制度与分配制度才是社会关系本质反映。在产权制度上我们一直遵循了社会统治阶级的观念，尤其是遵循了资本主义统治阶级制定的规则。从奴隶制到资本主义，劳动者都不能参与经济发展成果的分配权，这是私有制下统治者制定的用工制度、分配制度都是在维护统治基础下的经济秩序。如果要建立社会主义首先要建立保护劳动者参与经济发展成果的分配制度，只有劳动者与投资者真正的平等才可能把雇佣制度改为经济合作制度、才能建立符合劳动者与投资者共同发展利益的分配制度。
我一直强调，社会主义制度必须深入剖析劳动生产过程中各种所有权、使用权、收益权动态的传递交换过程，从产权制度中找到劳动者参与剩余价值分配的合理依据。如果不在产权制度找到劳动者参与剩余价值分配的权利，我们又如何建立属于社会主义的经济制度？如何将马克思理论真正的落地生根？生产资料公有制不是简单的资本公有制，生产资料公有不是着重生产资料公有而是着重劳动者可以凭借公有生产资料获得合理的剩余价值分配权。连这一点都搞不明白，又怎会会建立持续健康发展的公有制经济？

       我一直强调，在劳动生产过程中生产资料与劳动力的实际使用权持有人，一直强调正是劳动过程中生产资料与劳动力所有权与使用权的分离、使用权的交叉使用才获得劳动创造的新价值。是生产资料与劳动力的使用权带来了收益权，而不是所有权带来了收益。广义的所有权不能掩盖所有权下各种所有权持有人、使用权持有人、收益权持有人。劳动者用工资出卖了劳动力使用权的市场交易不能掩盖劳动者参与劳动生产是剩余价值市场要素贡献者的事实、更不能说明劳动者没有剩余价值分配的权利。在生产劳动中，劳动者把劳动力的使用权给予投资者使用的同时获得了生产资料的实际使用权。正是生产资料与劳动力使用权的交换，正是由于这种使用权才带来收益权。所有的市场交易我们认为基本是等价交易，工资购买的劳动力价值等价转化为成本一部分价值，这种等价交易，对于劳动者、对于投资者都是一个交换而已无所谓得失。这个等价交易不能让劳动者失去对剩余价值的分配权。虽然劳动者失去劳动力使用权，但是劳动者在劳动生产中获得实际的生产资料使用权，所以劳动者完全可以依据生产资料使用权获得收益权，资本家主张生产资料的使用权获得收益权是完全站不住脚的。生产资料有所有权、使用权、收益权，同样劳动力作为商品应该具有所有权、使用权、收益权。任何生产资料全动态的所有权与劳动力全形态的所有权完全契合就是自己拿自己的生产资料给自个干活的时候。任何生产资料与劳动力所有权不契合都要进行使用权的交换，收益权一般随使用权发生转移。即使我们说的土地租金、房屋租金都是使用权的交换发生的，使用权交换后的任何收益权都归使用权持有人，从未有法律把使用权转移后的收益判定给所有权持有人。恰恰在企业的分配中，恰恰在私有制下，投资者利用收益延期性剥夺了使用权持有人对收益权享有的分配权。这就是私有制产权制度的阶级制约性。

我也看不到原文了，尝试在回复里再发一下。
      当前的马克思理论研究在于如何吹捧执政党的英明决策，绝口不提马克思理论的局限性。在这种氛围下，哪会有理论的突破？政治家考虑的是政治稳定与政治平衡，那会搞什么马克思理论研究，用政治家的意识形态束缚理论研究，哪里又会有真正的马克思理论大师？马克思的政治经济学剖析了资本主义，但是没有合理的社会主义建设理论，在剩余价值论与分配制度之间产生自我矛盾。就因为这个自我矛盾，社会主义国家经济建设始终不能摆脱僵化的教条主义，岂能建设好一个持续健康发展的经济秩序？说到底，马克思政治经济学与当前主流经济学有矛盾冲突的地方不能从理论上修正，马克思理论中的社会主义必将是一句空话，一个乌托邦。邓小平从经济学家哪里得出市场经济不能决定姓资姓社是唯一正确决择，也是马克思理论从苏联模式到中国模式比较正确的理论突破。市场经济是不能决定姓资姓社，但是市场经济中初次分配的制度却决定市场经济是社会主义生产关系还是资本主义生产关系。分配制度才是资本主义与社会主义的分水岭。马克思的剩余价值如何分配才是资本主义与社会主义制度定性的决定性标准。公有制与私有制都是维护各自分配制度的基础，而不是社会制度的本质。国有企业如何定性？国有企业如果不能让劳动者拥有剩余价值的分配权，就是国家资本主义。中国的国企从经济制度上讲、从经济理论上讲与西方国企并没有本质不同，都是实行资本经营，都是一种国家资本主义。对于这个问题，政治家不敢说实话，经济学家不让说实话。公有制出路在哪里？在于分配制度的突破，在于对剩余价值分配的理论突破！马克思理论从来不能说明剩余价值论与剩余价值如何分配的关系，马克思提出了一个计划经济下的分配原则，但是没有提出市场经济下的分配方案。马克思之后没有学者真正突破这个问题，所有出现了苏联模式的社会主义。在分配制度上，马克思理论不能自圆其说，又不能说明社会主义分配与资本主义分配的区别，所以最终在市场经济中还是采用了资本主义的方法。马克思之后的学者对剩余价值论理解片面，只强调资本家无偿占有剩余价值政治正义性忽略资本家占有剩余价值有市场的合理性，必然的结果就是自我矛盾不能自拔。所以说，苏联也好、中国也好，要想实行社会主义， 就必须明白剩余价值如何分配。剩余价值全部归属于劳动者或者资本家都是一种极端的方法。在这两种极端的方法下，一种是必死，一种是畸形发展。解决之道很简单，中间路线。在这中间路线中也有资本主义与社会主义之分，初次分配要效率再次分配要公平就是目前西方发达国家的发展路线，中国也是采用这种路线，所以说中国仍是资本主义发展之路。中国的国企不可能代表公有制，也代表不了公有制。公有制与按劳分配是相辅相成的，任何割裂都不是社会主义。苏联模式、其他社会主义国家模式，都是将公有制与按劳分配割裂的经济制度，都没有从本质上实行社会主义，我称之为形式社会主义。国有企业也好，集体企业也好，都没有解决剩余价值如何在劳动者与投资者之间分配的问题，都是用资本的公有代替了生产资料公有制。资本公有与生产资料公有制绝对不是同样的内涵，资本公有在于形式，生产资料公有在于内涵。资本公有与生产资料公有制在企业运营存在绝对的差别。资本公有可以实行资本主义运行模式，也可以实行社会主义运行模式。生产资料公有制在于生产资料为劳动者共同所用、在于生产资料共同所用下产生的收益劳动者共同所有。国有企业为什么不能称为真正公有制企业，在于剩余价值无法具体体现到个人，也就是说剩余价值没办法分配到个人。这是政治经济学悄悄说明的，大家可以去仔细读一读。按劳分配无法具体体现，也就是剩余价值无法分配到个人，所以按劳分配实际并没有实行，这个问题就悄悄反映在政治经济学的教材中，而绝不见于党的各种官宣中。
      剩余价值如何在马克思理论中得到具体的分配方案就是马克思真正从从理论走向经济实践的起始点。剩余价值分配问题能解决吗？能解决，但是缺乏解决的路径思考。政治家缺乏思考、马克思理论学者缺乏格局与视野。一味跟着党走、跟着现实走，马克思理论就只能够搞些马克思理论考究学、马克思理论执政经验总结学，那还有真正的马克思理论突破？对于剩余价值分配，我给出一个方案供大家参考。工资购买劳动力价值是一个市场交易闭环，一种价值市场等价交换。同样生产资料价值转化为一部分成本价值也是一种生产过程中的价值转形，也是等价的。剩余价值是什么？剩余价值是劳动创造的新价值，从市场运行来讲是生产资料与劳动力共同创造的。生产资料虽然不是剩余价值的创造者，但是生产资料背后的所有者从市场角度有合理参与市场贡献导致的剩余价值分配。所以说剩余价值必须有劳动者与投资者共同分享才是合理的。如何从市场角度分析两者市场贡献呢？我认为从市场角度出发生产资料与劳动力的使用权创造了剩余价值，而与生产资料与劳动力的所有权没有关系。生产资料不参与生产，拥有所有权也不能创造收益，同样劳动力不参与生产也不能用所有权创造收益。在生产中劳动力与生产资料虽然所有权没有改变，但是使用权是交叉的，这是劳动生产的必然选择，也是经济中一种公平的市场交换，在这种交换下，生产资料的使用权并不在投资者手中，投资者有什么权利主张生产资料使用权带来的收益呢？因为投资者利用了产权制度认知的不足。投资者工资购买劳动力价值，是一个公平的市场交易，但是这与剩余价值的分配有关系么？没有关系！剩余价值的分配与生产关系有关系，与劳动者与投资者的政治关系有关系。资本家用工资购买了劳动力只有在劳动生产过程中得到了使用权，自然可以主张劳动力使用权带来的收益，但是资本家凭什么在劳动生产自愿交出了生产资料的使用权又在生产后主张生产资料使用权带来的收益？因为资本家凭借社会对分配制度认知的不足、凭借社会对产权制度认知的不足，借助市场交易、借助工资购买劳动力的行为模糊了劳动者合理参与分配的权利。劳动力也好、生产资料使用也好，都是使用权带来收益。产权制度中的所有权只有通过使用权才可能获得收益权。房屋出租、土地出租的租金都是使用权的市场交易获得的。任何使用权下产生的收益在任何法律下都是先直接归使用权所有人，任何所有权持有人只能获得使用权出租后的租金。劳动生产中生产资料所有人在劳动过程中自愿赋予劳动者生产资料使用权虽然短暂，但是生产资料的具体使用权其所有人始终并没有具体实施，因此投资者主张生产资料使用权带来收益其实是荒谬的。资本家占有剩余价值是利用一种社会常识错误达到了剥削的目的。我们简单梳理一下：企业招工前，我们先是达成了一份工资协议。工资协议不包含剩余价值的分配。这份工资与生产资料的资本形成劳动生产的成本，最终是一种价值转移，是一份等价运行的东西。劳动结束后，资本家给予劳动者工资，劳动着拿到了劳动力价值等价的东西，而资本家拿走了生产资料等价东西加上生产资料与劳动力共同创造的新价值。在这一过程中，为什么劳动力拿到的东西是等价的，资本家拿到东西是不等价的？因为资本家利用各种交易制度拿走了剩余价值。这里没有真正的市场规律，只有扭曲的市场交易秩序。我们用市场的等价自由交换秩序掩盖雇佣制度、分配制度中扭曲的市场交易秩序。在私有制下生产资料所有者与劳动者就是利用不公平的地位制订了政治制度、经济制度、社会制度。如果投资人与劳动者是平等交易双方，劳动者怎么可能放弃剩余价值的共享权，让投资者独占？任何学习过经济学的人都知道资本的重要性，作为资本所有者，投资者怎么可能放弃经济的主导地位、怎么可能制定不利于自身利益的市场交易制度、市场分配制度、市场用工制度？在经济学中一直有一个假定就是经纪人都是自私的，在自私的条件下，经济主导者制定的经济制度不会首先考虑公平性，而是首先在维护自身阶层的利益下再去制定自身阶层平等参与的经济秩序。奴隶社会制定维护奴隶主阶级利益的经济秩序、社会秩序、政治秩序，封建社会、资本主义社会亦然！社会主义社会作为维护无产阶级利益的第一个社会，首要的必然是维护无产阶级参与剩余价值分配的权利。这种权利不是要消灭投资者而是要消灭资本家、消灭资本家凭借不合理经济制度带来全部无偿占有剩余价值的分配制度。让劳动者参与剩余价值的分配不是要消灭投资者合理的市场要素分配。简单地说，社会主义是要维护市场经济发展的前提下维护劳动者合理的剩余价值分配权。马克思为什么批判剩余价值分光吃光的观点，为什么提出剩余价值先要扣除六部分、剩余的再分配？可以说不是马克思对社会主义分配制度考虑的不合理，是马克思之后没有人合理应用马克思理论。马克思对社会主义分配制度的原则很合理，但是我们却一直没有制定出一个确实可行的具体的分配方案，所以只能搞资本公有制、只能搞大锅饭、只能搞僵化的计划经济。从剩余价值合理分配方案来看，公有制的内涵是合理分配，而不是形式上的生产资料公有，只要劳动者获得合理的剩余价值分配，生产资料不管所有人是谁都做到了生产资料为劳动者所有、为劳动者所用。就像资源的国有化，就像中国的土地家庭承包责任制！生产资料国家拥有所有权也好、私人拥有所有权也好，不在于所有权是谁，在于生产资料能不能为劳动者所用！