1993110 发表于 2017-10-19 19:27
脑残儿+神经病太多，半文盲+半流氓太多，二愣子+碰瓷的汉子太多太多了。

meitianyiming 发表于 2017-10-19 18:54
敢问从人类社会诞生到现在，是企业家对人类社会贡献大，还是封建官僚对人类社会的贡献大？是一些没有知识的 ...

meitianyiming 发表于 2017-10-19 23:19
咳咳，你怎么能这么粗暴呢？满嘴脏话，成什么样子！

陈才天 发表于 2017-10-19 19:15
马克思说：“异化既表现为我的生活资料属于别人，我所希望的东西是我不能得到的、别人的所有物；也表 ...

陈才天 发表于 2017-10-19 19:15
马克思说：“异化既表现为我的生活资料属于别人，我所希望的东西是我不能得到的、别人的所有物；也表 ...

陈才天 发表于 2017-10-20 14:26
第二，马克思的异化论据难以成立
对第一个分句：“异化既表现为我的生活资料属于别人，我所希望的东西是 ...

第二，马克思的异化论据难以成立
对第一个分句：“异化既表现为我的生活资料属于别人，我所希望的东西是我不能得到的、别人的所有物”的质疑
我要问马克思以什么根据来假设“我的生活资料属于别人，我所希望的东西是我不能得到的、别人的所有物”？以及用什么标准来判断这个假设是成立的并且是合理的？
一个人在他还是胎儿时，他的生活资料就是属于别人，即由他的母亲身体子宫的生理功能提供的，自出生以后，他的生活资料仍然是别人提供的，在现代知识主义社会中，普及高等教育后，大多数青少年在他人生20岁，甚至25岁之前的生活资料都是由别人提供的，这是不争的普通存在的现象或社会事实。如果这些普遍存在的事实作为“异化” 社会现象、依据，并追求它们为何存在于世的力量，那么这种哲学思辩是极其荒谬的、怪诞的。
又及，“我所希望的东西是我不能得到的、别人的所有物”，这仍然是一种普遍存在的社会现象，它是遵循人类生存的基本伦理道德逻辑，也是一种天赋人权的社会伦理道德。别人拥有之物是他人劳动所得，只要他人不是违背伦理道德的或非法的占有，至于你所希望、需要之物由于自己没有付出某种代价所以不能得到它们，这种社会现象怎么称之为“异化”，这不过是一种哲学家想入非非的思辩，如果每一个人都要实现自己希望的物品都能得到，而且物品是别人辛勤劳动所得，你凭着自己希望就能够得到，那还有社会公理吗？况且,任何一个人不可能生产自己生活所需要的全部物品,由此人类社会才有了分工现象，我们仅仅从每一个人都需要穿衣服这件事说起，证明人与人，人与物的关系也不能用所谓“异化”来理解、解释，比如，一个人需要穿衣服，但必须种植棉花，再将棉花纺织成布块，这就需要有纺机和织机，但制作纺机和织机是木工师付的技能，并非每一个人都能做到。然而，进一步分析，木工需要铁制工具才能制作纺机、织机，而金属工具需要铁匠加工制作；铁匠需要有铁块才能冶炼加工出木工工具，而铁块是由铁矿石冶炼出来的，并且冶炼铁矿石还需要有煤炭，而铁矿石与煤炭不是共生的，前者在甲地，后者在乙地。布块织成后，还须制作成衣服。这就是说，即便在古代社会里，一个人要穿衣服并不能简单地看成是他从母亲做出，拿来穿上。在一个人穿衣的背后，有一个很长的相关物品的生产加工的链条，但在每一个环节上生产出不同的物品，它们必然属于不同的个人或集体所有，这是人类劳动创造过程不可逆转的形式，它们包含有极其丰富的内涵，比如，木匠需要斧头、凿子、刨子，但它们属于铁匠加工所有，木匠须付出一定的代价补偿给铁匠，然后才能得到斧头、凿子、刨子，这是很自然地发生的交换活动。但马克思称之为是一种异化力量形成的，而且找不到、说不明它是什么？只说是一种“非人的力量”，使自己滑向、掉进了唯心主义的泥淖。其实，它是一种人性的即人的自利本性的力量与人的本质创造性有量共同形成的，即：木匠是出于人的自利本性而产生对于斧头、凿子、刨子的需要、希望。某位铁匠拥有它们是人的创造性本质力量劳动所得，而木匠与铁匠是相互独立的社会个体，这就是一种人类社会自然法则的状态。假如有人要将铁匠辛勤劳动所得产品无偿地给予木匠，就是一种非人道主义的行为。木匠对于铁匠的斧头、凿子、刨子的需求关系，不是什么异化，而是符合人的本性的自然主义等于人道主义的关系。如果按照马克思共产主义思想要求铁匠扬弃对于斧头、凿子、刨子的占有，并将它们无偿给予木匠，这就使木匠与铁匠二个相互独立的个体人格及其权利消失、消灭，那么，它才是一种异化，异化的力量倒是来自马克思共产主义思想的力量，但绝不是什么“非人的”力量。
由木匠与铁匠的关系：可以推向上一个环节的铁匠与采铁矿人关系，和铁匠与采煤人关系；可向下一个环节的木匠与请他做纺机、织机人关系，以及纺线人和织布人与种棉花人关系，还可推至织布人与做衣服人关系，做衣服人与穿衣人关系等等，在诸多个生产环节中众多个体人之间是相互独立享有自主权利的自然人，她们之间相互形成了一种“我所希望的东西是我不能得到的、别人的所有物”关系，但是唯有交换才能使问题得到解决，这完全是一种自然主义的经济关系，由此引起的交换是真正的人道主义关系，根本上不存在有一种什么来自外部的非人的异化力量。相反，如果有的人企图打破这种平等的、自由的自然的交换关系，搞什么一平二调的平均主义，才是非人道主义等于非自然主义的。
这里面隐藏着按需分配逻辑，然而，按需分配逻辑是非人道的，它意味着一部分人可以不劳而获坐享其成。马克思将“我所希望的东西是我不能得到的、别人的所有物”社会现象当成是“异化”，表明异化理论是根本不能成立的，是有背社会公理、有悖人类伦理道德常识，也是一种非人道主义观念。
或者说，我们假设马克思所说“我所希望的东西是我不能得到的、别人的所有物”是指男人和女人的性满足物即性生殖器，因为男人希望女人生殖器，女人希望男人生殖器才能实现各自的性欲满足感，但它们是分别属于男人或女人的身体才具有的，都是别人的所有物，任何一个人都无法将阴茎与阴道合为一体。如果将此现象视为一种异化，那么就更加匪夷所思了。
这就是说，“我所希望的东西是我不能得到的、别人的所有物”这不是什么异化的力量所造成的障碍，而是正由此现象才有了社会交换的经济、政治、文化、艺术、伦理道德等文明现象。

陈才天 发表于 2017-10-20 14:26
第二，马克思的异化论据难以成立
对第一个分句：“异化既表现为我的生活资料属于别人，我所希望的东西是 ...

ruiew 发表于 2017-10-20 18:07
非人的异化的……按需分配……扬弃私有制等等都是在无病呻吟，马克思讲道德没有错，但不代表反马人士就不 ...

1993110 发表于 2017-10-20 18:20
你这种四分之一瓶的半瓶子醋，不学无术的初中未毕业生。

ruiew 发表于 2017-10-20 18:22
我的帖子不欢迎你