法律说是社会主义国家未必是社会主义国家，法律说是公有制未必是公有制。理论、法律、现实之间是有差距的。理论都没有解决的问题，怎么会有正确的法律界定？法律的滞后性，是法律要人们有理论与现实的认识与总结之后才会制定法律。关于公私，法律的认知也必然是落后与理论与现实的。公有制公有在什么地方？是生产资料使用权的公有，不是生产资料所有权的公有，是生产资料使用权的公有带来收益权个体之间平等的私有。

请问你一个现实问题，生产资料公有制是不是真正的实质意义上的公有制？它是束缚人们的绳索还是解放人们的工具？法律都是有权有势的人制定的，他们又看最有权的人的态度。如果最高领导人没有认识到一些问题，法律可以关注这些问题吗？只有现实才能给你们教训。现在人类社会最先进的国家用机器人进行拳击比赛，上战场那是小菜一碟。落后与束缚有没有因果关系，你实事求是的回答这个问题。

封建帝国，甲天下，所以天下都是皇帝的。然而并非如此，在朝廷还有朝廷与皇帝内库之分。白宫是总统居住的，但不是总统个人的，而是历届总统的官邸。所有权是国家的，使用权是历届总统的。这就是公私分明。何为私有，是那种个体完全自由决定的。拿土地来说，美国是私有的，中国是国有的。私有好还是共有好？实际标准并不是固定单一的。美国土地私有，但是美国并没有土地过分集中，总的来说美国土地是众多小农场主。按照封建时代，这种土地比较平均的小地主集中结构是最佳的，过分土地集中总是封建帝国矛盾尖锐的时代。

生产资料公有制与资本公有制是一回事么？并不是一回事。可是法律显然把生产资料公有与资本公有看作一回事了。

嘿嘿，你别说我是法盲。法律教材我还真的读过，虽然是泛泛翻过。难道你不记得收容遣送条例了？法律未必是正确的。法律总是随着人类正确认知才前进。奴隶制还曾经是合法的法律那。

生产资料公有制看的是实质、看的是内涵。国有企业被批评是党国大公司、是国家资本主义，这是有理论依据的。法律说国有企业是公有制，这其实是一种错误法律观念，一种从资本主义时代就有的错误观念。我说过生产资料公有制不是看所有人是谁，而是看生产资料为谁所用、为谁受益。为什么我们没有说中国的土地政策不是国家资本主义，为什么说中国的土地政策是真正的生产资料公有制？当然生产资料由于生产力的提高，形态有重大的变化，同样生产资料工公有制的形式也应该做出相应的调整。抱着老观念的做法就是把资本国有化看作公有制的代表。这其实是一种形式主义、思维僵化的表现。

在产权制度中很注重所有权，因为所有权是行使使用权、处置权、收益权的基础。但是相对于所有权的静止状态，使用权、处置权、收益权却有着动态的状态。可以说所有权是死的，动态的权利是活的。生产资料公有制中，所有权也是一个死物，影响其他三种权利的行使，但是也可以规避。法律中有一种叫法律与技术的冲突。法律违法，技术不违法；技术违法，法律不违法。生产资料公有制，也是这样。生产资料公有制演化为资本公有制，法律合法，技术违法。因为国有企业实行的是国家资本主义制度，因为剩余价值仍然是资本主义下的资本家独占（虽然资本家是国家）。但是如果生产资料是个人，剩余价值给予劳动者呢？这还是资本主义么？从技术讲，生产资料归谁所有不是重点，生产资料有谁使用、有谁收益才是生产资料公有制的实质目的。看实质不看形式。

法律是上层建筑对经济基础的反映。很强大的说法。宪法说我们消灭了人剥削人的制度，可改革开放我们迎来私有经济的蓬勃发展。我们确实消灭了剥削制度，但是我们又迎来了剥削制度。法律上的全民所有制是公有制企业，具有时代背景，在计划经济体制下，所有的全民所有制企业、集体企业都可以看作公有制企业。但是进入市场经济呢？市场经济是资本经济，是按照资本市场运行的规律运作的。在市场经济中看企业是公有制还是私有制，看的不是形式，看的是实质的生产关系。

目前，我们的产权制度、产权思想可以说基本来自于资本主义思想、资本主义制度。建立符合社会主义观念的产权思想、产权制度仍然是一个漫长的过程。为什么要重视产权制度的社会主义属性？因为无论资本主义还是社会主义，初次分配都是依据产权制度进行的。剩余价值有资本家占有也好、有劳动者占有也好，你都必须有相应配套的产权制度作为基础。一种给予劳动者剩余价值的产权制度都没有建立，何来的社会主义？西方经济学也好、马克思理论也好，都需要配套的产权制度确立经济基础。可以说，马克思理论能不能成功在于能否建立符合马克思理论的产权制度。社会主义是不是说的和做的一样，评价的标准不在于法律怎么说、不在于政治家如何说，只在于国家是否真正给予劳动者参与剩余价值分配的权利！

身材矮小，接受日本特务捐款，也不知道是不是日本人后人。一部中俄共运史就是一部日本情报机构弄权史。

政治不能代替经济。劳动者参与企业管理需要有法理依据。在市场经济中，股份才是经营管理的决定权。不能建立正确的剩余价值分配机制、产权制度，劳动者凭什么获得剩余价值的分配权，凭什么不断稀释国家股份，从国家独资结构向劳动者集体持股结构转换，劳动者如何从劳动者向劳动者与投资者兼有的身份转化？

用政治代替经济理论的结果就是：毛泽东思想、邓小平理论、三个代表等都成了马克思理论。政治家就是政治家，政治家不可能把精力用在政治经济学理论研究上。用政治家治国理政的总结代替马克思政治经济学不过是掩饰理论的短板，用现实需要取代政治理想。工会国家化也好、劳动者参与企业管理也好，都绕不开马克思理论与西方经济学在剩余价值上的交锋，都需要在产权制度上为劳动者参与剩余价值分配提供权利依据。社会主义不是法律概念，社会主义有着明确的学术标准。

你这是典型的政治至上论。政治正确就能建立有效的经济基础么？千百年来，农民起义都政治正确，能建立有效的经济基础么？政治狂热的人适合当政治家、当革命者，但是不适合当一个思想家、政治经济理论家。

马克思主义都150年了，真正有效的社会主义在哪里？苏联为什么失败，中国为什么改革？不就是因为我们没有能力建立始终长期有效健康发展的公有制经济基础么？在世界各国不乏社会主义实践经济实体，在以色列、在世界各国。劳动者参与企业经营就真的解决社会主义发展的问题了么？从世界范围来看，我们没有发现能展现公有制优越性的社会主义实体经济，这说明我们的公有制建设还是存在缺陷、还不能展现对私有制经济的优越性！我一再说，你连剩余价值分配都不清楚，如何建立好公有制，不解决劳动者与投资者在剩余价值分配的合理性问题，就不能建立行之有效的经济制度与经济体制。搞那种你说你有理、我说我有理的经济制度，必然是经济法律的混乱、经济秩序的混乱。公有制不能凭空而来，需要配套的理论、配套的法律制度。公有制要想超越私有制，首先符合常理、符合经济规律、符合经济秩序，其次才是展现公有制对劳动者的吸引力、展现公有制对私有制的企业效率、社会效应的制度优越性。

现代社会主义？莫要自欺欺人了。中国是社会主义？法律上是吧？法律上印度还是社会主义呢。如今如今就连传统意义上的社会主义国家有几个？中国、朝鲜、古巴、越南，还有几个？中国与越南都是经济改革，私有制经济蓬勃发展，朝鲜与古巴？不要用政治评价社会主义。社会主义的标准由政治经济学决定，是政治经济学主要理论。龚老师，你不觉得自己可笑么？说社会主义成功你用中国作为标杆，说公有制建设你用苏联列宁的思想作为标杆？社会主义究竟是什么？具有什么样的标准？天天说马克思主义，马克思主义批判资本主义的理论核心是什么、建设社会主义理论核心是什么？劳动价值论、剩余价值论，是马克思政治经济学的理论核心，批判资本主义用这个、建设社会主义也用这个。剩余价值论解决剩余价值分配问题了么？现代社会主义解决剩余价值论与市场经济学理论冲突的问题了么？理论问题都没有解决，你就建设好社会主义了？中国为什么说社会主义初级阶段？因为我们没有理论可以证明我们是社会主义吗！你说我身在庐山不识路、只缘身在此山中，我看恰恰是你迷糊了，搞不清理论与现实的差距、搞不清政治与经济理论的区别。
      对于中国经济的发展成就我很肯定执政者的成就，但是我不认同中国的经济发展就是社会主义经济的成果。中国的发展始终有两面，公有制经济的发展与私有制经济的发展。公有制经济虽然被称为国家资本主义，但是在维护国家经济发展稳定性、自主性、民主性上是有着重大贡献的。我们的公有制经济被被称为国家资本主义是由于在公有制经济理论上缺乏突破造成的，不是国家的责任、执政者的责任。为什么你今天依然执着的说列宁的劳动者参与企业管理的思想，因为你也觉得现在的公有制企业距离真正公有制还是有距离的。在这里，你我的看法是基本相同的。我们的观点不同在于，你认为劳动者参与企业管理了，ZF退出企业管理就是真的公有制经济，我的观点则是你的观点太单纯了，政治不能代替客观规律，企业运行有着法律的约束、有着理论与法律的统一客观规律。真正实现公有制从理论到实践的统一性，需要的是理论的突破、需要法律的改变、需要认知的增加。如同我一再说的，在剩余价值分配上马克思理论如果不能达成与市场经济理论的统一性认知，就不会有社会主义产权制度、社会主义初次分配制度。没有社会主义初次分配制度、产权制度，何来的社会主义经济实体、经济体系？现在的中国分配制度是什么、产权制度如何约束的分配制度？目前我们依然是资本主义下的产权制度、分配制度，剩余价值始终归属于投资者。请问社会主义在哪里？不过是在法律概念中、在政治宣传中。有一句广告词说的好，不在于说的好不好在于看疗效。我实话，我很厌烦中国铺天盖地的宣传社会主义，因为这是政治洗脑而不是政治现实。实现了的东西从不需要刻意宣传。我们可以理解政治稳定性的需要，但是不意味着愚民政策可以糊弄所有的人。从马克思与马克思运动的疏离就可以看出，马克思思想与马克思政治运动之间并不是等号。政治家的作为不能说明马克思思想的真正含义。