接到好心人的建议：“建议分享到学术道德监督的投稿经验版块，可以加论坛币”，就移到此板块了。
本人今后无志向从事学术研究，对学术不怎么感兴趣，小论文写出来的质量可能不怎么样，希望大神们不要喷饭。因为长期驻在经管之家，从中学习了不少前辈们的写作与投稿经历，在此也想分享我的小小投稿经历，表示感恩！
1、2017年9月25日写完初稿，连续1周多的作战，写出了1万字左右的小论文，只检查了1遍后就投出去了。因为之前已经发了2篇C，达到学校的毕业要求，而且手头上的小论文不多，所以这次想投一个公共管理学界内口碑稍好一些的期刊，但又觉得自己的论文质量不怎么样，所以也不敢太冒进，最终选择投向一个影响力不断上升的《公共行政评论》期刊。
2、2017年9月26日编辑回复对题目的质疑。原来是我在文中参考了自己之前写的一篇小论文，而这篇投的小论文与之前写的小论文在标题上仅有一个自变量的差别。编辑质疑两篇论文是否存在重复？这是比较正常，也能理解。因此，在当天一收到质疑后，我便回复两篇文章的区别、侧重点及可能的联系，简单地讲，第二篇是在前一篇基础上，从新理论视角进行研究。从而打消了编辑对一稿多投的质疑。
3、2017年9月27日，编辑回复第一位匿名外审专家的意见，一共10条，让我10月6日之前回复修改意见。当时觉得不可思议，有五条需要大改（包括理论基础的扩展、研究方法的调整等），另五条就是语句不通、英文表达不畅的问题。当时既兴奋，也挺担心能否修改好。当天就赶着国庆放假前到图书馆借来几本相关书籍，补充一下理论基础。后面，刚好隔壁宿舍有个经济学博士朋友，就定量的方法多次向他请教。最后基本上按照专家的意见进行了修改，但也有个别意见，是不赞同专家的意见，都进行了详细的解释，没想到10条意见的修改连同解释，一共写了5000字左右。10月6日晚上按时回复给编辑梁老师。梁老师应该是广东人，第一次通电话时，操着一口白话，好在我在广东呆过三年，一听就感觉出来，特别亲切，人也非常耐心、细致、谦和。
4、2017年10月9日，第二位匿名外审专家的意见过来了，一共5条，让我10月11日之前回复修改意见。主要有2条是内容的大改，其一是补充研究的实践意义，之前之所以没有写，主要是考虑到字数限制。这一点没什么修改难度。其二是两个大的自变量之间是否存在相互影响？这个也不是太难，我也做了补充。其它方面主要是我写完后没有详细的检查，很多都是错别字、句语、或字母写错。惭愧惭愧……差不多修改带解释，一共回复了3000多字。这次，是基本上同意专家的意见进行了修改。并于10月11日回上按时回复。
5、后来，慢慢了解到，原来是我写的主题与他们本期要出的栏目：环境治理相关性强。因此，被列为最新一期10月15日出版的候选论文了。后面一直没有消息，心里担心是否审终被毙了，直到10月25日，主动给编辑梁老师发邮件询问，梁老师回复：“即出，谢谢。”这时终于定下心了。
6、10月26日，收到梁老师的邮件，要求最终校对和填写承诺书、校对书。当天先把PDF的小论文进行了校对，还是有必要详细的检查，毕竟之前，都没有多遍的修改，出错可能性很大。晚上就把校对稿发过去了。

写得有点多，归纳几点感想供大家参考：
1、投《公共行政评论》需关注他们重点刊出的栏目主题，本次比较幸运，主要是小论文主题刚好碰巧遇到他们正出组的栏目，不具有典型性。
2、《公共行政评论》是个良好期刊，编辑部梁老师人很好。我之前也投过一篇文章，第二天就收到回复，直接给出不适合的意见。如果适合的话，编辑部会很快送外审，专家会给意见，如果你觉得不同意，是可以不采纳，但一定要给出合理的解释。专家更看重主题是否新颖，文章是否有创新性，至于内容上有部分缺陷，可以通过修改来完善。另外，刚好遇到期刊在线投稿系统在维修，所以投邮箱了。