我曾经做过一个实验:有一天，我在一论坛说:“科学就是可被证伪的学说”，有一不可知论看到，说:“这不正说明人是永远不可完全认知客观世界的吗?因为人类自认为最正确的理论总是一次又一次被推翻，人类的科学发展历不正是如此吗?相对于现在是真理的理论，以后就可能是荒缪!所以，人类是不可能完全认知，不然，怎么那么多年过去了人类还是在不断范错!”
但后来一个可知论看到却说:“这不正说明人是可以逐渐接近完全认知客观世界的吗?因为人类对前人认识客观世界的不完备（相对不正确）的理论总是被一次又一次被超越和修正，人类的科学发展历不正是如此吗?每一次的超越和修正就是对客观世界认知的更进一步，向绝对真理的理论的靠近，可见，人类是可能完全认知客观世界的，只是时间问题而已!”
    所以，我每次把持有前者归之为“不可知论者”，而后者为:“可知论者”。两者其实谁对谁错，这就看你看问题的角度是否与其中之一对应，那么，正确的一定的与评价者一致的。

后来，我通过这个判断得出一个推理:“当一个人在肯定另一个人的一种理论时，他可能本身就持有这种理论倾向，人们在肯定别人的这种理论并产生共鸣时，他们可能实际上是在肯定自已”!
但我不是以上两者，我是一个相对可知或相对不可知论者，就是说可知与不可知相是相对于“观察者掌握的信息对称性程度”而言，所以，我其实对“测不准原理”也是如此，测不准有角度的问题是因为自己是参与者，当局者迷了。完全可知论是看到结果，而不可知论是看到开始，而我的相对可知不可知论却看到过程。所以，如果我跳出来不以参与的观察者来看待下面举的两个实验呢?
  
按照物理学下面的实验是可以重复的!

现在重温双缝干涉实验：假如采用任其自然的观测方式，波动占了上风。一个电子以某种方式同时穿过了两道狭缝，自身与自身发生干涉。但当它撞上感应屏的刹那，相当于试图探测电子的实际位置了，于是粒子性接管了一切，这个电子凝聚成一点，按照ψ的概率随机地出现在屏幕某处。
　　　　假使在狭缝上安装仪器探测电子位置，这实际上导致电子早早地展现出粒子性。只有一边的仪器记录下它的踪影，同时干涉条纹也消灭。电子表现取决于我们如何观测。种瓜得瓜，种豆得豆。

也就是说在我知道实验可以重复之后，我想要得到某种结果就以某种观测，就是说我认知了这个规律之后，要得瓜时，即种瓜;要豆时，即种豆。不就可以测得准了?
那么，所谓的“测不准原理”不也正是相对于没有认知到上述规律却参与观察的人而言吗?
我当然不是要完全否定那个“测不准原理”，而只是想说:“没有绝对的‘测不准'”一切只是相对，我的左右铭就是:“相对是绝对的，绝对是相对的”

　　　　所以，正像你所说的，即然谈论任何物理量都是没有意义的，那么，当我在纸上画了两横夹一竖。这是一个“工”字，你在左右两边看，我可以肯定你看到“H”，人们之所以会有这种“不确定”的想法，正是因为他们没有全面全息看待事物的发展过程，才得出“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”的结果!这是因为“主观性”过度的原因，才得出“这个问题没有定论”。
这让我想到《金银盾》的故事。有人站在金银盾牌的一边，硬说看到的全是“金”的，另一方则全是“银”的，并以此争论不休。就像效用价值论与劳动价值论之争也然。都是“信息对称”或看待问题不全面全息之故!

我曾经做过一个实验:有一天，我在一论坛说:“科学就是可被证伪的学说”，有一不可知论看到，说:“这不正说明人是永远不可完全认知客观世界的吗?因为人类自认为最正确的理论总是一次又一次被推翻，人类的科学发展历不正是如此吗?相对于现在是真理的理论，以后就可能是荒缪!所以，人类是不可能完全认知，不然，怎么那么多年过去了人类还是在不断范错!”
但后来一个可知论看到却说:“这不正说明人是可以逐渐接近完全认知客观世界的吗?因为人类对前人认识客观世界的不完备（相对不正确）的理论总是被一次又一次被超越和修正，人类的科学发展历不正是如此吗?每一次的超越和修正就是对客观世界认知的更进一步，向绝对真理的理论的靠近，可见，人类是可能完全认知客观世界的，只是时间问题而已!”
    所以，我每次把持有前者归之为“不可知论者”，而后者为:“可知论者”。两者其实谁对谁错，这就看你看问题的角度是否与其中之一对应，那么，正确的一定的与评价者一致的。

后来，我通过这个判断得出一个推理:“当一个人在肯定另一个人的一种理论时，他可能本身就持有这种理论倾向，人们在肯定别人的这种理论并产生共鸣时，他们可能实际上是在肯定自已”!
但我不是以上两者，我是一个相对可知或相对不可知论者，就是说可知与不可知相是相对于“观察者掌握的信息对称性程度”而言，所以，我其实对“测不准原理”也是如此，测不准有角度的问题是因为自己是参与者，当局者迷了。完全可知论是看到结果，而不可知论是看到开始，而我的相对可知不可知论却看到过程。所以，如果我跳出来不以参与的观察者来看待下面举的两个实验呢?
  
按照物理学下面的实验是可以重复的!

现在重温双缝干涉实验：假如采用任其自然的观测方式，波动占了上风。一个电子以某种方式同时穿过了两道狭缝，自身与自身发生干涉。但当它撞上感应屏的刹那，相当于试图探测电子的实际位置了，于是粒子性接管了一切，这个电子凝聚成一点，按照ψ的概率随机地出现在屏幕某处。
　　　　假使在狭缝上安装仪器探测电子位置，这实际上导致电子早早地展现出粒子性。只有一边的仪器记录下它的踪影，同时干涉条纹也消灭。电子表现取决于我们如何观测。种瓜得瓜，种豆得豆。

也就是说在我知道实验可以重复之后，我想要得到某种结果就以某种观测，就是说我认知了这个规律之后，要得瓜时，即种瓜;要豆时，即种豆。不就可以测得准了?
那么，所谓的“测不准原理”不也正是相对于没有认知到上述规律却参与观察的人而言吗?
我当然不是要完全否定那个“测不准原理”，而只是想说:“没有绝对的‘测不准'”一切只是相对，我的左右铭就是:“相对是绝对的，绝对是相对的”

　　　　所以，正像你所说的，即然谈论任何物理量都是没有意义的，那么，当我在纸上画了两横夹一竖。这是一个“工”字，你在左右两边看，我可以肯定你看到“H”，人们之所以会有这种“不确定”的想法，正是因为他们没有全面全息看待事物的发展过程，才得出“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”的结果!这是因为“主观性”过度的原因，才得出“这个问题没有定论”。
这让我想到《金银盾》的故事。有人站在金银盾牌的一边，硬说看到的全是“金”的，另一方则全是“银”的，并以此争论不休。就像效用价值论与劳动价值论之争也然。都是“信息对称”或看待问题不全面全息之故!

慎言谨行

四、奥卡姆剃刀和“存在就是被感知（测量）”
　　
　　
　　　　现在重温双缝干涉实验：假如采用任其自然的观测方式，波动占了上风。一个电子以某种方式同时穿过了两道狭缝，自身与自身发生干涉。但当它撞上感应屏的刹那，相当于试图探测电子的实际位置了，于是粒子性接管了一切，这个电子凝聚成一点，按照ψ的概率随机地出现在屏幕某处。
　　　　假使在狭缝上安装仪器探测电子位置，这实际上导致电子早早地展现出粒子性。只有一边的仪器记录下它的踪影，同时干涉条纹也消灭。电子表现取决于我们如何观测。种瓜得瓜，种豆得豆。
　　　　谈论任何物理量都是没有意义的，除非你首先描述你测量这个物理量的方式。电子没有什么绝对的动量，不过假如预定测量的方法，就可以给出测量的结果。动量只在当你测量时才有意义。有人在纸上画了两横夹一竖。这是一个“工”字，但也可能是横过来的“H”，在他告诉你怎么看之前，这个问题没有定论。只有观测手段明确之后，答案才有意义。
　　测量！在经典理论中这是不被考虑的问题。经典理论中的客观外界和主观自我是截然分立的。但量子世界从原则上都无法克服测量的扰动。自我（表现为测量观察行为）和外界天人合一，没有什么“客观动量”，只有“测量动量”。无法测量电子，它就没有动量了吗？玻尔和海森堡大点其头。一个物理概念无法测量，就是没有意义的。只有可观测的量才是存在的！存在就是被感知！
　　
　　　　科普作家卡尔?萨根（Karl Sagan）举过一个龙的例子。一条看不见摸不着，没有实体，飘在空中喷着没有热度的火的龙，一条任何仪器都无法探测的龙，和“根本没有龙”之间又有什么差别呢？
　　　　许多人或许说，一个电子实际上是同时具有准确的位置和动量的，只不过出于某种限制无法得知罢了。但哥本哈根派严厉打击这种观点：一个具有准确p和q的经典电子是自欺欺人。理论上也没有任何仪器可以探测到这样的电子。那么这和根本没有这样一个电子又有什么区别呢？
　　
　　　　“奥卡姆剃刀原理”（Occam's Razor）是14世纪的一个修道士威廉所创立的，奥卡姆是他的出生地。剃刀原理的现代翻译是，两种说法具备同等解释力时，取更简洁的那个。“电子本来有准确的p和q，但观测时只有1个能显示”，这和“只存在具有p或者具有q的电子”说明的是同一回事，但前者多了一个假设，应当取后者。“存在但观测不到”，这和“不存在”根本就是一码事。同理，没有粒—波混合的电子，没有看不见的龙，没有本色的马，没有四维人，没有绝对的外部世界。你也许对这种实证主义感到反感： “一片无人观察的荒漠，难道就不存在吗？”这里只想指出，“无人的荒漠”并不是原则上不可观察的。