医生杨君（化名）外出进入电梯，发现一名老人正在抽烟，出于职业敏感，他劝老人不要在电梯内抽烟。两人在电梯内争执，导致老人心脏病发作离世。医生被老人家属诉至金水区人民法院，追究共计40万余元民事赔偿。法院一审判医生补偿老人家属1.5万元，医生认捐不认赔。

    该起案件如今进入了二审，不知最终的结论如何，但有争议恐怕是免不了的。

    的确，这位医生是没有错的。进入电梯里，这是密闭的空间，如果有人抽烟的话，烟味是无法排出去的。这就意味着，电梯里的其他人就成了二手烟的受害者。现代医学的研究表明，二手烟对人的伤害很严重。如此，身为医生，职业敏感也会对抽烟者提出劝告的。

    何况，在全国一片戒烟的氛围中，公众场合抽烟已经成了各种规定明令禁止的行为。在郑州就有官方的文件，《郑州市公共场所禁止吸烟条例》第十条已有明确规定： 公民有权制止在禁止吸烟的公共场所的吸烟者吸烟。

    也就是说，医生劝告老人不要在电梯里抽烟是名正言顺，也是合情合理的。尽管这样的行为，对很多人来说未必能做到得。说实话，相比这位很有正义感，并且勇于行动的医生，我是非常的赞赏。我也曾经遇到过在电梯里抽烟的人，可是我只是冷漠的看了看，要是说出言制止，我未必有勇气。

    到此，就有很多人认为医生的行为不应该有任何错误。没有错误，那么就不应该承担，因为劝告而诱发心脏病老人死亡的责任。正如医生在一审中所提出的，认捐不认赔。从道义出发可以为老人的死亡捐赠一些，而绝对不认可必须补偿或者赔偿。

    问题是，医生劝告后，事态继续发展了。从网络上曝光的视频可以看出，两人竟然因此而发生争吵。争吵的时间不短，地点是从电梯里到电梯外，甚至电梯到车库没有人出去。而到了电梯打开，医生要离开，可站着回头继续说，随后老人跟着出去。直到两个人离开了视频镜头。

    之所以如此重复的说，就是想表达，医生与老人之间因为抽烟的劝告行为，升级到争吵。老人的行为的确不对，老人的素质恐怕不高。然而一旦到两个人发生言语不依不饶的争吵了，难道说医生就没有职业敏感，就没有意识到老人是高龄？起码，69岁的身体外貌，对医生来说，应该是很容易观察与判断的。

    劝告不要抽烟，到激烈争吵，是一个逐渐升级的过程。老人在电梯里抽烟是道德方面的错误，顶多是批评，再有就是罚款而已。关键的是，人与人的道德素质都有差异。这个差异，就体现在很多方面。比如说，不能乱扔垃圾，可偏就有人不自觉。此时咋办？用咒语辱骂吗？还是用朝阳群众来制止呢？再说，这个全世界都在反对公众场合抽烟的事情，可是总有资深烟民想方设法过瘾。对此，总不能一旦发现就扣押就处罚吧？

    退一步说，如果医生劝告，而老人不服从的话，医生有没有更合理的处理办法呢？在我看来，起码，医生应该姿态高一点，不要将劝告升级，就是说争吵至少不应该吧。有啥吵的，不懂抽烟危害的人，肯定会自食其果的。而被迫抽二手烟的医生，也就短短的几分钟，表达出医生的态度，就已经足够了，难道说老人不认可，非得要老人再心服口服吗？

    毕竟，抽烟不是啥大不了的事情，真的没有必要非要较真。如果说真的要全世界禁烟，或者国内禁烟的话，干脆取缔烟厂不就完了吗？没有香烟的供给，谁还能抽烟呢？要是按照我的分析的话，我以为医生的劝告完全合情合理，但是与老人发生争吵，就有点过了，起码让医生的正义之举有点蒙尘了。

    要是不发生争吵的话，老人也不会诱发心脏病，也就不会死亡。

    不知道二审的结果，但是我以为，法律应该主持正义，应该扬善惩恶，但是必须分清道德问题与法律问题，而不应该混为一谈。劝告不会诱发死亡，而争吵却会诱发死亡的。医生不认可他要补偿老人的死亡损失，但是他为啥内疚呢？很显然，69岁的老人死亡，医生也觉得心中有愧，也认为自己多少有点责任，否则的话，也不会内疚的。

    补偿与捐赠性质不同，可是在我看来，医生依然应该承担一点责任。至于是否是1.5万，到完全可以商榷。这个金额可以极少，比如说1.5千都行，但是医生必须要认可老人死亡的果，离不开他们争吵的因。