在讨论特保案之前，我想提醒各位以下几个事实：任何政府都是在一定利益阶级的压力下进行统治的；任何国际争端的结果都是多方利益集团零和博弈的产物，对于这个结果没有公平之说，因为各方所占的角度不同，代表的利益集团。


轮胎特保案没有绝对赢家，也不会是“必然双输”的局面，总有利益集团能最终获利，否则也不会形成今天这样一个局面。那么到底是谁最终获利？Obama又为何签发一项总体来说对美国不利的总统令呢？这与美国工会的主张及其政治影响不无关系。


在美国，工会代表劳工利益，绝大多数工会一贯认为自由贸易是工作岗位的杀手，而中国廉价商品近年来不断扼杀美国工人的工作岗位更是公会所未发容忍的。所以无论是中国申请入世、贸易法421条款的通过（特保的法律基础）还是这次的特保案，背后都有工会活动的身影。请注意，美国国内消费者和经销商的利益是不在工会利益范围之内的，故从其自身利益角度来看，发起特保案是保护工作岗位的合理举动。美国钢铁工人联合会总裁Leo Gerard甚至公开表示正密切关注中国商品在美国玻璃、钢铁、水泥等行业的情况，并计划发起新的特保案。


至于Obama为何会批特保案，其实并不难理解。工会在美国掌握着26%左右的选票，每年在大选上平均投入超过4亿美元，所以几乎可以说是得工会者得天下。钢铁工人联合会有会员约80万人。在参众两院有近20名议员的支持，Obama就职时Leo Gerard就坐在美国国会山观礼台的前排。由此不难看出Obama在竞选时得到了该工会多大的帮助。所以此番Obama政府也是进退两难，一方面若支持工会则国内总体利益受损，另方面若反对工会，则将在医疗改革、气候变化等重大议题上失去其政治支持。


在中美轮胎特保案调查前后，相继有若干国家“跟风”，对中国制造的低端乘用车轮胎发起特保调查。在怒斥他国盲目“跟风”的同时，我们也该认识到，我国制造的低端轮胎价格确实过分低廉。如果说低端胎OEM的美国是存心与我们过不去，那么说印度、巴西“跟风”，也和我们过不去就有点过了，对同为发展中国家的巴西等国来说，为了保护本国的一些产业，贸易保护措施还是相对必要的。


在特保案被媒体炒得沸沸扬扬之时，一个问题慢慢开始付出水面——产能过剩。痛定思痛，这才是我们关切的首要问题。


若干年前开始，中国逐渐成为世界轮胎产能转移地，但轮胎产业能源消耗大，二氧化碳污染严重，就让中国承担了更多的环保代价。此外一些地区低水平重复投资现象突出，使载重轮胎、工程轮胎产能严重过剩。据中国汽车工程协会预测，2010年我国汽车产量将达到一千万辆，也就是说轮胎国内需求每年仅增加1000万条，大大低于目前一亿条的产能增加，所以一旦海外出口市场受挫，国内行业无序竞争必然不断加剧。


事实上这几年政府一直在呼吁控制产能，提升技术含量，升级产业结构，但收效甚微。在很多行业甚至根本不见效果，比如水泥行业，官方数据称目前水泥过剩3亿吨，但目前在建生产线超过200条，新增产能超过2亿吨。到底是哪里出了问题？


在我国，中央信贷政策是影响行业投资的重要因素。只要货币政策出现松动迹象，钢铁、水泥等行业马上会扩充产能。至于轮胎产能过剩，与汽车产业近年的迅猛发展不无关系。政府对于淘汰产能的一般做法是上大压小、批新换旧，这样一来新上的项目规模更大，落后的产能又迟迟淘汰不掉，全国总产能居高不下。


从另一个角度来说，此次特保案给了我们一个淘汰产能、提升产业结构的机会。目前我国出口的轮胎80%以上还停留在售后维修市场，只有少数进入全球配套市场。但从政府此番的表现来看，似乎决意仍要保护这些企业。一方面高喊控制产能、提升产业结构；一方面又决意保护，似乎有些矛盾。即便是面对国内十万工人的失业风险，政府也该考虑换一个更好的处理方案。否则又谈何产业升级呢？




Hansi
2009-9-23




很早写的，发的有些晚了，见谅。