2013年1月5日，习提出：“不能用改革开放后的历史时期否定改革开放前的历史时期，也不能用改革开放前的历史时期否定改革开放后的历史时期”。

　　有些人会有疑问：改革前的经济体制好不好？

　　如果说不好，岂不是否定了改革前的时期？

　　如果说好，岂不是说改革没有必要，否定了改革后的时期？

　　这种疑问的错误在于把经济体制简单地分为好与不好。实际上，一个经济体制的好坏并非一成不变的，可能在某个条件下是好的，在另一个条件下是坏的。例如，奴隶制在初期是好的，比起原始社会常常把俘虏杀掉来说，让俘虏做奴隶打工是一个历史进步。而随着生产力进一步发展，奴隶制就变成坏制度了。

　　改革前的经济体制是完全计划经济，政府决定各种产品的品种和数量。完全计划经济体制的优点是集中力量发展最重要的产业。这种体制有3个缺点：

　　1） 计划与消费者需求不一致。

　　消费者喜欢什么式样和花色的服装？这是计划委员会无法预测的。计划委员会为了避免产能过剩，产品积压，只能是压低产量，使得民众即使不喜欢，也只能购买货架上仅有的商品。这种做法不仅造成供应短缺，民众多样化的消费需求得不到满足，使消费者不满，而且使企业提高质量和开发新产品的意愿不强，产品几十年一贯制，改进很小。中国改革开放前些年，自行车、缝纫机都要单位分票，凭票供应，简单的家具要凭结婚证购买。现在有很多文章指责产能过剩，实际上产能不足的日子更不好过。

　　2） 无法计划科技进步。

　　计划经济可以计划已知产品的生产，但无法计划未知产品的研发。当年计划经济下科技开发的过程是，各工厂搞的仅是优化生产环节，而重大科技开发是各部的研究院负责。例如四机部管理电子行业，四机部第十四研究院负责研究电子元器件。十四院第十三研究所负责研究半导体、晶体管和集成电路。现在则是有几百个企业在瞄准市场，研发集成电路有关产品和装备，比计划经济体制更有效。

　　3） 不能充分发挥劳动者的主观能动性。

　　中国在改革前实行完全计划经济，几百个计委工作人员计划全国生产。几亿工人、工程师仅仅执行计划。这是智力的浪费。

　　完全计划经济在某些特定时期比市场经济更有利。例如，战争时期和战后恢复时期，以及由农业国向工业国转型时期。在这类时期中战争或工业化是经济的主要目标，消费者意愿处于次要地位，科技开发也偏重于武器和重工业开发。完全计划经济，甚至配给制，可以使资源集中于主要目标，更好地支持战争和建设。中国在改革开放前的主要经济目标是建立完整的工业体系，从农业国转变为工业国，所以完全计划经济体制是当时的最佳选择。中国能迅速建成完整的工业体系也是受益于计划经济模式。如果当时实行市场经济，大力发展消费产业，中国的工业化会推迟几十年。

　　从GDP来讲，中国从1952到1978年的26年的年平均增长率6.15%，远高于美国同期的3.67%。

　　进一步说，GDP并非总是判断经济发展的最佳指标。新中国建国后，经济发展的主要目标是工业化。中国把主要的资源用于建铁矿、煤矿、钢铁厂、机械厂、公路、铁路等。如果当时中国把大量资源用于住宅和服务业，虽然会使GDP在短期内增长幅度更大，但对长期发展并非最佳选择。所以对于1978年以前中国的经济发展，工业生产总值是一个更好的判断指标。以1952年为100，中国的工业生产总值从1952到1978年的26年的年平均增长率为11.25%。这种发展不是缓慢而是极快。

　　而当工业化完成，经济重点开始转向消费品生产时，完全计划经济就不再适应生产力的发展，就需要进行·1改革，在经济制度中加入市场经济成分。

　　所以改革前的经济体制适应当时的生产力和经济目标，是最佳选择。改革后的经济体制适应现在的生产力和经济目标，也是最佳选择。没有理由用一个否定另一个。打个比方，吃面条要用筷子，喝汤要用勺子，对不同食品要用不同餐具。不能用筷子否定勺子，也不能用勺子否定筷子。

　　顺便看一看苏联的例子。苏联在建立初期和二战时期，发展基础工业和战争是经济的主要目标，所以完全计划经济是苏联当时的最佳选择，使苏联在短短30年间成为世界第二强国并在二战中取得胜利。二战结束以后，苏联在1950年代从建立工业体系转入以个人消费为中心的经济发展阶段。代表性证据就是赫鲁晓夫提出“土豆烧牛肉”的共产主义。那时完全计划经济不再是最佳选择，苏联应该实行经济体制改革，在计划经济中加入市场经济成分。但苏联没有意识到这一点，也没有经验，因此没有搞经济体制改革。结果苏联的完全计划经济制度不如西方国家实行的计划与市场结合的经济制度更适应生产力水平，这不可避免地导致了苏联的经济落后与解体。