前几天在咱们论坛看了个帖子说ZF的干预除了税收以外都没有效果。我认为说的不是太有道理（况且在我看来凯恩斯是典型的狐狸学派，也就是说他并不绝对的站在任何一头）。以下是我的一些愚见，望指正。

首先我比较相信一句话：市场永远是对的。所以我喜欢以推理去迁就事实

我想用罗斯福新政大致说下货币政策：在1931年罗斯福就任第32任总统，他上位的时候可以说金融体系已经到了崩溃的边缘。然后可以看罗斯福颁布的两项货币政策1银行休假（其他解救银行的货币政策与胡福的大致一样）2放弃金本位

然后再说财政政策，若您说财政政策没用，可每次国家实施财政政策（比如基础设施建设）后的效果又怎么解释呢

因此我也认为ZF的手是短期的，可我更倾向于认为是应急，而不是无效。因此对于ZF与市场的关系我更倾向于凯恩斯的猫这个论断。也就是说在揭开政策决策的黑箱之前，ZF的决策到底是好还是坏我们是不知道的，只有当公众也可以说是市场对此政策做出反应后我们才能知道结果。而不是简单地认为其无效或是有害