把各种financial friction放进RBC模型的经典论文有很多，这里首先介绍两篇。但在了解论文之前，我们应该先对实际经济周期理论（RBC model）有个概念。

The RBC （Real Business Cycle Model）

在RBC之前，研究宏观经济波动流行的是凯恩斯主义模型，也就是IS-LM等聚焦在总需求上的方法。RBC的出现是为了解决当时模型存在的问题：缺少微观基础、对政策变化产生的影响预测不准（the Lucas Critique）、还有由于模型里根本没有效用函数所以无法用于分析normative questions。

RBC本质上相当于在新古典主义模型里加上shock。假设市场是完全竞争的，然后在各种friction决定的约束条件下最大化各个agent的效用，然后解出均衡。这个均衡最棒的地方在于可以成功得到产出、生产率、和投资的同向变化（co-movement）。这是我们实际观察的到，却无法从RBC之前的模型里推导出的。

由于完全竞争的市场经济是RBC的假设，并且货币在这里不被考虑，因此所有的波动（fluctuation）都是shock引起的。当shock出现时，市场中的一切自发反应都已经是最有效率的，政府对于经济波动不需要做任何应对，唯一应该做的是通过提高生产率来促进经济增长，途径包括鼓励竞争、降低交易成本、促进创新等。

在RBC之后又出现了新凯恩斯主义。它的主要目标是解释货币非中性，强调货币政策对调节经济周期的影响。它与RBC的结论不矛盾，两者可以相互融合。在当前对宏观经济波动的研究中，可以说用到的模型逃脱不出RBC和新凯恩斯，用哪个只取决于论文论述的侧重点是否是货币。

RBC绝不是完美无缺的。对它的批判主要集中在解释不出外生的shock产生的根源，尤其是从这样两个角度：（1）论文里一般假设shock是technology shock，然而我们很难想象有什么样的negative technology shock；（2）用于calibration的shock无法产生实际中观察到的那么大规模、持续那么长时间的经济波动。

对RBC的一句话点评应该是：虽有不足，仍是现存的最好的。

下面两篇论文都是经典中的经典。第一篇里的financial friction是由不对称信息导致的代理成本（agency costs），在第二篇里是由uncertainty导致的流动性风险（liquidity risk）。

Bernanke & Gertler, 1989, "Agency Costs, Net Worth, and Business Fluctuations", American Economic Review

资产负债表（balance sheet）对宏观经济活动有影响是一直以来被普遍认同的观点。这篇文章里，作者把CSV模型放进RBC里，证明了当agency cost这个friction存在时，作用于资产负债表的shock会引发经济波动。（标题中的净资产（net worth）是借方资产负债表中的一项）。

CSV（Costly State Verification）源自于Townsend（1979）。这是一篇在公司金融领域地位重大的论文，是对MM定理的延伸。现代资本结构理论的基础--MM定理讲的是：在不考虑税、破产成本、信息不对称并且假设有效市场时，企业价值不会因为企业融资方式（也就是资产结构）的改变而改变。而CSV模型引入了不对称信息，导致external funding有成本，结论是此时债务（debt）是最优融资形式。

在CSV模型里，entrepreneur是借方，到期时output多少是他的私人信息，lender不能观察到。于是可能出现这样的问题，到期时entrepreneur说：“抱歉，产出非常低，我还不了钱”。作为lender能怎样应对呢？是以某种概率去监督entrepreneur，然而代价是只要监督就会有一个代理成本（agency cost）。在这个setting下作者解一个委托代理模型，最大化entrepreneur的预期消费，条件限制包括：（1）保证lender至少不赚不赔，（2）entrepreneur有说实话的动机（incentive compatibility constraint），和（3）entrepreneur有限责任（limited liability constraint），也就是还不上钱就不还，保证消费不为负。模型推导出的结果包含一个表示监督的概率的公式和一个最有效率的合同形式：如果output大于借钱的数额，entrepreneur还给lender借来的钱，剩下的都是自己的收入；如果output小于借来的钱，有多少还多少。这刚好符合debt的定义。

回到BG（1989）的模型。这里agent仍是entrepreneur和lender，所有人存活两期，entrepreneur只在t+1期消费，他们有各自的endowment，preference，和utility function。投入K和L可以产出output，在t期的output可以以r的回报率存储，或是作为一个不可分割的整体进行投资，然后在t+1期拿回一个随机的回报，而entrepreneur要投资需要找lender借钱。介绍了这个setting之后，作者分两种情况讨论：当没有agency cost时，最大化各方效用函数，均衡是当shock是iid时，两期之间output的变化不相关；但当存在agency cost时，把CVS模型中的最优合同形式应用到这里，对资产负债表的iid shock可以导致period之间相关的产出波动。

整篇论文的intuition来自于，在标准的委托代理模型里，潜在借方的资产净值越高，最优的金融合约里预期的代理成本就越低。因此出现财务困境（financial distress）的时期就是投资的代理成本高的时期，也就是投资量少的时期。这意味着资产净值是顺周期的，它的波动可以引发投资的波动和持续。

Diamond & Dybvig, 1983, "Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity", Journal of Political Economy

这是第一个有关金融中介的模型，解释了银行做什么和为什么会发生挤兑（bank run），强调银行在transform到期日的作用。

假设有三期，每个人在第0期都有一单位的endowment，如果用于投资，可以在第2期拿到1+r的回报。投资也有可能在第1期被中断，这种情况下本金可以被拿回，也就是在第1期拿回1单位的资金。

有两类消费者：early型（在第1期消费）和late型（在第2期消费），他们事先不知道自己是哪一类。（这非常符合现实，就好比说我们可能会因为生病面临一个突然的开支，如果不需要这个开支我们就是late型消费者，但如果需要就是early型消费者，决定于外生的冲击。）如果没有银行等金融中介，消费者在第1期中断投资就拿回1，不中断就到第2期拿回1+r，这就是对所有人最优的allocation。

但经济体实际上可以运行得更好。“你可能需要在第1期支出”，是个人面对的流动性风险（liquidity risk）。此时如果有一个银行存在，就可以分摊流动性风险，然后给每个消费者平均回报率：在第一期取钱拿到的比1多，在第2期取钱拿到的比1+r少。所有人的效用因为平滑消费而上升。

作者用以上论述说明了银行做什么和为什么需要金融中介存在。

接下来，作者把银行面临的约束表示出来，即提前取钱和不提前取钱的消费者的比例乘以他们对应的消费必须分别等于在当期可用的资源，并且总和为不超过初始禀赋。并且由此得出两种均衡，一好一坏。好的均衡是受到shock的消费者在period 1消费，没有受到shock的消费者在period 2消费，大家皆大欢喜。而坏的均衡是：如果有人认为其他所有本来应该在period 2消费的人都想在period1消费（取钱），那么对他来说最优策略就是也在period1去取钱。而银行由于本以为只有预期内的一部分人会早消费，而把余下的存款都用于投资，因此这时预期之外的提前取钱行为一出现，bank run就发生了，这就是坏的均衡的结果。

解决方案倒是有一个：储蓄保险，也就是由政府保证储蓄的价值。这样一来坏的均衡被完全避免了，因为对于那些本该在period 2消费的人来说，此时提前消费只会降低效用，不再有任何防范拿不到钱的风险的好处。

但这保险引发了另外的问题。对于银行来说，知道了存款被保障，它们就有更强的动机去投资于风险更大的项目（moral hazard）。而对于存钱的人来说，反正政府保证了钱能如数拿回，他们也就没有动机去找最细心的银行，而是都会把钱存在回报率最高的银行。因此，金融中介投资于风险极高的项目成了这时候的均衡，这意味着储蓄保险必须伴随监管。0708年的金融危机，最主要的原因就是一些非银行的金融机构，如投行和对冲基金等投资于风险过高的项目，同时缺乏政府监管。

源自：https://zhuanlan.zhihu.com/p/337 ... s&utm_content=title