马克思反对的庸俗经济学家也说劳动。

他们双方说的劳动是不是一回事？

庸俗经济学家所说的劳动当然不是马克思等人说的劳动。但这并不能就说贬低马克思等人的劳动！难道我说了配第斯密李嘉图马克思等人的劳动不同于庸俗经济学家的劳动就贬低了配第马克思等人了吗？
0600说你逻辑缺链脑筋缺弦，还真没冤枉你

一个将价值理解为交换价值，一个将价值理解为劳动。机器能创造交换价值吗？机器能创造劳动吗？机器不能创造劳动，这谁也不会反对。机器不能创造交换价值，这就有反对的了。设备租赁市场，租赁设备的租金是什么，不是机器创造的？是谁创造的？

庸俗经济学家说的劳动和马克思说的劳动有什么区别？

斯密说了两种价值论，一种是劳动决定价值，一种是劳动、土地和资本共同决定价值。前者被马克思继承，后者被庸俗经济学家继承。

斯密自己说的两种劳动也不相同？

看看，又露馅了吧！暴露出你连斯密的基本观点都不知道。

斯密说了两种价值论，一种是劳动决定价值，一种是劳动、土地和资本共同决定价值。前者被马克思继承，后者被庸俗经济学家继承。

斯密自己说的两种劳动也不相同？

看看，又露馅了吧！暴露出你连斯密的基本观点都不知道。
————
你造0600的谣被揭穿还不够，又在造斯密的谣。
斯密在哪里说过劳动，土地，资本共同决定价值了？
看看，露馅了吧，暴露出你在造斯密的谣了吧？

斯密首先阐述在没有资本积累和土地私有制的“初期野蛮社会”，物品的价值由什么构成。那时，劳动产品全部归劳动者所有，也就是说，价值由劳动者的收入或者说工资构成。劳动是各种商品交换准则的唯一根据。

　　斯密进而论述社会发展不同阶段的情况。他说，当有些人蓄积了资本，他们就会用以雇佣别人，并借“他们劳动生产物的变卖，或借他们在原料上的加工价值，提供一种利润”。当这种情况发生时，“劳动的全部生产物，不单属于劳动者了”。

http://read.dangdang.com/content_766324


　　“劳动者大都须与供给资本雇佣他的雇主共分”。

　　土地所有者也不例外。“一国土地，一旦完全成为私有财产，有土地的地主，像一切其他人一样，都想不劳而获，甚至对土地的自然产出物，也要求地租”。斯密指出，原始人从土地上获得生产物，只需费采集之劳；但当所有土地都为人们所占有时，耕作者非支付使用土地的代价不可。因此，当资本和土地都须支付代价时，工人必须从他的劳动生产物中减除两个部分，第一是利润而第二是地租。这三种支付额：利润、地租以及剩下来的工资，就是斯密所称的商品价格的三个构成部分。斯密不赞同这样的观念，即利润代表“特种劳动即监督与指导这种劳动的工资”，理由是利润的大小与雇主所提供的资本金额成比例，而不是与其劳动量成比例。

　　斯密承认，利润中包含有补偿风险的因素在内。“最低的普通利润率，除了足够补偿投资容易遇到的意外损失以外，还须有剩余。只有这一剩余才是纯利润或净利润”。不过，利润正如工资一样，其中风险的因素被人低估了：“普通利润率，随危险程度增高而增加，但增高的程度，和危险的程度似乎不成比例，或不能完全抵偿这种风险。”

你写了这么多，我就是没看到”劳动、土地、资本共同决定价值”。

再给你一个提示。

自己去查资料吧，不要继续显示自己的无知了。

我还是看不到斯密有“劳动、土地、资本共同决定价值”！我希望你这个有知者给出斯密的原话。我要向你求证的就是斯密的原话。不要用他人的东西搪塞，你拿出斯密“劳动、土地、资本共同决定价值”的原始资料来吧！

没空找。你去宣布我造了斯密的谣吧！

你自己知道就行了。