半个月前在《江西财经大学学报》上投稿了一篇文章，前天得到回复：

文章选题具有一定新意，但也仅此而已。文章投稿之前自己得先读几遍。
1. 请务必排版美观、规范、紧凑，图表保持合适大小即可。缩小字号。
2. 文中标点符号，不忍直视，错误百出。务必打印文章仔细阅读修改。
3. 对于表2，你是否知道个数据的含义？有必要留下那么多小数位吗？有必要同时给出p值、t值和标准误吗？
4. 文章重点语句建议加粗。
不一而足。
请打印文章，仔细阅读检查。修改后上传修改稿。


暂且不说编辑带有明显歧视和偏见的态度（可能是心情不好，可以理解），对于初审的意见，笔者有几点疑问：
对于意见1，笔者在投稿前已经按照“投稿须知”对格式进行了修改，符合期刊投稿格式要求，若有其他特殊格式要求，请在“投稿须知”里注明。
对于意见2，本文在完成之际经过数个人校对，如果您依然认为“不忍直视”，请举例说明。
对于意见3（表2是一个混合回归的结果），小数位多主要是因为笔者研究的投入产出领域的特殊性（后面有说明）。在单一回归方程的情况下，同时保留p值、t值和标准误是很常见的做法，而且是参考了他们期刊其他作者的做法。

关于意见3我还特地写了个说明，原文如下：
小数位保留较多主要是出于投入产出表各系数特性的考虑，以中国为例，从1995年至今的中间投入率大部分都在0.6至0.7之间，在部门数量为35的情况下，平均每个部门的直接消耗系数只有不到0.02，而且每年各部门的直接消耗系数变化非常缓慢，大多小于0.0005，导致回归方程中解释变量的回归系数需要较多的小数位。为了在各变量系数较小的情况下，保证t值的准确性，本文的标准误也保留了较多的小数位。至于在已经给出回归系数和标准误的前提下同时给出t值和p值，则是参考了其他学者在单一回归模型情况下的做法。目前已经根据编辑的意见对回归结果进行了修改。

虽然对修改意见有诸多疑问，但是笔者还是按照修改意见，对文章进行了修改，昨天就给他们发过去了。但是！作为初审经过了半个月的期刊，退修稿件上传+收稿+送外审+外审竟然只需要一天时间（如此之快的速度闻所未闻，而且最后的退稿意见也和初审的相似，主要针对初审意见3和格式，通常的实证分析只需要5%的显著性就可以拒绝原假设，我有理由怀疑所谓的外审专家就是之前的初审编辑），就给我退稿了，退稿意见主要强调了以下几个问题：

实证回归怎么来的？哪些变量代表技术引进，哪些变量代表最终需求，哪些变量代表交互作用?每个行业引进技术都是不一样的，作者为什么不用外资引进作为技术引进的代理变量

本文使用的是WIOD数据，同时为了排除部门异质性，通过电脑程序，将十几年40个国家35部门的投入产出表分成34+1任意的两部门形式，共计编了两万多张表（我花了两页word写这个回归怎么来的），每张表每部门都用SDA（结构分解分析）分解成技术进步因素、需求变动因素和交互因素，这是投入产出里很常见的做法，之后经过Hausman、LM等检验，最终认为应该使用混合回归，考虑这些变量与直接消耗系数的相关性。文中明确解释了数据来源、解释变量和被解释变量的来源，任何一个稍懂投入产出分析和SDA的人，都知道这个回归方程怎么来的，而且也不会问出为什么不用外资引进作为技术引进的代理变量这种问题（为排除部门异质性，部门是任何合并的，在现实中找不到对应部门，而且就算对应，涉及到40个国家35部门也不可能有同口径的数据）。

既然初审非常不满意，为何不直接退稿？而是在经过了仅仅花费一天的超快速外审（我怀疑是同一个人初审和外审）后，再以相似的理由退稿？