万岁大中华喜欢用马克思主义政治经济学理论解释问题,我也就班门弄斧了.

"耕作过的土地本身就是劳动的产品，因为打上了劳动的印迹，所以有价值和价格".耕作过的土地仍然是土地,是自然物,本身并没有价值,即使有过劳动的印迹,那也是土地上的劳动产品具有价值.但是土地有价格,原因并不是土地创造了产品的价值,而是出自所有权和经营权的垄断.地租只是一种垄断租金.

资本家占有了撒哈拉沙漠,他仍然可以得到地租,只要存在着对撒哈拉沙漠的需求,地租额取决于这位资本家和租地资本家之间的谈判能力比较.

地租本身是和劳动没有关系的,只是取决于垄断.

摘一句话：＂土地所有权的前提是，一些人垄断一定量的土地，把它作为排斥其他一切人的、只服从自己个人意志的领域。＂

垄断即排斥他人的使用，土地的垄断只存在于私有制社会．所以，垄断和私有制是同义反复．

从经济学上讲,国家垄断和私人垄断是没有区别的.

取消农业税后,土地就归农民了?农民就不用为使用土地支付任何费用了?

为什么大家不从价值的角度来看楼主的观点呢？

楼主的意思我想应该是：自然界的东西到底有没有价值？