劳动价值、使用价值不可直接经济学计量；因为劳动价值、使用价值不属于商品。

有些人们啊，真是太太太懒于思考了。长期将劳动价值与劳动创造价值搞混。还有人痴迷于直接计量价值。

劳动价值是不可经济学计量的，它仅有社会学意义，它是人的价值观，是社会的一种价值观，它不属于商品。
劳动创造价值，创造了什么价值？创造了劳动价值么？呵呵，劳动创造了使用价值，也属于人的价值观，也不属于商品。

劳动，呵呵，人的一种行为，不要跟我扯机器，驴马。
价值，哈哈，人的一种判断，不要跟我扯它属于商品。
劳动价值，也是一种价值，当然也是人的一种判断。

劳动创造价值不？嗯，不能否认，肯定创造。而且，劳动搞出没价值的东西，就不要再扯那是劳动了。只有傻子，可能那么做。
既然劳动创造价值，那劳动创造的价值能不能科学计量？也就是使用价值能否直接科学计量？
要回答这个问题，得先回答“价值”能否直接计量。

为避免太TM抽象，上形象思维：人生价值能否计量？善恶能否计量？美丑能否计量？人生价值，善恶，美丑这都是价值的不同形式；平时，大家是如何扯这些价值的？按斤，按个数，按大小，按重量，按时间计算这些个价值么？ No，这些东西只有对比了才有得计量。你不能孤零零地去讲一个人的善恶，美丑和人生价值。你必须有对比，才能有感知。

那你意思是不能直接计算价值了？哈哈，话得说回来，我讲要计量价值能亦不能。
所谓能，这些价值都TM能转换到唯物者对物的认知上。但，实话讲，这种转换了的计量没毛用，即使计算出来也是人人殊；找不到认同。何况，没几个人愿意这么做。

我们这里，只强调劳动创造的使用价值在经济学上，是不可直接计量的。为啥这么扯呢？因为“使用价值”不属于商品，不属于物品；“使用价值”仅属于人，每个活生生的人，无法当商品来交换。用大白话讲，对于相同的“劳动行为产生的结果”对不同人作用是不相同的；一人一个样，两个人两个样，想一样了就得商量。你说半斤，我讲八两，就这么商量。这个商量，在经济学中就体现为“价格”。因此，经济学中的价格就是供需双方（或买卖双方）对同一商品在价值认知上的磋商；也就是价值/价值的一个交换比。

有人很倔，非要对使用价值在经济学上进行计量。那么可以这么讲任何形式的使用价值的直接取值范围都是：-∞到+∞，且人人殊。而所谓的无穷大就可以理解为用人命换（救命或要命）。

我们不扯深了到哲学层面，讲浅显的实例：
1、视金钱如粪土；农民伯伯喜欢“人造黄金”。这是不太极端的情况。
2、同样一件衣服，刚买到时觉得很值，一回到家就觉得又没那么值。
3、再比如：一件女士用品，对女人来说，花钱买值；可对男人来说，买来毛用没有，它就不值。
4、一颗糖果：对低血糖发作的人，可能就是救命的；对糖尿病发作的人，那就是要命的。（极端的例子）
这是同样商品对不同人的使用价值不一样的表现。

但，你讲金子，大粪，衣服，女士用品，糖果，生产他们有没有使用价值？有，但人人殊啊。而且对一个人来说，这价值也是时时殊的。
你如何对使用价值进行直接计量？即使，你TM就是倔，就用劳动时间去计量了，是个固定值100，这有毛意义啊？对不同人你这个100的使用价值，还是人人殊，又能体现什么呢？你这定100，跟定1000，定10000一个意思，连个交换比的意义都不如。交换比还能体现交换对比的关系。因此，你不能去直接详细计量使用价值，你只能在交换过程中进行磋商将双方价值转换为价值比（也即价格）来体现你的劳动创造的使用价值。

另外，我们讲劳动创造价值，很多人是错误理解这句话的。甚至包括马克思（有意或无意，死无对证了）。

首先，我们讲劳动有价值。这句话是讲人的价值观的，讲社会价值观的。只是一个人的观念而已。而，我们讲劳动创造价值，则是另外一个意思。它是讲劳动这种有价值的行为能创造有价值的事物（或可以讲是商品）。

劳动价值是属于个人的，不能转移。不能从一个人身上毫无差别地转移到另一个人的身上。而且，但凡是价值，如前所述，是没办法没必要直接计量的。但劳动价值形成人的行为目的，而行为目的是可以驱使人的劳动行为的。在人的劳动行为之后产生出的结果（物品或事物）会给他人一种价值感（使用价值）。而商品只是使用价值传递的媒介，而不是使用价值的承载体。使用价值是人人殊的。如果商品是使用价值的承载体，那它就是一个客观的存在（马克思就如此认为）。但使用价值是人人殊的，它只能是个主观上的认知。

马克思把许多人的价值认知给搞乱掉了。《资本论》就是印证。

纠结于劳动价值论的人们啊，歇歇吧，时间可是个可以随时吞噬生命的怪物！


这里是哲学区了，我们可以讲得就再深入一点。

人们常讲某一事物有价值。但这句话的意义只在于讲话人的主观，而不是事物客观的真实。有的人会认同这个判断或认知，有的人就反对。这是不同主体对客体的认知和判断属于主体的精神活动，不属于客体。客体事物通常没有这样的认知，即使客体也是个人，但客体人对自身价值的认知与判断也通常不同于主体。


马克思《资本论》讲：商品二重性，一是使用价值，二是劳动价值。
这里就是马克思错误理解价值的明证了。

商品半点儿价值都没有，商品通过其客体属性，激发了人对客体的认知，在人这个主体中产生了所谓的价值。没有人与人的感知谈什么商品的价值？而且不同人不同感知，这个价值就不同。

但，马克思把这个价值赋给了商品这个客体，成为商品的客观属性，而且还强将这个价值分解成两个价值。想把其中的一个价值精确计算出来，一个大大的失败就产生出劳动价值论。