对于权力，定义之所以有多种，不断的更新，很显然，因为现实中很多“权力”，以往的定义无法解释。
我们来分析上面的定义的漏洞。
首先，许多人把权力看成一种能力。简单的看起来好像很正确，有权力了，就有了某种能力，而要获得权力，就要具备某种能力。然而，深入考察社会现状，你就会发现根本不是那么回事。
有些一个只有几岁的小孩，对他的父母、奶奶或者爷爷就有某种权力，他要买什么你就得给他买，如果不能买你得花好长的时间去哄她，他有什么能力？他的手段就是哭而已。可是哭谁都会呀？
既然权力是一种能力，就很难解释职务权力，为什么离开职位他就消失了，你也许会说，只有当他在其位的时候，才有那种能力，可是深想一下，内在的逻辑无法找到。
一个人具备了一种能力，他有了某种权力。这个很容易让人理解。可是人还是那个人，能力也在那里，为什么对一些人权力就失效呢？
一百多年以前，许多外国人纷纷来到了这块古老的土地上，当时皇帝是整个社会最有权力的人。他有军队，他有许多的下属，他有许多的财富，无数的国人就屈从于这种权力。可是对许多外国传教士而言，这个皇帝一点权力都没有。他可以不必理会他的命令，不必委屈自己的意志。为什么？
记得笔者在上学的时候，班主任可以说对我一点权力都没有，如果说有也只是一点点。他不让睡觉，我照睡不误；他不让我换座位，我经常换等等，反正他说的话在我这里要大打折扣。仅只是他不让我当三好学生，我就当不上。可是我根本就不想要。他罚我扫地，我还是愿意扫。为什么在许多同学眼里很有权力的班主任，在我面前就失去了权力呢？他的能力难道在我面前就消失了吗？
在国企上班的时候，我也是一样。迟到、旷工、工作能拖就拖，错误百出，我没有感觉谁对我有权力。我想做的事我就做，不想做的事我就尽可能的不做。实在不能不做的就马虎应付一下，实际这也与权力无关。就像我要洗衣服一样，是我自己的事，并不是谁用权力要求我做的。怎么解释？同在一个办公室里的同事，感觉跟我完全不一样，他们感到了权力，我没有。记得处长第一次调到和我们一起工作的时候，一到办公室许多人马上围上去，看座的看座，倒水的倒水，问候的问候，可是我呢，坐在办公桌旁看我的书，好像一切与我无关。有人介绍我的时候，抬起头假装冲他笑一笑，绝对不超过五秒钟。最后，实在看不下去了，干脆走到外面去。怎么解释我的行为与感觉？
再看看我们日常中对权力的用法。我们经常说我们有权力怎样，例如，我们有权力游行，我有权力分红，我有权力上诉，有权力发言，有权力把自己的房子卖掉等等，这种权力背后难道还有什么能力吗？但这种权力与皇帝的权力有区别吗？
显而易见，把权力定义为某种能力，很多现象无法解释。
其次，以上权力的定义里面许多都强调使他人屈服于自己，按照自己的意图左右他人。这跟现实中许许多多的事实是吻合的。但是，没有看到深层的逻辑。荒谬显而易见。
你可以杀死一只蚂蚁、一只老虎，可是你对他有权力吗？
老虎可以追着你跑，把你吃掉，他对你有权力吗？
再极端一点，一块石头，你可以把它敲得粉碎，可是你对他有权力吗？
按照法律的程序，你可以把一个人处死，可是你能说你有权力这么做吗？你对他有权力吗？
你可以把一个人投入监狱，他无从反抗，只有屈服于你的意志之下，可是这意味着你有权力吗？
如果这样，我们怎么跟杀人犯去解释？他说他有权力杀死其他人。我们执行死刑与犯罪杀人有什么区别？难道仅只是大多数人同意，仅只是经过法律的审判？
怎么解释过了几年以后，才发现原来被处以死刑的囚犯是被冤枉的，是无辜的？我们不是有权力吗？
我们怎么回答萨达姆的反问：你们凭什么权力审判我？
战场上，双方士兵奋勇搏杀，最后尸横遍野，血流成河，我请问，凭什么权力剥夺他们的生命？又是谁有这个权力呢？
使人屈服的只是暴力，根本不是权力。
也许这句话让世人听得有点目瞪口呆：法律从来都只是一种暴力。我们处死一个死刑犯，与罪犯谋杀一个人本质上毫无区别。
明成祖诛了方孝孺“十族”，凭的不是权力，而是暴力。跟黑旋风抡起两把板斧把许许多多的官兵、百姓的人头砍落没有区别。
几十年以前，一群年轻人冲进别人的家里，翻箱倒柜，砸东砸西，把人家家里洗劫一空，把人家打翻在地，踏上无数之脚，凭的也是暴力。跟再早去几十年，日本人冲进我们的百姓家里烧杀掳掠、杀人放火、奸淫少女、妇女、把人活埋、当靶子一样，没有区别。
直到现在，我们还是把暴力当权力，真的是人类的罪过。我能说些什么？
第三，几乎所有权力的定义都隐含了一个信息，那就是权力的方向性。
正如罗伯特•达尔所说A对B的权力达到A迫使B做某事的程度，而反过来B却不能这样做。
这跟我们的常识是吻合的。权力似乎总是上级对下级。总经理对员工有权力，员工对总经理就没有。皇帝对臣民有权力，臣民对皇帝没有。
可惜，根据常识来判断往往是错的。就像重的物体落的比轻的快一样。
一个哭着嚷着要他爸爸买玩具的孩子，是不是对他爸爸拥有了某种权力，因为许多当爸爸的往往屈服了，为了让她不再哭。可是，我们同时也应该看到，作为爸爸的同时对孩子也有某种权力，可以不买，对他的哭视而不见，也可以狠狠地揍他一顿。这里，权力好像就不是单向的了。
我们都知道，作为总经理有很多的权力，给员工涨工资、批假。这样看权力好像是单向的。总不至于反过来。但我们来看看一些例子。
一个员工要求你给他加薪，当然你也可以说他请求你加薪。有关权力的理论告诉你，你有权力，可以给他加，也可以不给他加。可是，如果这个员工是核心、关键员工，至少眼下不可或缺，你可以轻易地拒绝吗？结果，很可能是你按他的要求加薪。到底是谁对谁有权力呢？按权力的定义，好像是员工有了权力，是他命令总经理给他加工资。这里权力好像也是双向的了。
再看看，我们经常说我们有权力，可是权力指向谁？我们对谁有权力？如果我们都有权力，单向性怎么解释？
最后，所有的权力的定义似乎都无法解释权力的传递问题。
    有一个故事家喻户晓，那就是狐假虎威的故事。不可否认的是狐狸获了“权力”。小动物见他望风而逃，以他为食物的动物也不敢动他分毫。这不是权力吗？可是，他一离开老虎，一切都消失。这就是一个权力传递的问题。
   中国有句古话：一人得道，鸡犬升天。实际就是一个权力传递的问题。
   皇帝身边的太监，皇帝的宠妃有什么能力？然而，许多朝廷重臣，手握大权的官吏们对他们是恭敬有加，还得给他送礼，唯恐得罪他。李鸿章、袁世凯都给李莲英送过礼。据说袁世凯还送了很多年，年年送，而且还不断加重。这不是权力吗？可是他凭什么呀？
再看看现在谁家里出了一个大官，家里人都有了当官的感觉。年底送礼的不断，甚至地方的父母官也要来问寒问暖，拜拜年，送点过年礼物。这种权力如何用已有的权力概念解释。至于吩咐官员做点什么事，更不在话下。
正是因为我们没有真正的理解权力。所以权力这个词被错用、滥用的非常严重，也许可以加上一个“最”字
下面我们来分析一些包涵词汇“权力”的话语。看看他们的漏洞在哪里。
人民的权力。
先来看一个故事。
超市里一个顾客与售货员发生纠纷，双方各不相让；相互指责对方。顾客说:“你什么态度？你在这儿就是这样为人民服务的吗”？售货员说:“你代表人民吗？为人民服务也不是为你一个人服务的” 。
人民，一个说起来容易，理解起来、用起来很困难的概念。
很早的古人，就知道，民贵君轻，水可载舟亦可覆舟的道理。然而几千年下来，人民似乎总是为鱼肉，总是苦难的承受者。他们存在过吗？更不用说权力了。
把人民与君主放到天平上，显然人民的份量要重。可是君主跟售货员一样聪明，他可以随意的对待任何人，因为任何一个人都不是人民。因此他没有伤害到人民，不必担心人民之水来把他的舟翻掉。
人民是没有权力的。只有人，一个个的人才有权力。所以不要问人民有没有权力，而要问：我有权力吗？
权为民所用。
这一类的话很多，把权力当成了自己家里的财产一样，是可以随意使用的。典型的错误使用。
就像我们说国家给你配的车，你要公车公用，不要办私事一样。
可是权力就像那辆车一样吗？
　 阿克顿勋爵的一句名言很著名“权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败”
     法国思想家孟德斯鸠说：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。”“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”
    这实际说到一个我们叫做“权力滥用”，“监督权力”的问题。同样典型的错误。
   权力从来不能被使用，也无需监督。我们之所以这样说，因为我们没有弄清权力的本质。
    我举一例，领导有“权力”签字，有权力决定谁来承建工程等等，这不叫做权力，叫做责任。也可以叫做一种自由。就像司机要挂档、要加油门、要踩刹车一样。我们怎么不说司机有权力刹车呢？
   正是这种责任让他有了被需求的属性，对他人有了所谓的权力。
我们说的“权力滥用”问题是权力的失衡问题，也可以叫做权力的不对称。
他对别人有权力，谁对他有权力？这才是问题的关键。
一个物体只受一个方向的力，他会加速运动。我们的官员腐败堕落就是在做加速运动而已。只有让他同时收到另外一个相反方向的相同的力他才会匀速运动，达到一种均衡。
我举一个例子。我的一个部门负责人向我请假，说身体不好要休息，我说这是你的事，你请假不要我来批，你安排好之后，你就可以休息。最后结果就是，他继续上班。
想一想为什么？

恩，同意啊。

不知这个故事是真的还是假的。柏拉图把人定义为没有羽毛的两脚直立行走的动物。好像是他的学生把只鸡拔了毛，拿给柏拉图看，说，老师，这是不是人。我想柏拉图肯定无话可说。这个定义漏洞非常明显。

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... ge=1&from^^uid=424979
-----------------------------------------------------------------------------------------
看到了你的这段话，我就再多说两句，你觉得我在给人下定义时，没听说过这个故事吗？

另外，看了半天，也没看到你对“权力”的定义在哪儿？