连载二十六  万变归宗—广义凯恩斯主义
前面我们基于微分方程，推导出了乘数理论等式，并给出了乘数适用的范围，也就是说，应用乘数原理的时候，要看币阻，币阻主要是指货币的沉淀，比较形象的说法是凯恩斯理解的那样，收入100元，会消费80元，存储20元，哪么就会有一个比例系数，这个系数为1/5，大致可以表示币阻大小；当我们选择一条路径释放货币的时候，其对经济的刺激要看这条路径货币沉淀大小，比如在市场疲软的时候，我们对企业减税，哪么由于没有需求拉动，企业会把这些钱存起来，这个时候选择的是一条币阻较大的路径，根据乘数等式，货币运动会很快衰减，这就是美国盲目运用乘数原理，效果不会太好的原因。
现在我们要来看看凯恩斯的理论，通读凯恩斯的理论，凯恩斯用三大心理规律构建的“有效需求”理论，就决定了该理论偏重于市场，也就是偏重于消费的研究，而忽略了生产，所以这就决定了凯恩斯理论的不完整性，下面我们就从经济学微分方程的角度出发，重新发现并彻底推广凯恩斯理论。
根据经济学方程，静态的说，影响经济发展周期和GDP变大的因素有两个方面，一个是币阻，一个是市容和势感，方程要求经济发展有一个适合自己的固有周期，但是受到币阻的影响，周期会发生变化，现在我们知道，在币阻的作用下，系统的周期变长了，我们前面说过，把币阻大小刚好抵消经济自然周期的影响，使得经济周期的产生主要依赖币阻的情况，称之为自由市场失灵临界点，那么在临界点下，由币阻和固有周期共同决定经济运行，在临界点上，则主要由币阻决定经济运行，真正的经济危机产生于币阻大于临界点的情况，这个时候，如果不能修补断裂的链条，减小币阻，那就会经济倒退。
现在我们就会明白，凯恩斯理论仅仅研究币阻很大、从需求的角度出发进行建模，也就是不考虑生产因素的前提下，仅仅着眼于市场，顺带顾及了币阻作用下的提出了有限对策，这些对策的作用，最终都是通过减小币阻来发挥作用的，这个在微分方程看来，只能是半个模型，是去除势阱后的一种简单模型，所以存在着很大问题。
哪么我们简单推论，就是由于货币的相对固定流动，造成两极分化，使得有钱人消费满足，没有钱的人无力消费，货币大量沉积，潜在的凯恩斯忽略的一面是：由此形成一种企业因市场萎缩而活力减退，又进而影响依靠企业生活的人的收入，进一步加深萧条，形成恶性循环，最后产生经济问题，这个是生产问题，凯恩斯理论缺陷就产生在这里。这个时候我们看到，凯恩斯理论对策仅仅是通过大规模的建设等，来提高无力消费的人群的消费能力，以此修补市场与生产之间断裂的环节，畅通货币流通渠道，减小币阻，增大货币流强度，而且凯恩斯提出的政策，又会在很多情况下不自觉的沿着固定的货币流向流动，也就是企业会因此接着沉积货币，解决了燃眉之急，并没有解决根本问题，其发展到一定程度，还是要出现问题的。
哪么我们现在仅仅以一种最简单的情况，来看看会有什么结果，凯恩斯理论适用于在币阻很大且市场只是假象饱和，很多产品仅仅是少部分人得到满足，大部分人并没有得到满足，这个时候采取赤字政策，其实相当于发行货币，因为债券还是相当于现金的，或者干脆增加货币供应量，但是由于乘数效应，也就是施加外力（赤字政策）维持系统周期性运动，结果这种政策的效果就会放大，这是一种情况，还有另外一种情况，就是系统本来沉淀了很多货币，这个时候采取大规模建设，使得这些沉淀的货币被激活，进入流通领域，这两种办法会产生同样的效果，减小币阻，增加系统货币流强度，同时增大货币振幅，一旦达到货币与实物严重失衡（微分方程要求，一定的货币量对应一定的实物，这个时候产生一个比列关系，就相当于物价），货币超过实物太多，货币与实物比列增大，就会导致物价上涨，这个是胀的重要因素，而由于人们满足程度相当高，对现实生产力下的实物消费就会减弱，哪么企业将因此降低生产，这个是滞的因素，这就是所谓20世纪70年代的滞涨，对于那个时候的具体情况我没有做过仔细研究，这个仅仅是最简单的理论推论。
当然可能有人会说，减小币阻，增大货币流强度不是很好的吗？恩，不错，但是这个也需要一定的限度，正如振动，超过系统承受能力是要出问题的，我们完全可以掌握这个度。
那么我们现在就可以超出凯恩斯理论的范畴，在不考虑固有周期的情况下，仅仅由于币阻对经济周期作用占主导地位，在这种前提下的任何减小币阻，增加货币流强度的政策和措施，可以推而广之，视为广义凯恩斯主义。比如全民发红包、减税、赤字财政政策、家电下乡补贴等等等等，均属于广义凯恩斯范畴，甚至开动印钞机，也是可供选择的办法，现实世界也正是这样做的，美国就是这样做的，虽然这些做法凯恩斯并没有提出来，但是其结果都是一样的，都在向着调节经济向滞涨发展，这种滞涨的产生从理论看是必然的，但对于美国来说，由于大量美元涌向世界各处，使得本国内美元留存并没有那么多，所以会延缓这种结果，然而一旦世界范围内出现问题，造成美元回流，那对美国将是可怕的灾难。
现在我们终于可以看见凯恩斯理论的局限了，我们据此就可以看到政策的适用性，也就可以知道哪些政策是比较好的，可以实施的，哪些是效果差的，仅仅可以作为选项，我在08年经济危机的时候，看到世界如此混乱，很多人甚至是经济学家，也不知道该如何下手解决燃眉之急，当时出现了众多的声音，莫衷一是，我虽然很着急，可惜自己身微言轻，现在读者自己就可以判别这些了，再也不用听专家如何说了。强调一点，我反复说这是解决的燃眉之急，并不是首选的策略，因此只能局限于政策本身来判别一些结果，发展的本质将放在下部论述。
我在阅读《西方经济学简史》，在第91页有这样一段话：对于财政政策，凯恩斯认为：“仅仅依赖银行政策对利率之影响，似乎不足以达到最适度的投资量，故我觉得，要达到离充分就业不远的境地，唯一的办法是把投资这件事情由社会来包揽……设财政部以旧瓶装满钞票，然后以此旧瓶，选择适宜深度，埋于废弃不用的煤矿中，再用垃圾把煤矿塞满，然后把产钞区之开采权租于私人，出租以后，即不再询问，让私人企业把这些钞票挖出来，……如果能够这样办，失业问题就没有了，而且影响所及，社会之真实所得与资本财富，大概要比现在大许多。”
这段话我没有看到批驳语言，我们现在就货币沉淀来看，凯恩斯的想法也是有问题的，这就是凯恩斯理论的局限，凯恩斯看到的是资本主义国家危机下，市场远没有达到饱和，人们需求远没有满足，只有很少部分人满足，这个时候，企图用这样的办法，来促进势阱的运转，其实仅仅是一种维持和延长旧势阱的办法，但是凯恩斯忘记了，开采废矿的仍然是有钱人，最终只有很少的货币改变流向，流入收入低的群体，大部分还是被有钱人卷走，而有钱人对那个时代社会主流产品需求已经满足，少部分流入低收入群体的货币用来刺激消费，拉动势阱运转的力量要大打折扣，很快就会重新陷入危机，就像振动一样，阻尼很大，动一下马上就又停止了，所以这样的办法不仅听起来有点滑稽，而且是不符合发展规律的。
再来看一个在08年危机的时候争论不休的问题，即“发红包”，中国也曾为外汇分给国人争论不休，看来危机的时候，拉动市场走向一个极端，这个观点为什么会这样的流行？为什么很多人觉得很好呢，其实从微观上说这个属于下下策，就宏观上说，这个与减税政策有点相似，给富人发那点钱与不发区别不大，对减小币阻，增加货币流没有多大意义，只是对于穷人，能够起到作用，也可以因此给系统点推力，但是并没有发挥最大的效力，也就是说，发红包也只能是一个不怎么好的选项。
写到这里，读者大概自己就具有了分辨力，很多危机时候专家的言论大家应该都可以给出判别了，不过还是忍不住想再评论一些东西，以前有报道说，中国的制度是最好的，我不知道根据是什么，但是我却发现，西方国家崇尚自由，在自由的旗帜下，危机来临，可选项就很少，而国家干预，用补贴的办法刺激消费，普及商品，提高生活质量等等资本主义无法用的办法，却可以在解决燃眉之急中发挥比较好的效果，仅仅就这一点来说，干预比之自由资本主义有过之而无不及，其实我一直认为，这个世界不存在自由好还是干预好的问题，关键是看怎么用的问题。
最后我希望网友不要在自由和干预之间偏向任何一方，不要跟着专家为自由主义摇旗呐喊，也不要跟着意识形态，为干预擂鼓助威，看待它们的标准只有一条，就是对发展的利弊，而判别的标准已经给出了一半。