天涯诗客 发表于 2010-1-22 12:45

借一步 发表于 2010-1-22 10:55
我可没兴趣为腐败辩护，也更无兴趣替资本主义虚伪辩护，只不过揭穿某些伪装，免去诸如阁下之类的蛊惑人心。还有你的所谓苏联作家，对不起苏联人也一样也是西方中西主义者之一，否则大俄罗斯主义也不会很快让苏联那么快垮台，也不会有马赛克理论。科学点，这是起码的要求，虽然我承认这也不过是一家之言，但是已经尽可能的避免那种西方中心主义的论调。

既然承认你也是一家之言,你又有什么理由说你就凭一家之言揭开了某些伪装呢?而你的一家之言,又怎么能够说明苏联人也是西方中心主义者呢?而又如何证明你避免了那种西方中心主义论调呢?同时,你又是什么论调呢?你又如何保证你的论调是客观科学的呢?
尤其需要指出的是,你滥用了西方中心主义这个词汇.不知道你到底是否知道这个词是什么意思.说到底,这是一个西方文化优越论的问题,而与人类学家指出原始社会存在什么样的财产制度无关.

借一步 发表于 2010-1-22 14:03
人类学家？人类学？这个所谓学问说实话不知道你是装傻还是无知？这门学问怎么来的？你最好翻翻历史，这门学问的出现很大一部分与西方文化优越论相关，甚至某些人类学家的学说根本就是直接或间接为殖民主义服务。
美国的法官？真荒唐，立法可没说捐钱是舞弊，竞选中拉票在那是合法的，只是比谁的嗓门高而已，简直是一场狂欢，这里面没有理性可言。

借一步 发表于 2010-1-22 14:07

天涯诗客 发表于 2010-1-22 13:06

liuyongfei180 发表于 2010-1-22 13:01
资产阶级的典型代表克伦威尔。他们一面争取着自己的民主，一面剥夺者劳动人民的民主。

你干脆直接推到雅典时代多好.那个时候即有民主还有奴隶.

你干脆到美国得了，等你穷的揭不开锅的时候看看有没有民主。或者阁下去华盛顿说我要竞选总统，不过一没钱二只关心最穷的美国人的利益。这个民主你马上就可以享受到了。

借一步 发表于 2010-1-22 14:12

天涯诗客 发表于 2010-1-22 12:45

借一步 发表于 2010-1-22 10:55
我可没兴趣为腐败辩护，也更无兴趣替资本主义虚伪辩护，只不过揭穿某些伪装，免去诸如阁下之类的蛊惑人心。还有你的所谓苏联作家，对不起苏联人也一样也是西方中西主义者之一，否则大俄罗斯主义也不会很快让苏联那么快垮台，也不会有马赛克理论。科学点，这是起码的要求，虽然我承认这也不过是一家之言，但是已经尽可能的避免那种西方中心主义的论调。

既然承认你也是一家之言,你又有什么理由说你就凭一家之言揭开了某些伪装呢?而你的一家之言,又怎么能够说明苏联人也是西方中心主义者呢?而又如何证明你避免了那种西方中心主义论调呢?同时,你又是什么论调呢?你又如何保证你的论调是客观科学的呢?
尤其需要指出的是,你滥用了西方中心主义这个词汇.不知道你到底是否知道这个词是什么意思.说到底,这是一个西方文化优越论的问题,而与人类学家指出原始社会存在什么样的财产制度无关.

我是什么论调大概天下的人没有几个没看出来。当然食客先生例外，因为早戴上了一副西方的眼镜，尽管他自己根本感觉不到，他也是西方中心主义的受害者之一。

借一步 发表于 2010-1-25 11:43
食客同志，我也过圣诞节，不过没有西方中心主义，中华文化也本身就是各民族文化交融的结果，因此没有那种文化更加优越，同理没有那个文化天生比别的文化高明。

借一步 发表于 2010-1-25 11:55
食客自以为读了个别人类学的著作，就明白了什么东西，说实话，到目前为止我不相信某些探险家或者传教士的为依据的某些观点是合乎实际的。像《中华帝国》这种东西不知道食客同志看了会不会感觉奇怪。至少可以让我们看看传教士的东西有多客观。食客同志关于总统选举的高论已经转到捐款限制上来了，真是可笑，那不过是无耻的限制，当然我们可以想象一种滑稽的场面，甲选举人吹嘘比乙选举人公正会说，我只收了200万，而乙则暗中收了10万软钱。，这叫五十步笑百步。食客已经承认资本主义没有你所谓的有张选票就可以被选举的民主，所以没必要同你罗嗦下去。

借一步 发表于 2010-1-25 17:43
食客，资本主义腐败问题才刚刚开始讲，不幸的是你总是想办法竭力绕开这个问题。今天接着普及资本主义腐败的历史。
    从历史上讲，腐败与资本主义的产生是无法割裂的。首先，资产阶级并不是来自伊甸园，而是从封建社会中的某些成员转化而来的，以英国为例，新贵族本身就是原封建贵族的一员，新贵族的产生就其本质乃是英国生产力发展的结果，海外殖民扩张，甚至早期海盗式的殖民公司本身就是腐败的一种形式，臭名昭著的东印度公司是产物之一，一般而言，所谓开明专制的另一面就是封建君主同殖民分子相勾结的历史，伊丽莎白二世为海盗德雷克提供庇护，殖民者则相应的贿赂女王本人，国内的贵族成员们则贿赂地方官员，抢占强占农民的土地，即羊吃人运动，按照查理八世的法律，没有这种腐败是不可能的，事实上如果天真的相信资本主义贵族们是靠辛勤劳动来获得大笔财富的话，食客完全可以认为这不存在腐败，这也不叫腐败。
   第二个时期，新贵们和资产阶级经常通过买断贵族的爵位来加强自身地位，事实上，一般的教科书总说中国的资本家会购买大量的田产如何如何，实际西方的资本家会干脆买一个贵族头衔。今天资本主义国家的上院当初就是由一批大贵族和这种购买贵族构成的，购买贵族们的腐败更加厉害，关于这种贪婪，只要看看克伦威尔先生、威廉配第先生生平就可以知道是怎么回事。国家的财产可以大肆掠夺，这些先生们是不相信缴获归公的，当然爱尔兰的土地不是缴获。未完待续

借一步 发表于 2009-12-13 04:12
......第一，没有官员，不会有腐败。......第二，腐败必须有经济基础，......这样看来，在资本主义社会谈清廉根本就是一种玩笑。

借一步 发表于 2009-12-13 04:12
尊敬食客先生：
     在下才疏学浅，且不好为人师，能给阁下冒充几次老师，实在三生有幸，能力水平不足，敬请海涵。据说食客先生已经痛改前非，所以不必担心情绪化语言，姑且认为先生“一言既出，驷马难追”。首先给阁下普及第一堂课的知识。
      腐败和资本主义之关系
      第一回
     腐败
    什么是腐败呢？这个问题必须从一个起点开始。第一，没有官员，不会有腐败。也就是没有某种产生公共权力的载体是不可能产生腐败的。官员只是阶级社会到来时随国家产生而来的副产品之一。但是这个时候的官员是世袭的，只可能是世袭的，很简单，做官要付出一定成本，奴隶和平民是没有这个经济条件的。另一方面，官员们的前身就是氏族的领袖，相对于原始的议事会，他们正是依靠占有氏族财产才成为官员的。也就是说腐败一开始就是对共有制度的颠覆，所谓公有制下必然产生腐败的说法是胡说八道。基本上这么说的人都是出于对历史的无知。第二，腐败必须有经济基础，前面指出，做官有经济成本问题。在阶级社会的国家里，显然一切税收收入源于人民，但是颠覆了公有制度的腐败并不能颠覆公共的社会经济事务，阶级社会的国家也相应的承担这一义务，从阶级的角度看，统治阶级的剩余源于劳动阶级，相对于客观的经济制度，统治阶级本身就是合法化的腐败者，对于某一个体官员而言，为追求剩余，在统治阶级内部争夺利益同时又必须在公共社会服务上竭力增加收益，而增加收益的同时往往也侵害到另一统治阶级阶层和人民的利益，这种行为就是所谓腐败。这样看来，在资本主义社会谈清廉根本就是一种玩笑。下一回，给阁下讲资本主义与腐败的历史关系。

包不同 发表于 2010-1-25 22:27

借一步 发表于 2009-12-13 04:12
......第一，没有官员，不会有腐败。......第二，腐败必须有经济基础，......这样看来，在资本主义社会谈清廉根本就是一种玩笑。

这两样东西，社会主义也有，这样看来，在社会主义社会谈清廉也是一种玩笑。
区别仅在于，如何看待腐败问题，腐败是人的自私本性所决定还是个别现象，是不是我们把眼睛闭起来，腐败就不存在了。
现代社会解决权利腐败问题都是采用类似分粥原理---先分后挑（好事排后头，坏事排前头）的办法来制衡的
对位高权重的人高标准严要求
举例来说，普通人的隐私是隐私，要保护；总统的隐私就不是隐私，要公开
财产申报制度，首先从官员开始，而不是普通老百姓，官员巨额财产来源不明，就是有罪
在这种制度下，当官就不会是一个很舒服的差事，除非你很有理想有抱负，比如施瓦辛格
先分先挑的制度下，靠先进性教育提高官员自身修养要是能消灭腐败的话，老母猪都会上树

猫了个咪 发表于 2010-1-26 11:28

借一步 发表于 2009-12-13 04:12
尊敬食客先生：
     在下才疏学浅，且不好为人师，能给阁下冒充几次老师，实在三生有幸，能力水平不足，敬请海涵。据说食客先生已经痛改前非，所以不必担心情绪化语言，姑且认为先生“一言既出，驷马难追”。首先给阁下普及第一堂课的知识。
      腐败和资本主义之关系
      第一回
     腐败
    什么是腐败呢？这个问题必须从一个起点开始。第一，没有官员，不会有腐败。也就是没有某种产生公共权力的载体是不可能产生腐败的。官员只是阶级社会到来时随国家产生而来的副产品之一。但是这个时候的官员是世袭的，只可能是世袭的，很简单，做官要付出一定成本，奴隶和平民是没有这个经济条件的。另一方面，官员们的前身就是氏族的领袖，相对于原始的议事会，他们正是依靠占有氏族财产才成为官员的。也就是说腐败一开始就是对共有制度的颠覆，所谓公有制下必然产生腐败的说法是胡说八道。基本上这么说的人都是出于对历史的无知。第二，腐败必须有经济基础，前面指出，做官有经济成本问题。在阶级社会的国家里，显然一切税收收入源于人民，但是颠覆了公有制度的腐败并不能颠覆公共的社会经济事务，阶级社会的国家也相应的承担这一义务，从阶级的角度看，统治阶级的剩余源于劳动阶级，相对于客观的经济制度，统治阶级本身就是合法化的腐败者，对于某一个体官员而言，为追求剩余，在统治阶级内部争夺利益同时又必须在公共社会服务上竭力增加收益，而增加收益的同时往往也侵害到另一统治阶级阶层和人民的利益，这种行为就是所谓腐败。这样看来，在资本主义社会谈清廉根本就是一种玩笑。下一回，给阁下讲资本主义与腐败的历史关系。

先不说你写的是什么，动不动就给别人普及什么知识，侧那，你很nb嘛。

借一步 发表于 2010-1-26 13:31

猫了个咪 发表于 2010-1-26 11:28

借一步 发表于 2009-12-13 04:12
尊敬食客先生：
     在下才疏学浅，且不好为人师，能给阁下冒充几次老师，实在三生有幸，能力水平不足，敬请海涵。据说食客先生已经痛改前非，所以不必担心情绪化语言，姑且认为先生“一言既出，驷马难追”。首先给阁下普及第一堂课的知识。
      腐败和资本主义之关系
      第一回
     腐败
    什么是腐败呢？这个问题必须从一个起点开始。第一，没有官员，不会有腐败。也就是没有某种产生公共权力的载体是不可能产生腐败的。官员只是阶级社会到来时随国家产生而来的副产品之一。但是这个时候的官员是世袭的，只可能是世袭的，很简单，做官要付出一定成本，奴隶和平民是没有这个经济条件的。另一方面，官员们的前身就是氏族的领袖，相对于原始的议事会，他们正是依靠占有氏族财产才成为官员的。也就是说腐败一开始就是对共有制度的颠覆，所谓公有制下必然产生腐败的说法是胡说八道。基本上这么说的人都是出于对历史的无知。第二，腐败必须有经济基础，前面指出，做官有经济成本问题。在阶级社会的国家里，显然一切税收收入源于人民，但是颠覆了公有制度的腐败并不能颠覆公共的社会经济事务，阶级社会的国家也相应的承担这一义务，从阶级的角度看，统治阶级的剩余源于劳动阶级，相对于客观的经济制度，统治阶级本身就是合法化的腐败者，对于某一个体官员而言，为追求剩余，在统治阶级内部争夺利益同时又必须在公共社会服务上竭力增加收益，而增加收益的同时往往也侵害到另一统治阶级阶层和人民的利益，这种行为就是所谓腐败。这样看来，在资本主义社会谈清廉根本就是一种玩笑。下一回，给阁下讲资本主义与腐败的历史关系。

先不说你写的是什么，动不动就给别人普及什么知识，侧那，你很nb嘛。

普及是针对需要普及的人群，如果阁下不需要可以不接受，本人素不好为人师 [

口头不好为人师，文辞又是专门开贴，又是普及知识，你先别着急普及什么的，多研究多交流，把自己放低先。真是动不动就好为人师的民科真多。。。