版主良言，看一下

版主分析的很好我辈好好研究一下

我还没有来得及仔细看，但是从后面的部分看，似乎是有一点点问题。。或者说，还可以进步一完善。。

我仔细看了下论文，从理论推导上，因为很简单，也没有什么问题。但是正如版主所言，模型的假设本身值得商榷。这里打公式不方便，我就用文字表述了。

第一，从逻辑层面，这篇文章可能完全是错误的。理由版主已经提出来了，虽然我没有看过版主引用的文献，但是我们可以从生活中看例子：按照作者的说法，在同一经济环境中，因为k（人均物质资本）量是一致的，所以工资可以直接反应人力资本。但现实是，就算在同一个企业中，工资反应的不一定是人力资本。同一个职位上，拿同样工资的两个员工，他们的人力资本也许是不一样的（比如，本科和硕士拿一样的钱）。这个不是理论解读，可能我理解和文献要说的不是同一回事，但本文作者对此没有做出解释。结论部分的说法，严格讲是不负责任的。既然知道工资易变性与人力资本的稳定性有矛盾，那就要解决，或者提出可能的办法。如果不做努力，这就是承认，我在用一种非常可能导致错误的方法（尽管我知道这个方法有问题），推理得到一个答案，而这个答案也许是经不起考验的。既然如此，这个研究的可信度和意义都要打折扣。

第二，从操作层面说，假设我们接受本文的逻辑和理论，沿着这个模型做下去，本文依然有问题。它的单位人力资本是依照w(h)和w(1)算出来的，h=[w(h)/w(1)] ^ (1/1-alpha)，w(h)在统计资料里有（虽然有误差，但可以接受）；w(1)是计算出来的，w(1)=(1-alpha)k^alpha，那么h的属性实际上和k与alpha的关系就非常密切。但是我们看到以杭州为例，某一年的固定投资增长很快，当年的h就上去。这说明，该方法在实际操作中缺陷很明显，它无法消除外部shock对h的干扰。虽然k对h应该有影响，但影响那么大，说明干扰太剧烈。这在实证中是需要降低或者规避的，文章没有做，也没有提出可能的方法。另外对于alpha的计算，虽然理论上没有问题，但中国的数据本身有问题，所以这个alpha值到底多大，应该需要讨论。至少也应该考虑做一个发展中国家alpha的比较，看看得出的值是不是在合理范围内。本文没有提供这样的信息，似乎也是不太妥当的。

第三，图2的初始人力资本与人力资本增长率的散点图，也没有完全反应作者的论断。增长最快的并不是初始值高的。而且这个图很明显缺少一条红线，就是平均增长率的界线，这样我们一眼就可以看出，哪些点在平均增长率水平以上。直观上看，应该在0.45-0.5之间，那些大大超出这个速度的点，其实位于中部偏左侧。这很明显与作者想要论证的理论不完全符合。如果是数据问题，要么调整，要么解释。放着这样的图，其实对文章只有副作用。

最后我同意版主的意见，这样的工作还是很有意义的。但是，这里的最终数据，只能起一个作用：就是让我们知道哪些城市的人力资本高。但如果我们去看人均GDP，差不多也是这个排名情况。

呵呵，拿资本说事，拿产出说事。。。

版主的意见是？

意见就是同意你的看法，文中的人力资本背后的"基础资产"可以是人均资本，也可以是人均产出。人力资本这里可以看成是一个衍生品。。。

唉。。。合理地测算人力资本是个大难题啊。。。

您发的这篇文章怎么和经济研究上的原文不一样呢？是不是在发经济研究之前作者又改动了呢？比如作者在经济研究的原文中理论推导部分加入了技术水平的讨论，而最后的估计结果相差了10倍左右吧，给学生解释下吧