昨天QQ上没有聊玩。你说要从“专业化”方面理解，是否可以这样认为：报酬递增是通过专业化与专业化的人力资本相联系而起作用的。当然，专业化本身也受制于报酬递减。在《改造传统农业》中，舒尔茨认为教育提高了农民配置资源和应对经济失衡的能力，由此带来报酬递增。

你说的“专业化”和“专业化的人力资本”，产生的效果是不是跟我说的“劳动分工的深化”和“学习效应”类似？我每次看到劳动分工的深化，就想到斯密“制针”的例子。你感觉，我这样考虑对不对？^_^

斯密的“制针”可以表述为“分工提高了生产效率”，这里有一个耐人琢磨的地方（也许只是文字游戏）：分工前与分工后是否对应同一种“技术”？

如果分工可以实现“规模报酬递增”，那么分工本身是不是某种技术的内容之一？某厂商采用分工与不采用分工，算该厂商有两种技术，还是有一种技术？

个人以为，原问题改为“技术进步的原因是什么”也许歧义更少。

偏好、技术、禀赋在经济学里都是“黑箱”（正如物理学里的“惯性”，“物体有惯性的原因是什么？”对这种问题的回答是常常是在词语上兜圈子）。打开黑箱的同时也就对黑箱重新做了定义。当然即使我们硬打开了某个黑箱，我们还会发现里面仍有一个（或几个）无法打开的黑箱。

报酬递增的原因这个问题是不是主要考察的是收入问题？

我是想做这么个东西：有的产业集群内部企业间分工，将原来单个企业内部的工序细分到集群内的企业间合作完成。有点象杨格所说的“迂回生产”的意思。

但是有时候考虑到，分工到一定程度，达到“技术上不可再细分”的程度，这时候分工程度保持不变了（是不是没有这样的时候？假定有吧，呵呵），在这个时刻，就可能产生真正的某种确定的技术——这种技术不再发生变迁——的情况下的报酬递增，那么这时的报酬递增，就只有用学习效应来解释了。是不是可以这样想呢？

请各位指教，^_^

个人以为，这取决于你对“规模报酬递增”与“学习效应”的描述或定义。