第一部分：经济史部分（略）

第二部分：市场经济中的主体部分似乎没有多大疑义，因为人们划分的角度不同、思路不同，但都是那些内容。

值得商榷的是各主体的性质，特别是ZF作为一个市场主体：其论述不只是空洞，缺乏对ZF本质的论述——只以群体性、权力概面论之，然而不了解ZF的本质从而想深刻的论述ZF的功能及其特性是不能够满足需要的。比如，

1.对ZF主体的论述——“ZF有供给就一定会有需求，这种需求从何而来，如果从市场经济中而来，其符合市场经济的供求准则，但有可能由于权力和资本的结合导致“不公平”的发生？从“国营企业”而来，又会出现ZF“市场干预”的经济不效率。而这个需求又有谁去支付，支付的收入来源和支出的过程又该如何体现“公平”“公正”？由于ZF所具有的”群体性质”，“市场关系”所具有的私人和竞利性质，这种矛盾成为一种新的政治成本。”ZF是谁的ZF，由于不懂得ZF的本质，所以，就不可能得出正确的结论。

——为什么从市场经济中来，就会导致“不公平”；而从“国营企业”来就会出现不效率。

——当然，对ZF功能的探讨更是缺乏深度（参考第四部分），

1.1.把ZF的经济功能强行纳入所有经济领域——如生产领域，并举例“泰国的皇家农场是一个典型案例，该农场隶属泰国王室，其所有权为王室所有。其商店主要设在机场等公共场所，销售的均为皇家农场自产产品，产品品质优良，包装精美，价格适当，深受当地消费者信任和青睐，成为平衡市场供求、释放合理价格信息的一个参与性典范。”但他似乎忘记了我国ZF包办下的凭票供应粮食、食油与蔬菜的时代。

1.2.其实，ZF的经济功能不只存在于上述功能，更为关键的在于财税与货币功能，当然，这是深层次的东西，不能简单的在此论述；

1.3.其实，把上述生产、流通与消费领域都纳入ZF权力范围之内与其对ZF的定性是有很大的关系的，他认为ZF具有“群体性”——从而具有“道德性”，当然，在他的字眼里是用“应该”来限制的，但“应该”是否等于“现实”——其实，其把ZF的“群体性”过渡到“道德性”本身就不严格。

1.4.上述定性同时也导致了作者对ZF失灵的论述的缺乏，没有对ZF失灵的准确认识与定位，你就不可能对ZF应该如何介入经济领域有个准确的把握，同时也不可能对如何管理ZF做出准确的理解，只是大面化之的认为：“（一）ZF经济主体的管理：应该引入……（二）ZF应该引入效率评价体系……（三）ZF应对参与体提出市场目标和社会目标要求，避免其……（四）ZF对这一类主体经营……。”似乎ZF只要引进作者的管理措施，自己就能把自己管好。


2.对个体的阐述——其实，作者对个人的阐述简直就是为了强调市场的罪恶，把所有的社会矛盾都宣泄到资本上来了。无一处是对个人主体的性质及其主体功能的阐述，从而使其对个人与个人、个人与组织、个人与ZF作出恰当的解释；同时也没有能够准确的把握资本的本质。
上述蓝色字体为引用河北山的原文

ZF的经济职能之一——就“‘狐狸分蛋糕故事’的经济学探讨”与chalihe商榷 -  https://bbs.pinggu.org/thread-989582-1-1.html

评到这儿，我该做总结了，因为下面经济关系章节也没有多大的理论价值，同上述对个体的阐述差不了许多，不是对所谈经济关系的本质理解——事实判断，而是对这些关系的价值判断，你如果对这些关系的本质理解都不深刻，怎么能够对其做出恰当、准确的价值判断呢？强烈的从先入为主的立场出发应当不是理论工作者应有的态度：

细读该作者的文本主旨，他总认为市场会失灵的——什么样的失灵——不公平的，而只有在政府干预下才能够公平；如何干预，强制实行经济手段控制。我不想采用作者这种空洞的说教，而是就事论事，也谈一下政府的功能：
1.谈政府的功能之前，我相先明确几个常识：

1.1.投机、投机是市场问题还是个人问题，这个我们一定要明确，如果投机是市场问题，那么，在非市场领域他就不应该存在，其实，这种理解是错误的，投机是个人问题，即使在计划经济时代、在非市场领域同样存在着投机，不然，“走后门”、“贿赂”就不会成为计划经济和非市场领域内的热门名词。其实，投机是个人的性质，是能力的表现，没有投机，就没有战争的胜利，没有投机，就没有商业的产生，甚至就没有高新技术的开展，关键的问题就是你有没有这种能力。投机的失败从而否定投机的积极意义是缺乏理论深度的；

1.2.垄断、人们大都对垄断恨之入骨，其实，这是错误的，对技术的垄断或对资本的垄断都是能力的表现，新技术的开展为什么需要产权保护，大家想想就明白了。垄断似乎对社会的发展有影响，其实，不完全是那样，它对个人对垄断的需求则有强大的刺激作用，会引导更多的人去创新、去投入新技术的开发，更加快社会的发展。其实，所有的能力、技术差别都是垄断的结果，歌星、体育运动员、程序员、名医、名师等等，只是垄断的程度不同，人们没有必要对垄断恨之入骨。

1.3.违规与犯罪：“偷工减料”-“拜金主义”-“欺诈行为”等等，其实，这些都不只是市场行为，而是违法犯规行为，同样是个人行为，计划经济下同样存在。

1.4.资本、资本永远是工具，资本是财富的不同使用形式。资本无罪，有罪的是违法使用资本的人，正当使用资本或拥有资本都是无罪的。



2.这里要说的就是政府的功能有哪些，市场会失灵的，不只是市场会失灵，没有政府，社会也存在着更为严重的混乱状态——无政府状态，因此，政府的存在是完全必要的，政府是如何产生的、其本质是什么，在些不是我们讨论的内容。

不可否认，市场经济是有效率的，那么，什么情况下政府需要干预，其实很简单，就是在市场失灵时：

2.1.公共服务：很显然，公共服务，因为公共服务没有或很少会提供，比如社会保障，很多人包括作者（从其上述内容可以看出），他们把个人的问题能力、先天的弱项问题都当作市场问题，这显然是错误的，比如失业、天灾。

2.2.市场规范：市场虽然会自行产生，但他无法对违规者执行补偿性惩罚，比如借贷等等，甚至“偷工减料”、诈骗、非法经营等等；不要把收入的差距当作不公平，收入是能力问题，合法都是正当的，我们要规范的是合法性。

2.3.市场失衡：人们常说的经济均衡，失衡了属于宏观问题，而个人或组织是无法调整的，政府可以以财政、货币手段介入调整。

2.4.在市场有效率的地方，政府是不是有效率，如果不确定，最好不要自以为是去超越，违犯规律是要裁跟头的，计划经济已经给我们上了一节代价昂贵的课。

《劳动合同法》的法理学解析——修改稿 - 马克思主义经济学 - 经管之家(原人大经济论坛)  https://bbs.pinggu.org/thread-1027829-1-1.html

[原创]《劳动合同法》解读——兼与常凯教授商榷 - 经管相关法律法规 - 经管之家(原人大经济论坛)  https://bbs.pinggu.org/thread-317347-1-1.html

[原创]为贫富差距正名 - 马克思主义经济学 - 经管之家(原人大经济论坛)  https://bbs.pinggu.org/thread-283439-1-1.html

马克思资本人格化理论述评 - 马克思主义经济学 - 经管之家(原人大经济论坛)  https://bbs.pinggu.org/thread-3206840-1-1.html

科斯社会成本、负外部性与治理评析：科斯《社会成本问题》批判之一 - 制度经济学 - 经管之家(原人大经济论坛)  https://bbs.pinggu.org/thread-1353655-1-1.html

社会主义：制度优越还是历史必然？ - 马克思主义经济学 - 经管之家(原人大经济论坛)  https://bbs.pinggu.org/thread-3816818-1-1.html

河北山可能是太忙了。

浮浅，专利法是重在保护还是重在限制。如果重在限制，对专利就不应当保护？这些只限于能够复制层面，而非复制层面的垄断根本不需要保护，当年李连杰的功夫、邓丽君的华语歌曲，当今政权的一权独大等等。

在当今知识高速发展的时代，想垄断某一领域很难做到，因此，对专利的保护才由此而生。如果不保护，三个月赝品遍地，偷盗翻版就会成为社会的常态，创新的力量就会被削弱。

其实，任何经济、政治领域都在创造垄断，品牌的目的是靠信誉垄断、党派的宗旨其实就是靠思想来垄断、资本则是靠数量与经营能力来垄断。在当今社会垄断可以说只限于国家层面，社会组织欲垄断特别是在经济领域基本上不存在。社会层面的垄断就是能力的表现。苹果手机、微软系统、腾信马化腾、阿里巴巴马云等，我们需要更多的这类垄断。

对中国专利的泛滥、技术含量低，谈垄断实属笑料。