在曼昆《经济学原理》中关于流动性偏好理论的货币需求因素有如下描述：“利率是持有货币的机会成本。也就是说，当你以钱包中的现金，而不是以有利息的债券来持有财富时，你就失去了你本来可以赚到的利息。”米什金在《货币金融学》一书中也有类似的描述。
虽然从经济的微观主体（家庭）来看，持有货币则损失了利息收入，但是，经济的微观主体持有货币还是债券对宏观层面上的货币需求并无影响。毕竟，一个微观主体放弃货币改持债券，必定有另一个微观主体放弃债券改持货币。事实上，从经济的宏观角度而言，货币持有者损失的利息收入是由银行等金融中介机构获得的，货币借贷者实际上已经为货币持有者的储蓄付出了利息，只是这部分利息收入并未全部交到储蓄者手中。如果将货币持有者的利息收入看作商品的出厂价，金融中介机构获得的利息收入则相当于商场中的售价与出厂价之差，而货币借贷者付出的利息相当于零售价。
    在进行经济理论分析时，抽象的认为经济中只存在一种利率，正是对这一关系的一种合理描述。如果投资者通过借贷进行投资，则在这一利率水平上付出利息；如果投资者通过自身储蓄进行投资，则在这一利率水平上付出机会成本；而国民储蓄在这一利率水平上得到利息，这一利息一部分（甚至没有）作为储蓄者的存款利息，另一部分作为金融中介机构的收益。经济中储蓄（持有货币）和借贷（债券）的利率是相同的，就像是统计GDP时，只计算商品和服务的最终价格而不计算中间价格一样。
金融中介机构将储蓄者的储蓄与借贷者的借贷需求相匹配，并获得了债券与货币之间的息差。从某种意义上，可以看作是金融中介机构代储蓄者持有贷款和债券。如果储蓄者减少持有的货币，那么银行必将减少持有的债券。
货币的财富职能实质上是一种特殊的债权凭证，在多倍存款创造的简化模型中明显可以看出，货币必然对应着相应的债券/贷款，而基础货币可以看作央行的特殊债券。凯恩斯主义认为：“人们用来储藏财富的资产只有两类：货币和债券。因此，经济体的财富总量就应当等于货币总量与债券总量之和”。这一观点是不成立的。对于经济的微观主体而言，财富=货币+债权+负债+非金融资产（此处的非金融资产指房产等有形资产+知识产权等无形资产），那么，在宏观上经济中的总财富=∑（货币+债权+负债+非金融资产）。货币是金融中介机构的负债，借贷者的负债是债权人的债权，因而∑财富=∑非金融资产。经济中的财富总和就是经济中非金融资产的总和，这一结论是符合逻辑的。可以看出，通过金融中介机构的中转，实质上形成了货币对非金融资产的债权债务关系。假如取消经济中的货币系统回到物物交换经济中，货币持有者必然可以取得相对应的非金融资产。
既然货币本身就是一种变形的债券，那么，货币需求的组合理论和凯恩斯流动性偏好理论中关于货币需求与利率的负相关关系并不存在。
萨缪尔森《经济学 第18版》表25-8，在这个例子中，银行系统的准备金是1000美元，贷款和投资是9000美元，总资产10000美元，而对应的负债（即存款）也是10000美元。假如货币需求与利率负相关，当利率上升时，货币需求下降，或许还可以通过降低货币乘数来实现，当利率下降时怎么办？
凯恩斯在流动性偏好理论中提出了货币需求的三个动机：交易动机、预防动机和投机动机。既然投机动机在宏观上并不存在，而交易动机和预防动机都表明货币需求与收入成比例。在宏观上，总收入等于总产出，也就是说货币需求与总产出相关，与利率无关。事实上，货币的需求反映了经济对交易媒介的需求，这取决于经济的规模、经济中直接融资与间接融资的比例以及货币流通速度等因素。
理论上，贷款与存款的息差扩大会使储蓄者倾向于不通过金融中介机构而直接借贷给借贷者，这将降低经济中的货币需求。但实际上，在自由竞争市场中，企业经济利润为零，金融中介机构仅能获得资本的利息收益，贷款与存款的息差会保持相对稳定。
既然货币需求与利率无关，那么不论是在长期中还是短期中，必然是物价总水平的调整使货币需求等于货币供给。