本来我都不想回复了，不过看你最后一句还不清楚不可知论，我来给你普及一下吧，你可能不需要，不过我还是写在这。不可知论，顾名思义就是认为人对自然无法彻底认知，换句话说，人们对事物的认识都是主观的，人们的认识也永远达不到纯粹的客观。不可知论包含两种，完全的不可知论者和不完全的不可知论者，前者认为人们对世界完全不可知，后者认为人们对世界不能完全认知，即有些可以客观认识，有些不能客观认识。可知论相反，可知论认为世界可以被人们完全认识，只不过事物分成了已经被认知的和尚未被认知的。可知论和不可知论者都不能证明对方是错的，这个类似于唯心主义和唯物主义之间的鸡同鸭讲，不可知论只是相信人们不可能完全客观认识客观世界，可知论相信人们早晚能够完全认识客观世界（这是个信仰问题，因为谁都没法证明）。我说的很清楚了吧，你说你认为人们无法客观认识世界，或者说认识事物，这个把你归到不可知论派别应该没问题吧，这里我给你科普一条知识，所有的哲学派别，只分为唯心主义和唯物主义两种，关于认识论部分，所有的唯物主义者都是可知论派别，绝对的唯心主义者也是可知论派别，注意已经很清楚了，只要是不可知论者，肯定属于唯心主义派别，所以你，即便不想承认，但我还是要说，你属于唯心主义派别只是你没有意识到。你的理论的概念已经跟马克思主义的概念不是一回事了，比如说我问你，什么是客观，你给个定义呗。

人们对事物的概念，来自于认识，人们对规律的发现也来自于认识，你最多能否认描述规律用的概念的客观性，但是你无法否认规律的客观，你觉得规律是人创造的，那我问你，是哪个人创造的？比如说牛顿三大定律，是谁创造的？是牛顿？

对了，能不能麻烦楼主从正面定义一下什么是主观（就是不要说不客观的就是主观的），如果我不清楚楼主对于主观的定义，我也就不能更好地理解客观了。

能否证明人类是否能完全认识世界，和某种认识是绝对正确的，绝对客观的，是两码事！即使能证明人能完全认识世界，也不能说某种现阶段的认识就是绝对正确的和客观的！比如对马克思主义的认识。人即使达到了认识的极限，它也无法穷尽真相。你难道没有看出面对宇宙的苍茫和浩瀚人所展现出来的自身的渺小吗？人的认识极限的外延和宇宙的外延一致吗？难道人能认识宇宙真理！   请你再读一遍我以上的回复。另外，你还可以回答一下这个问题   唯物主义认为世界是可认识的，是不是就是说他们对世界的认识就是唯一正确的，就是大家必然要遵守的？

百度来的东西有啥意义？唯心就一定错，唯物就一定对？只见唯物一直骂唯心错，却没见唯心骂唯物错！另外，也给你科普下，马的学说，其实是极端唯心论！不明白，好好想！不说了，有空去读《实用主义》和休谟的书，不要读几本辩证唯物主义教科书就以为真理在手了！

规律(事物本身的性质)是客观的。但人认识到的事物的性质是主观的！牛顿的力学定律是对观察到的现象的一种解释，这种解释有益于人类，我们自然承认它对，我们说这种解释符合客观实在，但相对论出现了，力学定律不能解释更宏观的现象了，怎么办？是继续说它是绝对真理，还是说它只是相对真理？别给我再科普相对真理和绝对真理之间的关系这一类知识？我问你，马克思的辩证唯物主义是绝对真理还是相对真理？在多大范围内它是真理，超过了此范围就不是真理？你不是承认客观是相对的吗？规律是客观的，不就是说它是相对容客观的吗？你回答下以上问题！世界是可知的，是相对可知，还是绝对可知？

和五十年代批判胡适批判实用主义者是唯心主义者的人，一个说话调调！实用主义者即不彻底否定唯心，也不彻底否定唯物，它反对一方决定另一方！反对世界的一元论！辩证唯物主义者的彻底的一元论本身就不科学，彻底的一元论，就是神学！上帝造一切，变成了物质决定一切！物质取代了上帝之地位！

唯物主义哲学当然没认为他们对客观世界的认识就是绝对正确的，但是也没有说他们的认识是绝对错误的呀，尤其是马克思，他认为的人们对客观事物的认识是不断深入的，而且要不断进行自我批判，更没有要求所有人都必须坚持他们的唯物主义哲学的认识。你说的正确和客观是纯粹的正确和客观，而这恰恰违背了实用主义的选择，因为你找不到这样的正确和客观。如果你觉得现在所有的认识都是错的，那么你就应该去证明他，而不是用一句宇宙的浩瀚和人类的渺小，所以人的认识就是错的。我们唯物主义者，是讲逻辑和证据的。现在给你一个表现的机会，请你指出1+1=2这一规律的主观性（注意是规律的主观性，而不是概念的主观性，比如有的人就把3定义为2，从而得出1+1=3的规律）

好！请你说出在什么范围内它们辩证唯物主义对，什么范围外它们辩证唯物主义错！敬听高论！说具体点！

二进制你懂不？

二进制你懂不？

我就是因为很懂，所以才加了括号，告诉你不要偷换概念，尽管在二进制下1+1=10，别忘了，这个10跟二进制下的2是一个实质，这就是我前面跟你说了半天的，你只能指出概念的主观性，即定义为两个为2还是3还是10还是two由人决定，你依然只是指出了概念的设定的主观性，而无法否定这一规律的客观性。

你说的正确和客观是纯粹的正确和客观，而这恰恰违背了实用主义的选择，

我啥时候这样说了？！

呸，说错了，这个10等于十进制下的2，都被你绕迷糊了(　

二元论只是披着折中的外衣，最终会滑向唯心主义，只是二元论者自己并没有意识到

一个典型的主观唯心主义者，也不知道学的是什么哲学。

    你既然承认了外在的事物和现象是客观存在，你就否定不了外在的规律的客观存在，什么叫规律，规律就是事物、存在，过程。人当然不能能创造它们，人所能创造的仅仅是反映和解释这些事物的概念和语言符号和表达方式。谁也没说这种表达就绝对符合客观存在的，而只能是近似的、需要不断的完善而不断接近于客观存在本身的。你在把人的认识对客观世界的表达方式当做所表达的对象本身，然后来说人类创造了规律，那只能是你不懂认识论的张冠李戴。
你口口声声让别人读实用主义，实用主义算什么别以为别人不懂，就你懂，实用主义实际上早就被哲学界边缘化了东西被你如获至宝。

支持一下

什么叫规律？
答：大致是这样。

很简单的逻辑:
可感知的现象是人类认识的起点,
至于可感知的现象背后是什么?是一个冷冰冰的物质世界,还是一个全知全能的主宰者,它是有意识的还是无意识的,它是有规律的还是无规律的.
所有关于这类问题的研究,都叫做形而上学.

牛顿力学理论的成功,曾经让人类误以为已经掌握了宇宙真理,唯物主义开始流行,科学被定义为透过现象抓本质.
这类科学观叫做本质主义.(形而上者谓之道),

但是,更新的科学理论出现以后,打碎了旧的信念,一种新的科学观念是,科学是人类发明出来的把可感知的现象联系起来的方便工具,
这类科学观叫做工具主义.或者也可以叫形而下学(形而下者谓之器)



工具主义把可感知的现象背后是什么这个形而上学的问题给跳过去了.
乔治,贝克莱这个唯心主义哲学家成为了现代科学观念的先驱.

@孟子的学生 对  版主  @ yangfw  的批驳的回答


版主  @ yangfw  批评 @孟子的学生   的帖子《给 某网友 启蒙 ，为什么说规律（包括自然规律）都是人造的！》他说了一些话，@孟子的学生对之进行了逐条的回答，这样做的目的，是给论坛中的有些人做出榜样，在批驳别人的文章的时候，最好逐条逐句反驳，不要说大话，说空话。


版主  @ yangfw  批评 @孟子的学生说  ：外在的事物和现象是客观存在，你就否定不了外在的规律的客观存在，

@孟子的学生  反驳说 ： 对，但是我说了，外在的规律的客观存在，  和  人认识到的规律，是一回事吗？我一再提醒你，事物的外在的客观的性质  和  人认识到的事物的性质  ，是一回事吗？你说的外在的客观的规律 是 人认识到的那个外在的事物的客观规律吗？
难道我们一说起客观规律，我们就不加区别的把纯粹外在的客观的规律  和 人认识到的事物的客观规律  一并等同起来吗？


版主  @ yangfw  批评 @孟子的学生说   ：什么叫规律，规律就是事物、存在，过程。人当然不能能创造它们，人所能创造的仅仅是反映和解释这些事物的概念和语言符号和表达方式。


@孟子的学生  反驳说 ：  人们不能创造的是外在的事物的绝对的规律，但是，人却可以创造他所认识到的事物的所谓相对客观的规律。你分不清纯粹外在的客观的规律  和 人认识到的事物的客观规律 之间的区别，因此，你不承认人能创造规律。

给  版主  @ yangfw 你科普一下，为什么我们说有自然规律？自然规律也是人认识到的事物的性质，而不是外在的绝对客观的事物的性质本身。虽然自然规律也是人创造的，只不过，在实际的生活中，人们觉得不按照这样的自己创造的规律办事就会使自己受到惩罚，因此，人们很自觉地把这些规律看作是“自然规律”，好像，在纯粹的自然中，就有这样的规律一样。而只要我们知道了  纯粹外在的客观的规律  和 人认识到的事物的客观规律  之间的自然的区别，我们说人创造的规律是自然规律，并不是说在自然中决然的必然的一定有这样的规律，而是说，人类觉得自己创造的这个规律太重要了，如果不遵守自己就要吃亏，因此，我们就把这个我们人类自己创造的规律赋予它一种在我们人类看来完全不依赖于我们的意志而存在的“纯粹的自然规律”的性质和威力。对于自然规律，我们这样来接理解的话，我们就清楚了。



版主  @ yangfw  批评 @孟子的学生说 ：   谁也没说这种表达就绝对符合客观存在的，而只能是近似的、需要不断的完善而不断接近于客观存在本身的。

@孟子的学生  反驳说  ： 这点我承认，你说的很对。你说的这一点，其实也是你承认了纯粹外在的客观的规律  和 人认识到的事物的客观规律  之间的区别。人类的科学努力，就是在逐步的缩小它们之间的区别。而你说的这一点，也间接指出了辩证唯物主义的问题，那就是辩证唯物主义把纯粹外在的客观的规律、性质  和 人认识到的事物的客观规律、性质直接的等同起来了。笛卡尔早就指出过唯物主义的问题，唯物主义的问题，就在于他们把自己看到的现象直接当成了事物的绝对的现象本身。而正是因为纯粹外在的客观的规律  和 人认识到的事物的客观规律 是不同的事物，才会导致现代科学的出现。科学从某种意义上讲，是反“唯物主义”的！


版主  @ yangfw  批评 @孟子的学生说 ：  你在把人的认识对客观世界的表达方式当做所表达的对象本身，然后来说人类创造了规律，那只能是你不懂认识论的张冠李戴。


@孟子的学生  反驳说 ： 这一点你说错了，表达方式和表达内容，您都分不清吗？




版主  @ yangfw  批评 @孟子的学生说：   你口口声声让别人读实用主义，实用主义算什么别以为别人不懂，就你懂，实用主义实际上早就被哲学界边缘化了东西被你如获至宝。


@孟子的学生  反驳说 ：  这一点，您胡说吧，百度一下，当代实用主义！另外，您难道不思考一下实用主义说的是否有道理？


@孟子的学生 对  版主  @ yangfw  说：以上说的不妥，请不吝赐教。



草作于2018年8月11日早 于从吾庐

最该画红线的却没有画。“力图用系统的思维”，即逻辑的思维。用我自己的话来说就是，力图把各种可感知的现象用逻辑关联起来。这个过程就是组装理论的过程。

宗教是什么？这个问题其实是很好回答的。从形而上到形而下都是那么自负，这就是宗教。

不要瞎理解,你想多了

(科学)创新不是由逻辑思维带来的，尽管最后的产物有赖于一个符合逻辑的结构。 原文：Innovation is not the product of logical thought, even though the final product is tied to a logical structure.

-----爱因斯坦

自负一般指的是十九世纪的科学主义,跟宗教没什么关系,

6.363 The procedure of induction consists in accepting as true the simplest law that can be reconciled
with our experiences.
6.363 归纳的过程在于采取可与我们的经验相一致的最简单的规律。
6.3631 This procedure, however, has no logical justification but only a psychological one.
It is dear that there are no grounds for believing that the simplest eventuality will in fact be realized.
6.3631 不过，这个过程并没有任何逻辑的根据，而只有一种心理的根据。
显然，没有任何理由相信，最简单的情况也就是实际上将要发生的。

6.371 The whole modern conception of the world is founded on the illusion that the so-called laws of
nature are the explanations of natural phenomena.
6.371 整个近代的世界观都基于这样一种幻觉，以为所谓自然律就是对自然现象的解释。
6.372 Thus people today stop at the laws of nature, treating them as something inviolable, just as God
and Fate were treated in past ages.
And in fact both are right and both wrong: though the view of the ancients is clearer in so far as they
have a clear and acknowledged terminus, while the modern system cries to make it look as if everything were
explained.
6.372 因此，人们在自然律面前，还像古人在神和命运面前那样，将其奉为某种神圣不可侵犯的东西。
实则古人与今人都既是对的又是错的。不过，古人就其承认有一个明确的界限而言倒是更为清楚明白，而在近代的体系中则似乎把一切都给解释了。

----维特根斯坦<逻辑哲学论>


你硬说是十九世纪的科学主义是宗教,最好也要把它与传统的宗教区分开来.

不谈创新，因为没有过这种经历的人就没有过这种感知。
在你看来，什么叫“系统的思维”呢？
读过《圣经》吗？那是自诩通神的人写的。天下再没有比这更自负的了。

科学就是创新,
不谈创新,那你就别谈科学.

道德(包括上帝)只可信仰,不可论证,
信仰自由,与任何人都无涉.
论证道德,论证信仰,那才是大麻烦
所以:
(论证道德的)圣人不死,大盗不止

只可以说科学是创新的条件，不可以说科学就是创新。科学有理由不承认恒古不变的教条，这就是创新的条件。与之相反，形而上终极了真理，形而下订立恒古不变的教条，这就容不得离经叛道，容不得创新。宗教就是容不得创新的条件。

别忘了这个问题。什么叫“系统的思维”呢？