你曲解了我的意思。我关心的是中国的国企改革的模式，具体来说股份制是否就是“华山一条

路”？又如何理解张维迎的“不可能定理”？

我对郎的怀疑是有理由的：一是国有企业已经到了非改的地步了，这个无需多言。二是从改革的结果看，其实把国有企业一卖了之是比较“省事”（成本较低）的方法，能够买得起的还不是这些人（且不考虑信息不对称的问题）。三是产权改革正处在法律和制度的“真空”中，因此尽快完成改革是避免既得利益集团采取应对措施的要求。奇怪的是，这次朗突然来一个这样的举动，而且居然导致了中国最重要的产权改革的步伐停顿下来了，嗬嗬，中国历史上到底有几次这种例子，因为一个教授的言论就放弃重大政策的实施呢。如果我们再反过来看这个问题，我们会发现，国有企业继续存在下去，受益的难道是广大人民吗？显然不是。因此我们有必要问问：现阶段，国有企业继续存在到底对谁有利呢？

当然，这只是一个推测。但是我认为最起码一个结果是明显的：越往后拖，代价越大。

难道只有一边倒的所谓媒体经济学家的舆论，这才是下手不狠？再说了，到底谁下手更狠？难道是隔空点穴的朗咸平？把国有资产或公有资产通过不明晰的手段“明晰”给内部人，这才最狠。

不是不改，关键是如何改？允许所有人根据自己利益组织利益集团，然后各利益集团在法律框架下行使赋予的权利，这才会相对公平些。在起点不公平的前提下，市场引导的效率公平有何意义？穷亦有道，富亦有道。中国目前的MBO，是坐地分财。产权是清晰了，对出资者和管理者的激励也有了，对监管者而言，也省事了，但问题是国家或集体产权的重新界定和分配既不公也不平，后续的市场机制只是将起点的不公正制度化、扩大化罢了。

最近郎咸平到我们学校做了一个讲座，觉得水平不怎么样。但是，郎咸平对MBO的看法本人认为确实击中要害。

朗咸平确实不懂中国的“国情”－－即中国的潜规则，不管国企怎么改革，既得利益者的权益是必须保留，不能改革掉的，否者改革就不能成功。朗咸平正是看到了这一点，国企的管理者－－也是既得利益者们，不断的把国家人民的利益放在个人的兜里，所以才大声疾呼，但是这又有什么用。官场里各种关系网盘根错节，牵一发而动全身。难！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！11

所以说“下手恨”么！

定律：皇帝的新衣总是被不相关的人戳穿

我亲眼看了什么叫MBO，什么叫改制。

对这些事物的本身我不反对，我坚决反对的是其中的大量的严重不公平。

我们的国有企业为什么不能运做好？欧洲的国企为什么可以做的好？是制度原因？是私有化原因？

[此贴子已经被作者于2005-6-28 9:22:25编辑过]

中国需要这样几个狠人，因为大多数人都太软弱了，太适应现实了。

会写论文的混混就是学者，会混的学者就是混混，那次碰到一个加州伯克利的朋友，放在嘴边的一个字就是混，大家出来都是混口饭吃，你以为你是谁

天下滔滔，我看到象牙塔一座一座倒掉，
不禁为那些被囚禁的普通灵魂祈祷，
然而，当我看到，
还有少数几座依然不倒，
不禁对它们肃然起敬，
不知坚守其中的，
是怎样一些灵魂？

好

社会需要郎这种人!

韦尔奇将通用从300亿美元做到了5000亿美元，他为什么没有MBO，为什么不能MBO？

中国学经济的学子真的本事没学到多少，他们老师浮澡的本事到学到不少，冷血不少。

看看国情吧，不要在那意淫了

看看工人的情况。

这些所谓经济学家多是政府背景的。国企领导层的选拔又沿用传统的干部制度，即由政府主管部门少数人来决定国企经理人选，而不是以一种科学的制度去选。这就导致利益集团的形成。在这些“经济学家”参与上市或改制过程中，难免会产生廉价获得股份的行为。在美国,公司上市行为交由专业金融公司去做，是盈利性质的, 我国“经济学家”们介入了这种盈利行为。这就是问题的本质。

郎的言论把他们的诡计暴露于舆论之中阳光之下，这才有“下手太狠”怪论。堵人家财路的人当然若人家反感和忌恨。“经济学家”也有“下手太狠”这样的语言，该语言亵渎了经济学家之称。他们的既得利益寻租行为恰是中国改革的障碍。

80年代的确有不少私营企业挂靠国营，但是在90年代初，基本已经脱离了。

刘所说的，不太可信！