本质相同，不是就够了吗？

呵呵，马克思派你站岗呢！反应真快！

还有，我很好奇，我这段文字，你是怎么看出一再强调相同的？
是你认为两者只有不同，没有相同，我才先讲相同后讲不同。哪里一再强调相同了？

当然有相同的地方。三种剥削社会都是归根结底，凭借对生产资料的占有来实现剥削的。不同也很明显，资本社会名义上，是以单位货币赚取单位利润的方式获得剩余，剩余的形式是抽象的剩余价值，而非具体的剩余劳动和剩余产品。
    在封建时代，地主是以身份和等级来标记和重申自己的生产资料所有权，背后的逻辑是“君权神授”。而资本时代，资本家是以协议、人格和货币权来标记和重申自己的生产资料所有权的，背后的逻辑是“天赋人权和协议自由”。这就是根本的区别，但这个根本的区别，本质上也是皮相的。



你说这话，是啥意思，是不是在强调资本主义和封建主义本质相同！你不是说了，资本主义和封建主义的不同（根本区别），也不过是皮相吗！自己说话自己都不承认！啥人嘛！马克思见了你 都要脸红，咋是这样的一个自己都不承认自己说的话的人呢！一点都不诚实！

我说的话到底有什么前后矛盾的？
     本质相同这里的所谓本质内容是“剥削的源头和基础都是控制了生产资料，都反映了生产力决定生产关系”。
不同是从控制生产资料的方式，是实现剥削的方式，而这些也是在组织生产的方式不同所决定的，也恰恰反映了生产力决定生产关系。对于都是剥削，都是都通过控制生产资料来获取剩余这个私有制的本质来说，这不是皮相是什么？

你到底是要磨牙说相声，还是真的想澄清马克思的本意？请问：有什么自相矛盾让你看出我的分析违背了“生产力决定生产关系”的历史唯物主义思想？

我说我和你本质相同，都是人。
这就够了吗？所以，下次你的工资和稿费我就直接抢过来打到我的卡上？你到时反应一定要蛋定呀！

你幼稚不幼稚？你和你家旺财还本质相同，都是动物呢？所以，你就是旺财？？或者如果我说你和你家旺财作为动物的本质是相同的，和你家的盆栽是有本质区别的，我就是在骂你吗？？

人家说的本质相同和本质不同到底指啥？？前后的“本质”指代的就是一样的？
——就你这智商还读马克思？？

做学术首先要尊重事实，包括尊重别人的观点。
既然你说是马克思的观点，那么你当然应当拿出马克思的原话与出处。拿不出来，你就不能说那是马克思的观点，这是做学术的基本要求。你不会不知道吧？

既然你拿不出马克思的原话与出处，那么你所说的马克思的观点就可能是你从别人那里听来或看来的东西，因为别人说这就是马克思的观点，所以你也就信以为真，没有去进行核对。从做学术的角度来看，你已经偏离了学术的轨道。

所以，对于你来说，现在首先需要证明的，就是你是真正的在做学术。也就是说，如果你既无法给出马克思的原话与出处，也无法给出你听来的或看来的别人说是马克思观点的原话与出处，那么你就无法证明你是在做学术。
现在请问，你所说的马克思的观点是从谁那里听来的或看来的？他的原话是什么？出处在哪里？你拿得出来吗？

马克思说的话哪里与他自己的剥削理论发生了冲突？你拿出马克思的原话与出处来。
如果你拿不出马克思原话与出处，却偏要这样说，那别有用心的恐怕不是别人，而是你自己吧？

别这么问他，你忘了“陈才天”？？超额利润也是剩余价值，再加一个超额利润主要是来源于新技术和新工艺，就能被组合成“马克思反对科技进步”。

拿出断章取义的本事，资本主义和封建主义本质上都是私有制社会，这个意思的确是马克思的呀！根据“本质”就是本质，此本质就是彼本质，得出马克思前后矛盾，生产力没有改变生产关系不是妥妥的吗？

这些人最大的魔障在于：他觉得自己特别高明，而马克思连菜场大妈都知道的道理居然都不懂！别人也都是白痴，一定要上百年以后由他来启蒙大家。

呵呵，再次自己打脸，说来说去，资本主义和封建主义，只是剥削方式不同，剥削本质一样。还不是证明生产力发展改变不了生产关系，改变的只是具体的生产组织形式和生产方法。资本主义工厂管理方法，社会主义用不用？小样，你家旺财的智商看来比你高一百倍，因为他蠢得不会乱说话，胡说话，说自己不懂得话，只会旺旺叫，比你可爱多了！

有篇文章，你可以读一下，很多都是马克思的原话：

恩格斯讲过：“我们视为社会历史的决定性基础是经济关系，是指一定社会的人们用以生产生活资料和彼此交换产品(在分工的条件下)的方式说的。因此，这里面也包括生产和运输的全部技术装备。这种技术装备，照我们的观点看来，同时决定着产品的交换方式，以及分配方式，从而在氏族社会解体后也决定着阶级的划分，决定着统治和从属的关系，决定着国家、政治、法律等等。”(恩格斯：《致瓦•博尔吉乌斯》(《马克思恩格斯选集》第4卷第505页)多次使用“决定”这个词，但这是否就绝对的直接是“生产力决定生产关系”呢?我看，如恩格斯所说“这是需要证明的”：“说到生产资料，就等于说到社会，而且就是说到由这些生产资料所决定的社会。正如没有自在的资本一样，也没有在社会之外并对社会不发生影响自在的生产资料。但是，生产资料在包括简单商品生产在内的先前各个时期中，同现在相比仅仅起着微不足道的支配作用，它怎样发展成象今天这样专横的支配力量，这是需要证明的，而你的证明我看是不充分的，因为它没有指出另外一极：这个自己不再占有生产资料、从而也不占有生活资料、从而必须将自己零碎出卖的阶级的产生。”(恩格斯：《致卡尔•考茨基》，《马克思恩格斯全集》第36卷第170页)

　　马克思关于生产力与生产关系论述说：“我的研究工作的总的结果，可以简要地表述如下：人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系。……社会的物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在其中活动的现存生产关系或财产关系(这只是生产关系的法律用语)发生矛盾。于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。那时社会革命的时代就到来了。随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快地发生变革。”(马克思：《〈政治经济学批判〉序言》，《马克思恩格斯选集》第二卷第82页)马克思这里表述的是：生产力的发展要求必然引起生产关系的改变。但是，马克思他们没有直接讲“生产力决定生产关系”，而是有分析低论述。

　　“在生产过程中，资本发展成为对劳动，即对发挥作用的劳动力或个人本身的指挥权……资本发展成为一种强制关系……起初是在历史上既有的技术条件下使劳动服从自己的。”这种不是由生产资料的技术条件而产生的最初的资本主义生产关系，在今天已经工业化的中国，还随处可见。马克思论述的这个事实表明，马克思主义并不认为“生产力决定生产关系”是绝对的、直接的。应该认识到，这个命题与“社会主义就是解放生产力”是反命题，是矛盾的，相互否定的。既然生产力决定生产关系，那么怎样解释需要革命来建立新的生产关系去解放生产力?

　　我注意到马克思关于“所谓原始积累”的论述。“劳动者对他的生产资料的私有权是小生产的基础。而小生产又是发展社会生产和劳动者个人的自由个性的必要条件。”(《资本论》第一卷第830页)马克思这里肯定了小生产与当时的生产资料是相适应的，但接着又讲小生产一定会消灭：因为“这种生产方式是以土地及其他生产资料的分散为前提的。但是，它既排斥生产资料的积聚，也排斥协作，排斥同一生产过程内部的分工，排斥社会生产力的自由发展。它只同生产和社会的狭隘的自然产生的界限相容。”这里表明生产力发展决定了生产关系必然要变革。马克思接着论述说：“它的消灭，个人的分散的生产资料转化为社会的积聚的生产资料，从而多数人的小财产转化为少数人的大财产，广大人民群众被剥夺土地、生活资料。劳动工具，——人民群众遭受的这种可怕的残酷的剥夺，形成资本的前史。这种剥夺包含一系列的暴力方法，其中我们只考察了那些具有划时代意义的资本原始积累的方法。对直接生产者的剥夺，是用最残酷无情的野蛮手段，在最下流、最龌龊、最卑鄙和最可恶的贪欲驱使下完成的。”(850页)从马克思论述可以理解生产力对生产关系的决定性作用，生产力决定生产关系，是“绝对”的，生产关系必须适合生产力发展;但又不是那么“绝对”，生产力决定生产关系，还需要其他社会因素。只有这样认识，才是辩证唯物主义的，不违背历史事实，才能解释在自然产生的生产工具中，会有原始公社所有制、奴隶主所有制和封建所有制的不同生产关系，才能理解“在大工业中，生产工具和私有制之间的矛盾才第一次作为大工业所产生的结果表现出来……” (马克思和恩格斯：《费尔巴哈》，《马克思恩格斯选集》第一卷第71-77页)，才能理解社会主义是建立在资本主义成就的基础上。才能理解为什么生产力须要通过革命来解放。

　　马克思阐述说：“在通常的情况下，可以让工人由‘生产的自然规律’去支配，即由他对资本的从属性去支配，这种从属性由生产条件本身产生，得到这些生产条件的保证并由它们永久维持下去。在资本主义生产在历史上刚刚产生的时期，情况则不同。新兴的资产阶级……就需要并运用国家权力，这是所谓原始积累的一个重要因素。”资产阶级“利用国家权力，也就是利用集中的有组织的社会暴力，来大力促进从封建生产方式向资本主义生产方式的转变过程，缩短过渡时间。”“暴力是每一个孕育着新社会的旧社会的助产婆。暴力本身就是一种经济力。”(同上书第806、819页)这不是说生产关系可以通过暴力能够建成，不是“生产关系决定生产力”，暴力剥夺只是新的生产方式“在历史上刚刚产生的时期”的革命手段。在阶级社会中生产关系的变更，必然地会采取暴力革命的手段这是一般性;但又是特殊性，只是发生在新的生产关系建立时;而“在通常的情况下”，还是要遵循“占有首先要受到必须占有的对象的制约”这个自然规律(《马克思恩格斯选集》第一卷第74页)，仅仅用革命暴力，如果不能建立新生产关系适宜生产条件发展，这种生产关系不可能维持。在《资本论》第一卷里论述资本主义所有制如何排斥个体劳动者所有制时，除了上面引用的806页的那段阐述外，另在817页明确指出：“只有大工业才用机器为农业提供了牢固的基础，彻底地剥夺了极大多数农村居民，使农业和农村家庭手工业完全分离，铲除了农业家庭手工业的根基——纺纱和织布。这样，它才为工业资本征服了整个国内市场。”。在前面的“机器和大工业”那章，马克思论述了：“大工业必须掌握他特有的生产资料，即机器本身，必须用机器生产机器。这样，大工业才建立起与自己相适应的技术基础，才得以自立。” 劳动对于资本才从形式上的从属变成实际上的从属。

做学术首先要尊重事实，包括尊重别人的观点。

尊重别人的观点，不是一定要说他的正确，而不敢于批评甚至于否定！

那只是说明生产力还没有发展到足够消灭私有制的程度而已，很难理解吗？
    马克思说得很清楚：生产力发展到这样一个程度，经济协作和管理只是简单的按几个按钮的程度，就可以不用资本原则来组织生产，从而进入共产主义社会。显然今天没有达到这种水平。而在此之前，私有制就将被自己生产出来的产品和生产力自行挤爆了，为此必须有一个过渡阶段——以按劳分配和公有制运动为特征的社会主义。

     你还没有回答大家的问题呢？你批马克思，自认为自己读懂了人家，那你先解释一下什么叫生产力呗？比如当年郑和和达伽马谁体现了更高的生产力？比如社会的政治协作能力，动员组织能力算不算生产力？生产力只是改造自然的能力吗？改造人类社会的能力算不算？如果核战争把大家打回石器时代，我们的生产力是石器水平、封建水平，还是会迅速回到现代水平？

马克思论述的这个事实表明，马克思主义并不认为“生产力决定生产关系”是绝对的、直接的。应该认识到，这个命题与“社会主义就是解放生产力”是反命题，是矛盾的，相互否定的。既然生产力决定生产关系，那么怎样解释需要革命来建立新的生产关系去解放生产力?
1、马克思的意思当然不是几个技术出现了，一种生产发生了就会绝对的出现另一种生产关系，甚至直接导致另一种政治关系。——除了马克思的敌人，有一个马克思主义者会这样认识吗？所以，这个道理从来就不需要你来告诉我们。你批苏联教科书和党校教授的言论是发错了地方，今天没人这么认为。
2、正因为“生产力决定生产关系”的理解是圆满的，辩证的，而非简单粗暴的，所以它和“社会主义解放生产力”才不矛盾，而是根本一致的。
    如果一定要用机械的逻辑学和机械唯物主义的腔调来表述的话，马克思对生产力决定生产关系的认识，恰恰是生产力就是生产关系，生产关系就是生产力，两者是一体两面，皮肉相连的。当乔布斯的智能手机理念推动了一个新产业的时候，他的理念就是生产力。
3、说“社会主义解放生产力”是有历史背景的，是有现实的意义的。对中国的社会主义解放生产力，也同样是有历史背景，有现实意义的。
——你有异议，多大的问题就在这个问题相应的学术视野和现实背景中具体批好了。用不着东拉西扯，故意歪曲马克思的“生产力决定生产关系”做这种脱裤子放屁的战术迂回。也不要抓住一个不相干是细微末节，企图推广出一个天大的结论。实事求实是好了！

你有病！连支持马的文章也批！小学水平吧，读不懂？

“做学术首先要尊重事实，包括尊重别人的观点。”
这里讲的尊重别人的观点属于尊重事实的一个方面，即别人说过的话你不能否认，不能歪曲；别人没有说过的话，你也不能编造，不能无中生有。这才是尊重别人的观点。

因此，你说马克思的观点如何如何，但你却拿不出马克思的原话与出处，这只能证明你是在编造，就是对马克思观点的不尊重，就是违反了学术的基本要求。
至于你想要批评和否定，那也一定是尊重马克思观点本身前提下的批评和否定。不然，你批评和否定的就根本不是马克思的观点，而只能是你自己编造的观点。你这还是在做学术吗？

资本论吧主应该会欢迎你的，都是为学术，观点不同，可更多相互激发。

首先我们看到，在马克思主义经济学的理论视野里，在生产力极度不发达的原始社会，人们实行的原始的生产资料公有制，而一旦随着生产力的发展，人类社会竟然采用了生产资料私有制，这就很让人奇怪，是公有制符合人的本性，还是私有制符合人的本性，人类是需要公有制，还是需要私有制？为什么生产力发展了，生产资料所有制的性质却相对倒退了？
-
生产力本身就决定不了生产关系，正如楼主指出，如果生产力决定生产关系，原始社会时期，如果是因为生产力低下，人们不得不共产制，那么生产力发展后，人类进入私有制，之后倒了今天，又说生产力发展是实现未来共产制的条件的话。那么这个“生产力倒底是一个什么东西呢。显然”生产力就成了一个古灵精怪的东西了。成为学者位们的“如意宝贝——想让它是什么，它就是什么。
-
只不好的是，楼主用的篇幅太大了。正如我引用你这段的下下段说识的哪样，一句话就能让那些经济学家们哑口无言，就是——生产力发展到什么时候能实现共产主义。

一句话，马克思主义要分为两部份来看，一是马克思主义思想，二是马克思主义理论。马克思主义思想是正确的，马克思主义理论是错误的。

理论和思想的关系是啥？这位兄台，我不是太明白！

理论和思想的关系是啥？这位兄台，我不是太明白！
-
思想，需要理论来表现。理论需要思想来衬托。灵魂和肉体的关系。

一句话，马克思主义要分为两部份来看，一是马克思主义思想，二是马克思主义理论。马克思主义思想是正确的，马克思主义理论是错误的。
-
后一句需要修改为：马克思主义理论的某些观点是错的。

今日又读胡适文章，看到胡适的话，才发现我这篇文章的意思，藏晖先生早就说过了，我不过是班门弄斧。以下，是适之先生的原话，节选自《介绍我自己的思想》。

　　从前陈独秀先生曾说实验主义和辩证法的唯物史观是近代两个最重要的思想方法，他希望这两种方法能合作一条联合战线。这个希望是错误的。辩证法出于海格尔的哲学，是生物进化论成立以前的玄学方法。实验主义是生物进化论出世 以后的科学方法。这两种方法所以根本不相容，只是因为中间隔了一层达尔文主 义。达尔文的生物演化学说给了我们一个大教训：就是教我们明了生物进化，无 论是自然的演变，或是人为的选择，都由于一点一滴的变异，所以是一种很复杂的现象，决没有一个简单的目的地可以一步跳到，更不会有一步跳到之后可以一成不变。辩证法的哲学本来也是生物学发达以前的一种进化理论；依他本身的理论，这个一正一反相毁相成的阶段应该永远不断的呈现。但狭义的共产主义者却似乎忘了这个原则，所以武断的虚悬一个共产共有的理想境界，以为可以用阶级斗争的方法一蹴即到，即到之后又可以用一阶级专政的方法把持不变。这样的化复杂为简单，这样的根本否定演变的继续便是十足的达尔文以前的武断思想，比那顽固的海格尔更顽固了。

读了你留下的文字，其实内心是沉重的。因为我发现：在今天还存在有一丝兴趣来思考哲学的人，其出发点已经不是现实是什么样子，从而找到“病在何处？”，“提出种种医病 的丹方”，然后整理出自己系统的方法。相反，而是各自在书本中去找到自己“天经地义的信条”，不是“用作启发心思的工具”，而是“奉为 金科玉律的宗教”。在阉割自己想象力和创造力的同时，还认为自己找到了“靠山”发现了真帝。
-
单从胡适的这段话，在当时他写这段话时，故然充满了前卫的思想，但是放在今天更为丰富的现实面前，不得不显得有些苍白。因为今天的现实，并不是简单地哪个阶级占据了领导地位，之后依然重复着不变的过去的故事。而是共产党执政之后，确实推进了中国社会（我在想，在我的《新共产党宣言》没有得到正式出版，和得到读者们公认前，我还是用“社会”这个名称，而少用“集体”，这样你们容易理解些。特注。）一次文明的进步（当然这个进步是全人类的）。打开历史，在中国封建和半封建时期，人民是最底层的劳动者，也是剥削从最高层逐级而下的终点。因此，那个时候充满了阶级的对立。但是到了今天，管理者取代了统治者，从而对人民的执政从过去的压迫向“为人民服务”的转变。这是客观存在的现实，也是事实。因此，在这样已经发生天翻地覆变化的事实面前我们只是纠结哪个阶级执政的问题，或是阶级斗争是不是可行的问题，或是以此来只是为证明马恩不是世界上最“聪明”的人等等，显然，这已经是八百万年前的故事了。
-
哲学的发展不是翻旧账，更不是面红耳赤的争论故人们的观点中展示谁的口才更好，谁读的故人的书最多，才是最有资格的学者。正如胡适说：别人的东西，只是我们用以来开启我们思维的工具。本身并不是我们直接可以用来批判别人，或被别人批判的武器。正如今天我们读马恩理论的基本上是所有人，把马克思主义和共产主义相等起来。于是发现马恩理论有错误的观点后，因此就全盘否认了共产主义的不可实现性。原因是——马恩的理论有错误。我们沉静地自问一下：这样的逻辑思维可笑吗？——哲学的真帝——不是在故人的语言中去发现“真理”，而应当是在现实中去发现问题，和提出改变问题的系统方法。
-
话说到这里，我就概要地谈谈人类社会历史以来所呈现给我们今天的，值得每一们思想者认真思考的问题。如下：
-
打开社会的历史，除原始社会外。统治者为维护社会的和平稳定，他们的管理手段是对人民的压迫。对当时的统治者来说：我有强大的国家机器，有强大的军队，人民能耐我如何？顺者倡，逆者死。特别露骨的是奴隶社会时期，被压迫的人民完全成为了如同牛马的劳动工具，无人性人严可言。当然，转眼，统治、压迫、剥削已经成为历史。也让我们今天在管理上有着深刻的认识——压迫只会让反抗的力量更强大。这正是人类社会发展到今天，管理的手段从无人性的压迫向人性化管理转变的原因。例如在今天，除了工人工资有最低限度保障之外，还有各种福利，如低保、医保……以及相关的各种扶贫政策等等。
-
显然，从过去，人民不被当成人看待到今天政府关怀到每一个人生活起居的日常开销，维护着每一个人做人的情感和尊严，这本质上已经是一个天翻地覆的变化。因此，问题来了：这个问题我们从管理者的角度提出来：暴力地压治，你们（人民）并不因此屈服而安份守纪，现在我仁政的管理，关心你们、爱护你们、帮助你们，你们为何不因此高度地团结起来？以集体的力量大力发展生产力的同时，更是创造和享受集体幸福的生活呢？
-
思考这个问题时，我们完全可以抛开前人的理论，《自由主义》《实证主义》《马克思主义》……这些理论都解决不了这个问题，这已经是肯定的事情。同时他们没有经历个这个时代，所以只有时代的学者对这个问题最有发言权。
-
当然，决对不能说时代学者们都一无事处，在这个问题的思考上，已经有了共识的。也确实是谈到点上了。只是不知道学者们为这个共识是感到快乐，还是默默地悲哀。快乐是：哲学发展到今天终于有了一个终结。悲哀是：这个终结只是一个不成文的“自私”说。“自私”说是从西方传来的，中国学术界以默认了，因为直到今天没有下文。只是不知道，“共产主义”这个曾在每一个中国人心中响彻云霄的口号，在我们学者专家们的心中还有没有一点残存的痕迹。要是都没得了，那不得不说：在上半场东西方学术的角逐中西方学术界完胜。至于下半场，可能就只有笔者我在呐喊了——我不服！——因为他们是错的！原因如下：
-
什么是自私——就是贪婪，什么东西都想自己占有。
自私的本质是什么——自私的本质就是尽可能获得利益最大化的占有，并能有效地保护自己所占得的利益。
-
由此我们不得不说：自私本质上并不是人的本性。因为自私的目的只是为了自身更好的生存与发展，这才是人的本性。假如无私更能给人带来利益更大化获取的时候，那么人们自然趋向于无私的转变。因此说，自私本质是一个相对概念，取决于人们对利益更大化获取的行为。那么在今天的社会现实中，人们的表现之所以是相互独立、相互排挤、相互竞争、相互间想尽一切办法地占有？唯一的答案就是在时代管理体制下，大光无私的表现反而会使自己失去更多。根据生命具有趋利避害的特性，所以在大光无私反而会让自己受到伤害的前提下自然趋向于自私，趋向于独立的自我保护。
-
至此，我们不得不说：只要人们的生活方式还是以自私自居的时候，社会的发展就依然处于矛盾的运动中——因为人是集体的生活方式，在一个集体中，要想实现集体中每一个人利益都能最大化获取，那只能在一个具有高度凝聚力高度平等的集体才能实现。在这样的集体组织、让人高度信任和依赖的集体组织没有出现之前，为了自身更好的生存与发展，为了自身更大化对利益的获取，相互独立，排挤、竞争……必然会产生人们之间利益的冲突而形成集体的矛盾运动。
-
说到这里我们再来看看人类发展的历史，从奴隶社会到今天，社会的发展虽然曲折，总是在向文明迈进，而不会倒退？原因就在于人们在长期的利益的矛盾冲突中，不断创造着一个更加平等、分配上更加合理的集体生活的使然。所以，把今天人们不能高度地团结起来，以集体的力量大力发展生产力的同时，更是创造和享受集体幸福的生活的原因认为是人自私的必然，是错的。因为人类社会不会在今天终结，我们所说的所谓的“自私”本质上正是推进今天社会向更高文明迈进的动力。因此，怎么反而成为时代社会文明的一个障碍呢！？
-
很多时候不得不说：学术界有一个很不正常的现象——就是当被问及的问题无法解释时，他们总会冥思苦想找出一些概念来唐塞问题。这也直观地反应出一个问题——学者们所谓对理论的研究与思考，根本不关注现实，他们只热心于在前人的书海里去摸爬滚打。于是当问及涉及现实的问题时，就只能出此下策——想尽一切办法来唐塞。
-

似乎我们还处于前资本主义时代！因此，胡适的学说还是有现实意义的！

显然，从过去，人民不被当成人看待到今天政府关怀到每一个人生活起居的日常开销，维护着每一个人做人的情感和尊严，这本质上已经是一个天翻地覆的变化。因此，问题来了：这个问题我们从管理者的角度提出来：暴力地压治，你们（人民）并不因此屈服而安份守纪，现在我仁政的管理，关心你们、爱护你们、帮助你们，你们为何不因此高度地团结起来？以集体的力量大力发展生产力的同时，更是创造和享受集体幸福的生活呢？

你说胡话呢吧！卢梭说，暴君之下，人人平等！

显然，从过去，人民不被当成人看待到今天政府关怀到每一个人生活起居的日常开销，维护着每一个人做人的情感和尊严，这本质上已经是一个天翻地覆的变化。因此，问题来了：这个问题我们从管理者的角度提出来：暴力地压治，你们（人民）并不因此屈服而安份守纪，现在我仁政的管理，关心你们、爱护你们、帮助你们，你们为何不因此高度地团结起来？以集体的力量大力发展生产力的同时，更是创造和享受集体幸福的生活呢？

你说胡话！

你说胡话！
-
那么请问，今天的社会和封建社会，和奴隶社会时期相比，今天是进步了还是倒退了呢？

你说呢？吃的饱了，的确进步了，但是，人不是畜生，不能吃饱了完事！

如果有兴趣认真把我文稿的大意读懂，比这种闹无头绪的情绪，意义要实再得多。-
还有我发觉你读文稿喜欢断章取意，真实的说说，你是没有读懂还是有别的想法呢？
-
如果是为了批判而批判不择手段的想法，在学术上是很难成气候的——本心的话，没有岐意

这个话题在最近的学术圈好像很火啊！