我们今年开了金融危机管理这门课，老师要求看阿查亚的《恢复金融稳定性》这本书，书中详细描述了2007年开始的次贷危机，并且把CDS和GSE的崩溃归结为加剧次贷危机的一个环节。
      无论是CDS，还是GSE，都是给证券化的抵押贷款进行担保，其实就是一种保险，特别是CDS尤为明显。
      所谓风险，按照黄达金融学的解释是“损失与收益”并存，但其实这是限定在了金融领域，这种风险其实全名应该是叫做“机会风险”。
     风险，应该分为两种：机会风险和纯粹风险。机会风险是损失和收益并存，也是“入市有风险，投资需谨慎”中的风险。而存粹风险，就是损失，例如行车过程中发生事故的风险。针对这种存粹风险，我们可以通过购买保险进行风险转移，如前例中，我们可以通过购买强制险，三者险来转移风险。保险，保的就是这种风险。
      保险的基本原则就是，只保存粹风险，而不保障机会风险。
      那么问题来了，无论是何种证券化资产，他所面临的风险是机会风险，而CDS等对其提供保险，保的也是这种机会风险，这样的话，不就违背了保险的基本原则了吗？也就是说，难道CDS本身的存在，就是不合理的吗？
     我的问题就是这样，请大家解答，谢谢！