先说说经济生活中反映经济谬误的常见问题：
一、        战争会扩大需求、促进经济增长？
二、        “税是滋润生命的甘露”？
三、        机器导致失业？
四、        我们的目标是“充分就业”？
五、        拼命出口？
六、        相信价格体系，还是相信官僚指挥？
七、        “稳定”价格？
八、        “抑制”价格？
九、        最低工资法真有益于劳工大众？反最低工资法就是反劳工？
十、        凭工会之力以提高劳工工资？
十一、让人们义愤填膺的“暴利”
十二、以通货膨胀告别衰退、迈向繁荣？以通货膨胀实现充分就业？以通货膨胀推动工资增长？通货膨胀真是“治理”经济的“万灵丹”？
十三、储蓄与节俭——在每一个家庭的管理中都是精明的举措，用于一个大国的管理便成为愚蠢？

接下来，先看一下这一课的核心内容——破橱窗：
让我们效仿法国经济学家巴斯夏，从一面被砸破的橱窗的简单例子说起。
话说一个顽童抡起砖头，砸破了面包店的橱窗。当店主怒气冲冲追出来时，小捣蛋早已逃之夭夭，只剩下一群看闹热的围观者。大家盯着橱窗的破洞以及四下散落的玻璃碎片，若有所思。不一会儿，跟通常的情形一样，有些人开始互相议论，宽慰店主和众人的心：玻璃破了很是可惜，可是这也有好的一面。这不，对面的玻璃店又有生意了。他们越琢磨越来劲：一面新的橱窗需要多少钱？要250美元。这笔钱可不算少。不过，这没什么好埋怨的，事情本来就这样，要是玻璃永远都不破，那装玻璃的人吃啥。玻璃店多了250美元，会去别的商家那里消费，那些个商家的口袋里多了几个钱，又会向更多的商家买东西。经这么一说，小小一片破橱窗，竟能够连环不断提供资金给很多商家，使很多人获得就业机会。要是照这个逻辑推下去，结论便是：扔砖头的那个小捣蛋，不但不是社区的祸害，反而是造福社区的善人。
且慢！让我们来分析其中的谬误。至少围观者所作的第一个结论没错，这件小小的破坏行为，的确会给某家玻璃店带来生意。玻璃店主对这起捣蛋事件除了略表同情之外，更多的应该是高兴。但是，面包店主损失掉的250美元，原本是打算拿去做一套西装的。如今，这钱被迫挪去补破窗，出门就穿不成新西装（或者少了同等价钱的其他日用品或奢侈品）。他原来有一面橱窗再加250美元，现在只剩下一面橱窗。或者说，在准备去做西装的那个下午，他本来可以心满意足同时拥有橱窗和西装，结果却只能面对有了橱窗就没了西装的糟糕现实。如果我们把他当作社区的一员，那么这个社区就损失了一套原本会有的新西装，于是变得比以前更穷了。
简单来说，玻璃店主的这桩生意，不过是从做西装的缝纫店主那里转移来的。整个过程并没有新增“就业机会”。那些围观的人只想到了交易双方——面包店主和玻璃店主——的情况，却忘掉了可能涉及的第三方——缝纫店主——的窘迫。围观者完全忘了他，恰恰是因为现在玻璃碎了，他也就失掉了亮相的机会。人们过两天就会看到崭新的橱窗，但绝不会看到多出那套被牺牲掉的西装。人们总是只看到眼前所见的东西。

附：《被打破的窗户》原文，节选自巴斯夏《看得见的和看不见的》
有一次，好人詹姆斯那无药可救的儿子不小心打碎了一块窗格玻璃，他为此大发雷霆。你当时是否在场？如果你在场的话，那么，你肯定也看到了三十位旁观者异口同声地安慰不幸的主人说：“世上没有纯粹的坏事。这样的意外事故反而会带来工业繁荣。大家都要谋生嘛。如果没有被打破的玻璃窗，装玻璃窗的工人怎么维持生计呢？”
在这个例子中，这些客套话中包含着值得我们揭露的一整套理论。不幸的是，这种思想恰恰是我们大多数经济制度的基础。
假设修好破损的窗户要花费六法郎。如果你是说这次事故使装玻璃的行业得到了价值六法郎的鼓励，那么，我完全同意。我不做任何争辩，你的推理完全正确。装玻璃的工人将会到来，做他的工作，收到六法郎，为自己庆贺，同时也打心眼里感谢那个粗心的孩子。这是看见的后果。
但是，照此推论，你会得出结论，正如时常发生的那样，窗户玻璃被打破成了一件好事，因为它有助于货币周转，鼓励一般工业的发展。啊！我要大声疾呼：事情决不是这样的！你的理论仅仅停留在看见的后果，没有考虑到看不见的后看不见的是，由于我们的公民为了这件事情支出了六法郎，他将不能把这六法郎用于另一件事情；看不见的是，要不是他的玻璃窗破了，他本来会更换他那双破旧的鞋子，或者在他的书架上添加一本书。总之，他本来能够把他的六法郎用于其他用途。
接着，让我们考虑一般工业。玻璃窗被打破了，玻璃工业得到价值六法郎的鼓励。这是看见的。若非窗户被打破，鞋业（或其他工业）会收到价值六法郎的鼓励。这是看不见的。
此外，如果我们把看不见的不利后果和看见的有利后果都考虑进去，我们就会理解，无论玻璃窗是否被打破，都不存在有利于一般工业或全体国民就业的事情。现在，让我们从好人詹姆斯的角度想一想。 根据第一个假设，窗户被打破了，他花费六法郎，和过去一样享受一块玻璃窗。
在第二个假设下，意外事故没有发生，他将用六法郎购买一双新鞋，享受一双新鞋，外加一个玻璃窗。
现在，如果詹姆斯是社会的一部分，我们必定得出结论，考虑到社会的劳动和享受，社会失去了被打破的窗户的价值。
据此，通过推广，我们可以得出如下出乎预料的结论：“社会失去了不必要地破坏了的物品的价值，”并得出令贸易保护主义者毛骨悚然的格言：“打破、毁坏和浪费并不鼓励国民就业，”或者更简单地说：“破坏是不利的。”
Moniteur industrie 或 M. de Saint-Chamans的信徒会对此说些什么呢？他已经十分精确地计算出，巴黎的焚毁和需要重建房子会使工业获得发展机会。
很抱歉，我推翻了这一天才的计算，尤其因为他们的精神已经进入我们的立法。但是，我请他们重新计算，在看见的后果一栏旁边把看不见的后果也列出来。
读者一定要亲自观察，我在上面描述的小闹剧中，不只有两类人，还有第三类人。第一类人是詹姆斯所代表的消费者，他们的享乐因破坏而从两个减少到一个；第二类人是装玻璃的工人所代表的生产者，他们的行业因该事故而受到鼓励；第三类人是鞋匠（或其他生产者），他们的行业因同样的原因而受到打击。第三类人通常不露面，是人格化的看不见的后果，也是问题的一个基本要素。正是他使我们理解，只看到破坏中的有利影响是多么荒谬；正是他很快告诉我们，只看到限制贸易的益处是同样荒谬的，而限制贸易是不折不扣的部分破坏。所以，如果你看穿了赞同贸易保护措施的论点，你看到的就只是如下陈词滥调的解释：如果不曾有人打破玻璃窗，装玻璃的工人怎么维持生计呢？

《一课经济学》
或者叫《一课之师》