欧洲难民问题在刚刚稍微淡出了人们的关切之时，中美洲的难民大篷车对又闯入了人们的视线占据了媒体的版面。
同是难民问题，但欧洲的处理方法和美国应对之策却大不相同。欧洲以默克尔领导的德国为中心采取了收容接纳甚至就是热烈欢迎的方法态度对待，民间的工厂主也自发的派出车辆到边境去热情迎接难民（有点让我想到新疆的棉农到乌鲁木齐车站迎接争抢来自豫东等地专门前去摘棉人员专列的人员的热闹场景）。
然而，美国总统特朗普11月9日签署公告，宣布美国从即日起拒绝非法入境者的避难请求。这一公告有效期为180天，显然是专门针对这批大篷车难民的。特朗普是要派出军队封锁边境严防难民大篷车队进入美国，美国民间也已有民兵自发组织前往边境阻击难民。美国总统的派兵之举和先前在美墨边境修筑万里长城以及骨肉分割非法移民的政策并无任何相悖之理。马尔萨斯说过，自然灾害疾病瘟疫和战争都是解决人口负担的手段和方法，现在特朗普真是要用战争手段来解决人口问题。
大篷车途径的墨西哥同样不喜欢难民涌入。墨西哥自己的国民都就业困难，每年大批人口涌入美国谋生，哪有财力接纳外国难民？由于墨西哥不是大篷车难民的目的地，所以墨西哥并没有直接拒绝难民过境，避免了落下个不人道的骂名。但墨西哥就像是拿到了一块烫手山芋，急着送走这批借道过客，甚至派出大巴和专列送难民前往美墨边境。墨西哥此助人为乐之举，一来可以尽快让自己并不需要的难民人口尽快离开，二来可以还给修建美墨边境墙阻挡墨西哥人的特朗普一点颜色，多少算是出口气。
态度方法的差异欧美左右有别，最后的结果和政治影响也同样欧美有别。力主引入难民的默克尔已经为此精疲力尽，面对因为难民政策带来的日益高涨的反对之声，宣布不再连任德国基民盟主席，并将在总理任期后要退出政坛，政治上已然是日落西山：而特朗普在中期议会选举之前借助大篷车难民事件以更强行的政策为共和党增加胜算分数，结果如愿以偿保住了共和党参议院的多数席位，中期选举后喜笑颜开。
默克尔对待来自中东的难民，当然有她自己的考量和盘算。欧洲面临着严重的劳动力短缺，这个问题已经成为有产阶级的心头大患，默克尔把难民涌入当作是一个解决劳动力短缺的天赐良机。但千不该万不该，默克尔不该把招工变成结亲，即便是找长工也好，也不该把难民变成国民，雇工变成了家里的主人，结果是弄巧成拙反客为主，难民国民化对欧洲社会的深刻改变远远超出了默克尔的估计和掌控。
在这一点上，在G20峰会上率队和特朗普对峙的默克尔（大家一定还记得那张特朗普被默克尔一众居高临下逼宫的神作照片吧？），实则并不如特朗普聪明。欧洲的劳动力短缺问题，实际上是在失业率居高不下的情况下存在的，也就是一方面是有活没人干，一方面是有人没干活。没干活不等于是真正的失业，或者只是所谓的“自主失业”，用学界的术语讲，欧洲的真正问题既不是失业率问题也不是劳动力短缺问题，只是劳动参与度较低的问题——即并不缺人，只是缺少愿意干活的人。欧洲大陆尤其是西欧，是举世皆知的生育率较低地区，这是民众自发的生育愿望降低的结果。也就是说，总体上欧洲民众是不愿意生孩，一个生育愿望日趋降低的社会，总体上就会对人满为患反感，就更不要提是外来人口而且还是难民了。默克尔的政策仅仅是迎合了急需用工的企业主的需求，但企业主和普通民众是利益立场不相一致的。另一方面，默克尔的现实问题是劳动力短缺而不是人口短缺，人口并不等于劳动力，而只是在某一个年龄段才是劳动人口。虽然难民基本都是过了被教育扶养的幼少年龄，都是成品劳动力，无需接受国承担高昂的扶养教育费用，但默克尔把难民变国民的做法，就为现在已经日趋严重的欧洲老龄化问题埋下了更大的隐患。历史上还少有愿意把雇工变成家人留在家里养老送终的。默克尔此举或在人道主义史册上或能留下光彩的一笔，但在欧洲的经济史上实在是功过难说。
相比之下，美国一直把就业问题当做政府的头等大事，失业率是考量政府政绩的重要指标。特朗普是企业家出身，他非常清楚，美国虽说地大人少但并不缺人，企业并不缺少劳动力，只是缺少愿意并能够干活的人，用专业术语来说只是结构性失业。所以，特朗普采取的政策一是重振制造业增加低端就业岗位挖掘沉淀的劳动人口，二是卸磨杀驴赶走已经没用的非法移民为本国居民腾出更多的就业岗位，把移民人口老化后问题一并解决掉了。
特朗普此举并不会背负人权人道方面的指责，因为特朗普早就为拒收外来人口做了法理上面的准备——在2017年12月2日，美国已经宣布退出全球移民协议，并在2018年6月19日又退出联合国人权理事会。特朗普实际是美国历史上少有的言而有信地践行着自己在竞选期间所做承诺的总统。

说来说去，欧洲难民问题也好，美洲难民问题也罢，归纳起来都是人口问题。这不禁要让人联想到正在中国大陆发生着的重大人口政策变化。中国当下人口政策，既不是默克尔的引入外援，也不是特朗普的消化库存，而是求人不如求己自己的饭碗端在自己手里自己的事情自己做自力更生来扩大人口生产。
美国的人口密度仅仅是中国的五分之一，对自己的人口数量一点都不担忧。倒是中国这个人口世界第一的国家表现出对自己人口的忧心忡忡了。中国的这种忧虑来自于一个美籍华人的鼓噪，这个人就是写了针对中国的《大国空巢》一书的作者易富贤。《大国空巢》顾名思义原本只是讲中国的老无所养问题的，甚至连老龄化问题都谈不上，因为老龄化和空巢化与否并没有必然联系，儿孙绕膝的长寿化是中国人自古以来的追求。但最终这本书却被当成了讨伐中国计划生育国策的战斗檄文和《出师表》，中国的人口由此发生了180度逆转，易富贤这个美国人功不可没。
易富贤之所以有如此之大的政策鼓动能力，主要缘于他抛出的一胎制计划生育将导致中国人口出现断崖式下跌的论断。但这个荒谬的论断是如此的低级可笑，稍微动动脑筋就能看出这是妖言惑众。
衡量人口增减的指标叫自然增长率，自然增长率=出生率-死亡率。如果发生断崖式下跌，就是死亡率突然增加而出生率突然下降。但老龄化率不等于死亡率。国人现在的平均寿命是75岁，即每年正常死亡的人数大致是75年之前的出生人口，老人是一年一年逐渐到达75岁均寿老去离世，并不是扎堆在某一年集体自杀了。
再来看看人口出生方面。在实行了古今中外最为严格的节制生育政策以后，中国每年的新生儿都在一千八百万左右。尽管总和生育率在不断下降，但这个水平相当稳定。这就是说，在均寿的七八十年之后这些人才会逐年以每年大概一千七八百万的速度去世。而这只是自然增长率的减项，还有一千多万新生人口冲减死亡。只要不出现当年出生人口相比75年前出生人口的断崖式减少，又何来中国人口的断崖式下跌？！75年前中国人口不过四万万，增长到现在的十四亿，就算是再过75年回到四五亿，也比美国现在的人口密度大，很可能还是全球第二，究竟是谁人在为人口担忧？
帮忙抬轿《大国空巢》的国内人士，如茅于轼梁建章等，大多都是同时对中国zf的执政方针方法包括人口政策在内多有微辞的所谓民主人士。但是，在生育政策逆转之后中国的广大育龄人口对政策的冷淡反应，着着实实打了这些人假民主之名行反正负之实的嘴脸——为何要逆民意来制定政策？
易富贤在中国的确是干了一件在他的美国此生都不可能干成的大事。中国zf对人口政策的重大调整已经不可再逆转。这种转变当然是有民意基础的——那就是有雄厚育儿能力的新生代富人。在市场经济的社会里，贫富分化的二八定律决定了富人必是少数，而在市场经济社会里，又必定是金钱决定一切，即少数的富人主导这个社会，而不可能是多数穷人的民主。再多的穷人也难以主导一个市场经济的社会。在市场经济社会里要民主那是白日做梦。这如同在世界范围内由少数的富强国家主导国际秩序是一样的。安理会的席位稳定和一票否决权制度就不是多数人决定的民主。
中国人口政策的转变，说明市场经济在中国已经培育出了能够主导社会运行的富人阶层，作为无产阶级代表的zf已经无法漠视它们的影响力，不得不对他们的诉求做出让步。而新生富有阶层在财富集聚之后的面临事情，就是自己产业和财富的传承继承问题。
顶层不至于傻到连断崖式下跌这种低级的危言耸听都看不破的程度。现在的人口政策，显然是执政党对正在用其的庞大财富主导中国社会的少数先富阶层的利益让步。如果人口政策止步于此倒是无所谓，这个先富阶层在人口生产方面既有心又有力，但人口占比太小，纵然他们放开生育也对中国人口影响有限。怕就怕在别有用心的鼓噪下进一步出现用巨额国家财政去补贴那些自身扶养能力不足的平民阶层赶鸭子上架地多生孩子，导致国家受限于未来更加深重的人口资源矛盾之中，从而真的落入中等收入陷阱之中。

如今大篷车难民已经抵近美墨边境，美军将领却对特朗普的派兵阻击命令多有微辞不愿执行，精彩大戏即将正式开演。有点奇怪的是，此时在这个中国人敏感的人口问题面前，来自美国在中国鼓动生育的易富贤似乎失语了；国内那些一天到晚号召中国效法美国民主自由人权的人也开始装聋作哑。欧美一直都是中国的榜样和老师，此时此刻，中国应该学习默克尔还是效法特朗普？你们倒是出来表个态呀。