公正创造财富，邪恶掠夺财富，遂财富践踏公正 ！ 公正创造财富，取之有道，遂财富来自公正！ 公正不因贫富而移， 看古往今朝，贫时无公正，富时皆不正！ 没有公正何谈创造富裕？（没有公正何来共富？ 往前看往后看，都是不可能，都是夸夸其谈） 富不可当则 ，公不可无势！ 公正创造财富，无公而无富 ！公正为原则，利益为威信，才为美中之国亦！
比如，三组强盗每组三个人。
第1组，三个人，分别去抢三家银行，每人都未成功，再抢还是未果，就在银行放松警惕时有一人偶然的抢得一家后，携款而逃。另2个人分别再去抢依然没成功。
第 2组，三个人分工协作，去抢一家银行，成功后按照老大老二老三与贡献不同的比例，分赃不均，之后内讧，互相抢夺不欢而散，甚至被捕！
第3组，三个人分工协作，去抢一家银行，成功后三人平分，每人相同的分赃，之后继续合作，合作愉快而有效率，抢光所有银行，甚至抢占第二组的分赃！
之后，第1组问第3组：为啥，我们组效率低而且抢钱的人，不予另外2人分赃呢？是不是他个人的能力很强呢？
第3组答：你们不分赃因为，3人之间没有协作。你们干活是个人竞争主义，分赃也是个人竞争主义！ 抢成钱的人也不是个人能力强而是因为幸运！因为幸运就跑了！
第2组问第3组：为啥，我们按之前认可的贡献分赃，结果内讧反目呢？为啥，再也不能继续去抢呢？
第3组答： 不论你们自认为贡献多大，离开团队每个人都不可能实现成功。你们是分工合作抢银行不要搞个人竞争，鱼离不开水！ 你们用第1组的个人分赃方式，驱赶了分工协作的集体分赃方式！你们干活是集体主义，风险是集体主义， 分赃却还是个人竞争主义，这怎么行呢？
第2组还是不理解，继续问： 为啥，你们第3组，一定要平分呢？？ 合理吗？
第3组明确的答： 非常合理， 虽然三人分工不同，可是我们三人抢银行的风险是一样的，并不因为谁的贡献大而减少风险 ，就算风险减少，三人合作风险也是相同的！ 你们2组，虽分工协作风险一样可分赃却不同，当然不可持续！ 所以，按照贡献地位等等分赃，是极端错误的第1组思维方式的低效率个人竞争分赃机制！
第1组的2个人又问了：我们2人同样抢银行同样风险，结果一分没拿到 ，咋办？
第3组回答： 你们2个协作一起去抢那个携款而逃者！现在是集体作案时代，集体社会里，丫还敢搞个人竞争主义？ 叫丫跑！搞死他！
再次呼吁作黑社会有风险，黑社会都是这样，何况白社会乎？
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
