数学是工具

if your major is micro finance or derivatives, then you should know the measure theory, diffusion process. Now the leaders in this major like to express their model in complex math. equations. and maybe need it to use these tools to mimic the comprehensive world. my view is 90 percent math. 10 percent finance theory.

同意楼上的看法！国外金融专家基本全是数学出身，金融对数学的要求远比经济学要高，我个人认为主要是金融学比较容易量化。注意这里说的是微观金融学尤其是资产定价。而数学的要求主要是两大方向，随机分析和PDE，而这两个方向任何一个学好（即便是对数学专业来说），都不是容易的事情。

楼主到底是男的还是女的？

数学太重要了，随机过程是基础

这个问题问得相当专业！

基本上都是数学了。

国外金融专家基本全是数学出身_____________ 这句话错的离谱!!! 非数学出身的金融学家是多数!!!

金融对数学的要求远比经济学要高__________________ 这也不对,说远了,金融学本身就是经济学的一个分之. 再者说,决策理论\宏观用到的数学也很多!

一些数学专业出身的金融工程学家并不是金融学界的主流,他们是个比较小的圈子!! 一般不在金融系,而是在数学系或者运营与金融工程系任教!

我觉得还是研究方向的问题，数学的东西在风险和定价上肯定是重要的，当然这两方面也是现在的热点。但是既然是做研究，选好研究方向还是很重要的。如果大家都在做定价，那为什么不能找点其他的方向去研究呢？重要的是有新意，不要一窝蜂的做。

数学是工具,但一定要有~

以下是引用robustness的发言：

国外金融专家基本全是数学出身_____________ 这句话错的离谱!!! 非数学出身的金融学家是多数!!!

“基本全是”有点夸张，但数学好的确很关键。duffie是工科出身，王江物理出身，刘军，潘军，王谈，苗建军等等数学基础都很牛。

金融对数学的要求远比经济学要高__________________ 这也不对,说远了,金融学本身就是经济学的一个分之. 再者说,决策理论\宏观用到的数学也很多! 金融对数学的要求是比经济高。金融严格来讲不是经济学一个方向

一些数学专业出身的金融工程学家并不是金融学界的主流,他们是个比较小的圈子!! 一般不在金融系,而是在数学系或者运营与金融工程系任教!

金融工程学家不是真正金融学家。大部分搞资产定价的数学功底都很强。

___________________________________________

"金融对数学的要求是比经济高。金融严格来讲不是经济学一个方向"

__________________ 别扯了!!! 金融学说出天去也是相对独立的一个学科!

它怎么就不是经济学的一个方向呢???!!! FINANCIAL ECONOMICS 是什么意思?

　＂金融对数学的要求是比经济高。＂

＿＿＿＿＿＿＿＿＿　我再说一句，你不要瞎扯了好不好？？！！　经济本身就是包含金融的更大的概念！　你说这话有什么意义呢？！

　金融对数学的要求会超出一般均衡理论对数学的要求吗？？！！　和你理解的恰恰相反，以前的商学院中的＂ＦＩＮＡＮＣＥ＂是没有数学传统的！　正是一般均衡理论为金融经济学奠定了基础！　　所以何来什么＂金融对数学的要求是比经济高＂呢？？！

　　

"“基本全是”有点夸张，但数学好的确很关键。duffie是工科出身，王江物理出身，刘军，潘军，王谈，苗建军等等数学基础都很牛。"

____________ 如果一个人的研究方向是理论资产定价,衍生工具,风险管理,那需要的数学是不少!

但如果一个人的方向是实证公司金融,就不需要很多的数学. 相信这个论坛上的很多学子都要比郎咸平的数学水平好,但就是不太可能去JFE发文章吧!

不但王江是物理学博士,刘俊,潘军,戴强也是物理学博士,这是STANFORD金融系招收中国人的传统. 这和Duffie和Singleton的研究方向也有关系．

　　王坦，苗建军的导师带了多少中国学生？？！这些人中，他们俩的数学背景不是最好的．　可见数学背景更好并不意味着能作出更好的文章．

　他们中间，石寿永的数学背景可不算是强的吧，可论影响力来讲，另外的人都不如他．

　中国金融学者中，混出来的主要是数理背景强的，而且研究领域集中在ＡＰ，主要有如下原因：１）文化和语言因素使中国人在ＣＦ领域中出成就的可能性很小．　２）研究者本身知识结构使然　

　＂金融工程学家不是真正金融学家。＂

　＿＿＿＿＿＿＿＿　呵呵，何谓真正的金融学家？我来问问你，Pietro Veronesi算不算真正的金融学家？

　　总结：数学在整个经济学，包括金融学中都有着重要的地位．但在不同的研究分支和领域中，相对重要性不同．　

[此贴子已经被作者于2006-2-6 22:50:24编辑过]

说话心平气和点好吗。大家不是来这里吵架的。

1.讨论分类本身意义不大。金融的学科独立性比较强，所以才会有专门的dept finance.怎么就没见经济学的其他方向单独分出来成为一个系，怎么就没有dept of labor econ, dept of public econ.

2.金融本身的建模方法与经济学不大一样。前一阵跟老苗聊这个问题他就说，拿连续时间的随机模型去研究经济学其他领域的问题可能会不被承认。他最近的working paper主要就是想突破这方面

3. 我的专业就是经济学，方向financial economics。以个人经验来讲,当时看MWG的均衡理论所经受的折磨远比看Karatzas，shreve的Brownian Motion and Stochastic Calculus要小得多。我所说的只是我自己的感受，其他人可能感受不一样。而且进入这个领域以来，发觉以前考comprehensive所学的基本没什么大用，能用到的只是很少一点。

4. finance当中大部分人在搞资产定价，搞公司金融的占少数。corporate finance确实不需要很高的数学基础。

5. 说一下金融工程，金融工程是做为学计算机，ee等其他专业进入finance的一个敲门砖。真正科班学金融的不愿意去搞金融工程。当然，你也可以说他们是金融工程学家，没有人会揍你。

还有，不要动不动就说什么“胡扯，瞎扯，离谱”。有什么不同意见直说就可以了。

望戒骄戒躁，踏踏实实搞学问。

同意ROBUSTNESS的说法,我现在在扣FREIDMAN的差分方程式.大家到这里来交流,本身就是缘分.没有必要脸红脖子粗的.讨论的只是分类问题,又不是什么大不了的事情.有工夫去解两道题不好吗,这是学术论坛,不是比武打擂.心平气和.

公司金融方向，国内的哪所学校的研究生部比较有优势

个人赞成数学仅仅是工具的看法，但是让人难以理解的是现在我们是否把数学用滥了？

HANDBOOK OF THE ECONOMICS OF FINANCE 属于 KENNETH J. ARROW 和MICHAEL D. INTRILIGATOR主编的HANDBOOKS IN ECONOMICS 的第21卷.

对于研究生和在读博士，我个人认为从某种意义上说，就是用数学来实现你对具体金融问题的理解。数学不好，想学好金融的确很困难的，毕竟现在学术风气不好，只有不停的出论文才能被大家认可！像张五常那样不用数学的另类经济学家现在太少了！

危言耸听！

研究人的理性选择行为 我宁可懂更多哲学 心理学的东西

金融大腕都是投机分子

金融专家只是逻辑学家

可悲！

说话的口气和拥有的知识成反比。

数学很重要!!

数学很重要!!

math is a tool.  there are plenty of professors doing finance research without having to involve a lot of math.