robustness 发表于 2006-2-7 08:21
1.讨论分类本身意义不大。金融的学科独立性比较强，所以才会有专门的dept finance.怎么就没见经济学的其他方向单独分出来成为一个系，怎么就没有dept of labor econ, dept of public econ.
2.金融本身的建模方法与经济学不大一样。前一阵跟老苗聊这个问题他就说，拿连续时间的随机模型去研究经济学其他领域的问题可能会不被承认。他最近的working paper主要就是想突破这方面
3. 我的专业就是经济学，方向financial economics。以个人经验来讲,当时看MWG的均衡理论所经受的折磨远比看Karatzas，shreve的Brownian Motion and Stochastic Calculus要小得多。我所说的只是我自己的感受，其他人可能感受不一样。而且进入这个领域以来，发觉以前考comprehensive所学的基本没什么大用，能用到的只是很少一点。
4. finance当中大部分人在搞资产定价，搞公司金融的占少数。corporate finance确实不需要很高的数学基础。
5. 说一下金融工程，金融工程是做为学计算机，ee等其他专业进入finance的一个敲门砖。真正科班学金融的不愿意去搞金融工程。当然，你也可以说他们是金融工程学家，没有人会揍你。
还有，不要动不动就说什么“胡扯，瞎扯，离谱”。有什么不同意见直说就可以了。
望戒骄戒躁，踏踏实实搞学问。

robustness 发表于 2006-2-7 08:21
1.讨论分类本身意义不大。金融的学科独立性比较强，所以才会有专门的dept finance.怎么就没见经济学的其他方向单独分出来成为一个系，怎么就没有dept of labor econ, dept of public econ.
2.金融本身的建模方法与经济学不大一样。前一阵跟老苗聊这个问题他就说，拿连续时间的随机模型去研究经济学其他领域的问题可能会不被承认。他最近的working paper主要就是想突破这方面
3. 我的专业就是经济学，方向financial economics。以个人经验来讲,当时看MWG的均衡理论所经受的折磨远比看Karatzas，shreve的Brownian Motion and Stochastic Calculus要小得多。我所说的只是我自己的感受，其他人可能感受不一样。而且进入这个领域以来，发觉以前考comprehensive所学的基本没什么大用，能用到的只是很少一点。
4. finance当中大部分人在搞资产定价，搞公司金融的占少数。corporate finance确实不需要很高的数学基础。
5. 说一下金融工程，金融工程是做为学计算机，ee等其他专业进入finance的一个敲门砖。真正科班学金融的不愿意去搞金融工程。当然，你也可以说他们是金融工程学家，没有人会揍你。
还有，不要动不动就说什么“胡扯，瞎扯，离谱”。有什么不同意见直说就可以了。
望戒骄戒躁，踏踏实实搞学问。

yuer10 发表于 2011-1-16 09:18
算了吧，我这几天可是看透了，金融学这个东西就是拿来浪费学生青春的，其实都是废物一堆。金融为啥独立性强？因为它比经济学更不靠谱呗，跟经济一点联系没有的学科，当然要独立出来了，因为跟经济没有关系啊，就是用来骗人的学科啊。
连续时间的随机模型本来就是应用在宏观经济增长理论上的，哪有什么不被承认的事情？只不过金融学把这个弄得更荒谬。金融学要搞资产定价，本质上要确定的是收益率吧？风险偏好什么的，宏观经济变化什么的，首先也是影响收益率，然后根据变化后的收益率，直接就计算出资产价格吧？但是金融理论哪个不是一来就假定资产收益率分布既定，然后推导定价？既然收益率分布都既定了，那资产价格不受什么风险偏好影响，也与经济学没有什么关系，就按照风险中性去推导就可以了。但是实际上呢？实际上人们的风险偏好一变，资产的收益率分布就变了，资产及其衍生品的价格也就变了，哪里来的什么风险中性，哪里来的什么鞅啊？
金融学就是不折不扣比宏观经济学还要荒谬的伪科学，这几年来我最后悔的事情就是耗费那么多时间在金融学上。

robustness 发表于 2006-2-7 08:21
1.讨论分类本身意义不大。金融的学科独立性比较强，所以才会有专门的dept finance.怎么就没见经济学的其他方向单独分出来成为一个系，怎么就没有dept of labor econ, dept of public econ.
2.金融本身的建模方法与经济学不大一样。前一阵跟老苗聊这个问题他就说，拿连续时间的随机模型去研究经济学其他领域的问题可能会不被承认。他最近的working paper主要就是想突破这方面
3. 我的专业就是经济学，方向financial economics。以个人经验来讲,当时看MWG的均衡理论所经受的折磨远比看Karatzas，shreve的Brownian Motion and Stochastic Calculus要小得多。我所说的只是我自己的感受，其他人可能感受不一样。而且进入这个领域以来，发觉以前考comprehensive所学的基本没什么大用，能用到的只是很少一点。
4. finance当中大部分人在搞资产定价，搞公司金融的占少数。corporate finance确实不需要很高的数学基础。
5. 说一下金融工程，金融工程是做为学计算机，ee等其他专业进入finance的一个敲门砖。真正科班学金融的不愿意去搞金融工程。当然，你也可以说他们是金融工程学家，没有人会揍你。
还有，不要动不动就说什么“胡扯，瞎扯，离谱”。有什么不同意见直说就可以了。
望戒骄戒躁，踏踏实实搞学问。

terryzz5 发表于 2011-1-16 10:20
yuer10说的好, ,这个论坛里真正的明白人可不多啊.关于什么收益率分布,价格变化分布,.分布...就是几乎就是胡说八道.入行以后也接触不少,见识过的顶级的投资高手基本都不用这些.如果分布那么容易就估算到,教材又到处都是,其不是人人都赚钱?

yuer10 发表于 2011-1-16 13:02
恩,如果仅仅是说收益率分布不好估计,那也罢了,可以辩解为理论只是现实的近似.
问题是收益率分布本来就应该是资产定价计算出来的结果而不应该是前提,但是金融理论一上来就假定收益率分布既定,那不就是等价于假定资产定价的结果既定了吗?那还定什么价呢?形象一点,就好比说一个资产一年后价值1000元,年均衡收益率是15%,因此现值是1000/(1+15%).然后金融学学者就说,你看啊,这个资产的现值里面没有风险因素,也没有其它任何经济因素,所以此资产的均衡价格与风险偏好无关,更与其它什么经济因素无关,因此金融学果然是一门独立学科.
整个金融学的逻辑就错了,金融学家竟然不明白,如果人们的风险偏好变化,则此资产的年均衡收益率就可能是10%,而不再是15%,因此现值就是1000/(1+10%),资产价格就变了.
所以想起我们这些金融学的人,先假设一个收益率分布既定,然后煞有介事地运用各种复杂的风险中性概率推导出各种与风险等经济因素不搭界的模型,得意洋洋地宣称:金融学资产定价就是一个风险中性的世界,是多么愚蠢.

terryzz5 发表于 2011-1-16 10:20
yuer10说的好, ,这个论坛里真正的明白人可不多啊.关于什么收益率分布,价格变化分布,.分布...就是几乎就是胡说八道.入行以后也接触不少,见识过的顶级的投资高手基本都不用这些.如果分布那么容易就估算到,教材又到处都是,其不是人人都赚钱?

tangb 发表于 2011-1-16 18:25
金融学不是金融工程,也不只是从分布研究资产定价吧? 甚至金融工程的研究方法在学术界也不是主流的吧?不要误导为宜!