劳动时间不能直接作为货币！怎么又忘了？如果劳动时间直接可以作为货币，马克思还规定社会必要劳动时间干嘛，吃饱撑的？
------------
马克思规定社会必要劳动时间，又不是让它当货币的。

马克思规定社会必要劳动时间，又不是让它当货币的。
————
这就是了。这说明什么呢？说明不仅劳动时间不能直接当货币，马克思规定的社会必要劳动时间也不能直接当货币。那末，当货币者为何物？担任货币角色的是“谁”？黄金？已经废掉了。纸币？它的本位是什么？它所依据的原尺是什么？

过往经济学在价值理论上的错误，就在于没有一个恰当明确的价值概念时，就想当然地认定存在一个不变的价值尺度。

价值尺度都是人为规定的，实际中并不存在什么价值尺度！

强
不仅仅是人为规定的，而且是各自为政各说各话。
这就叫做价值因人而异因时而异的主观特性。

马克思不让社会必要劳动时间当货币，也没讨论过用社会必要劳动时间当货币的事情，这不代表社会必要劳动时间不能当货币。
而且，就算社会必要劳动时间不能当货币，我也没说让它当货币呀，我说的是让一小时劳动当货币。

那末，当货币者为何物？担任货币角色的是“谁”？黄金？已经废掉了。纸币？它的本位是什么？它所依据的原尺是什么？
----
纸币的本位是劳动。原尺就是劳动啊！

真扌，既然变。为什么是一定要零度结冰，怎么不二十度结冰？

从上述原理出发，笔者想纠正一个非常古老的错误看法，即认为只要货币的供给量固定不变，那么货币的购买力就会保持不变；或者说，货币的购买力可以与一个绝对的价值标准相联系。洛克、约翰·罗以及马歇尔等都在这一问题上犯过错误。如洛克所说的“假设某一个岛与世界其他地区的贸易隔绝，所用的货币是金银或任何其他能持久的东西，只有一定的数量，而且不能再增加，那么在这个岛上，这种货币就会是一切其他商品价值的稳定不变的尺度。” 约翰·罗继承了洛克的思想，他建议用供给量不会增加的土地为抵押发行货币，以保证货币的购买力保持不变，他论述道：“尽管白银是人生产出来的产品，但它却不像土地那样适于充当货币。土地生产出各种东西，而白银仅仅是许许多多产品中的一种。土地的数量不会增减，而白银或任何其他产品的数量则会增减。所以，土地的价值比白银或任何其他商品都可靠。” 马歇尔同样是这一思想的继承者，他论述道：“常有人建议，最终应这样调整一个国家通货的供应量，以使每一单位通货的购买力与某一绝对标准紧密联系在一起。尽管这一建议受到了猛烈的攻击，但似乎没有理由认为它完全不可能实现。”  通过笔者对货币机制的阐述，我们可以知道这些思想的错误在于：没有认识到货币的购买力之“不变”（静态），乃是以“变”的机制（动态）来实现和保障的。——《货币工具论》

货币的量

20码麻布=1件上衣（简化版）

货币的价值只要基本稳定即可，黄金白银是满足这个条件的。

我们探究的是理性推论，不能凭感觉说啊

交换价值，是交换中的无差别的人类劳动，亦即总劳动的搅拌均匀。
这点是成立的。
这也是交换价格的量值。
这个无差别劳动，并不存在于任一商品的本身，因为这是总劳动的搅拌均匀嘛。

各行各业的社会必要劳动，是商品自身的劳动量，这参与构成了交换中的总劳动，但，不等同于交换中的总劳动。
譬如，各种各样的大小不一、度数不一的100瓶酒，均匀混合成总酒一大桶，再分装到一种标准化瓶子里，也是一百瓶。
那么，前者的1瓶，等于后者的一瓶吗？不等于。完全可以认为，并不等同。


那么，是把上述交换中的无差别的人类劳动，定义为价值吗？这是思路一。
还是说，把社会必要劳动，即行业劳动，定义为价值？这是思路二。
上述，这是2种不同的处理手法、处理思路。

如果，按照思路一来处理，则交换价格=交换价值。
如果，按照思路二来处理，则交换价格偏离交换价值。
我觉得，前一种思路更简单，更通俗，更直观，也易于数理的分析。

我这还不理性？
没有必要追求货币价值的绝对稳定不变。

社会必要劳动量之和=行业劳动量之和=总劳动量=混合均匀的总劳动量，

社会必要劳动量，这决定总的无差别的劳动量，

但是，并不等同于无差别的劳动量。



前面说了，

100个酒瓶，大小不一，酒的数量不一，酒的度数也不一。
把这些都倒入一个大桶里，搅拌均匀，
再分装到标准化的瓶子里，也是一百瓶。
亦即：100瓶互有差异的酒=一大桶=一百瓶均匀均质的酒。
那么，前者的任意的1瓶，不等同于后者的任意一瓶。


那么，一百瓶标准化的酒液之间，度数相等，数量相等。这个，就好比是价值，是均匀均质的千篇一律的尺度，相对不变的尺度。

社会必要劳动量之和=行业劳动量之和=总劳动量=混合均匀的总劳动量，=混合均匀的总货物量=总货物量。

上述当中，混合均匀的总货物量，就是一般等价物的总量。

一般等价物，就是通货，是无差别的货物，均匀均质的货物，普遍性的一般化的货物，代表任何货物，所有货物。


那么，一般等价物总量=无差别的社会货物总量=无差别的社会劳动总量=总价值量=总价钱量=总货物量=总劳动量。

但是，上述等式，太绝对了，太极端了，太彻底了，太简单了，太通俗了，太直观了。所以，需要反复怀疑。

这有一点类似于，在物理学当中，用儿戏式的手法，搞出了一个大一统理论。猛一看，似乎就成立。

所以，需要反复怀疑。翻来覆去找问题。问题可能是低级错误，也可能是隐蔽的曲折的错误，也可能是偏差。

当然，假若万一真的成立，则很多问题，就很简单了，太简单了。简单到，儿戏似的，不可思议。

所以说，基础研究，基础理论，是很厉害的。虽然，难度也很大很多，很难很难有成果，有正确。


如果万一的万一有成果，有正确，则力量很大，很多。

点子哲学认为，价值尺度是点出来的。

绝不存在什么自然的价值尺度，商品的“价格尺度“都是人为规定的


商品的价格尺度（我们不说价值尺度是有原因的）之所以是人为规定的，道理其实很简单。

首先，我们从“尺度”说起，我们说，就自然科学来说，自然科学里的各种单位(类似于经济学中的尺度)本身都是人为规定的！
自然科学常识告诉我们，外在的确存在着客观的事物，比如不同长度的物体，不同大小的物体，不同作用的物体，但是，我们在比较这些物体的大小、长度、作用大小的时候，我们是不是先确定一个标准，然后，我们把这个确定的标准，再作为衡量其他事物的尺度。比如，我们把水结成、冰的温度说成是0度，然后根据这个标准去衡量其他物体温度的大小！当然，只要我们把其他的温度比如水变成蒸汽的温度说成是0度，然后，我们也能根据这个温度标准（尺度）去衡量其他物体的温度大小。难道，水结成冰的温度，在没有人规定之前，就是0度吗？我们说，在自然界中，只存在水结成冰的那个温度，但是那个温度的大小，它是多少度，绝对是“人为”的规定了。这里，我们一定要分清楚两个问题：第一，物体本身所具有的客观的可以比较 的性质，第二，人们对这个可以比较衡量的物体的性质的“规定和主观认识”。我们不能把人对该物体的性质的“规定和认识”，当成是该物体的性质本身！因此，我们说，自然科学里的“尺度”都是“人为”
规定的，这个人为的规定，完全是根据人自身的需要决定的！

   
其次，就商品来说，不同种类的商品对不同的人的作用是不同的，同一类商品对不同的人来说，作用也是不同的，因此，人们对商品的评价完全是不一样的。这样，每一个商品，对于每一个人来说，它在每个人眼中的“价值”就是不一样 的。但是，这个在每个人眼中具有不一样“价值”的商品，尤其是同一类商品同一种商品，在一定的时间和地点，却具有相同的市场“价格”，那么，具有不同“价值”的商品，为何在一定的时间和地点内具有相同的市场“价格”，这就需要通过市场经济行为本身的过程来进行解释了！（而这一点，马克思只是简单地解释成是供求关系变化所造成的，马克思对商品“价值”如何转化为“价格”的解释，是非常的粗糙和不科学的，在对价值如何转化为价格的解释上，马克思的解释，绝对比不上效用学派的解释。）
这样，因为，商品的价值主观的，那么，对于商品来说，就不存在什么“价值尺度”的问题了，主观的东西，因为每个人的评判标准不一样，就意味着，每个人的评价的“尺度”不一样，每个人都他自己对于商品“价值”评价的“价值尺度”，如果说，商品存在“价值尺度”，那么，我们把谁的哪个人的纯属于私人的对于商品的评价的“标准”作为商品的“价值尺度”呢？是把马克思对于雪茄的评价作为雪茄的“价值尺度”，还是把恩格斯对于雪茄的评价作为雪茄的“价值尺度”呢？因此，在市场经济活动中，谈论商品的“价值尺度”是没有任何意义的！而因为，在市场经济活中，商品的“价值”可以转化为“市场价格”，这样，对于所谓的商品的“价值尺度”问题，在市场经济行为中，就转化为了商品的“价格尺度”问题，而往往，很多人都把商品的“价值尺度”和商品的“价格尺度”搞混了，甚至一些人，就是直接地把“商品的价格尺度”当成是商品的“价值尺度”看。一些人之所以认为存在着比较一致的商品的“价值尺度”，就像存在着水结成冰的0度一样的价值尺度，就是因为，在实际的经济生活中，存在着是商品的“价格尺度”。而其实，我们在这里，也应该分清楚两个问概念：一是商品的“价值尺度”，二是商品的价格尺度。而我们说，在实际 的经济生活中，只存在商品的“价格尺度”，商品的价值尺度，只存在于各人 的感情思想中，并且在一定程度上影响商品的“价格尺度”。

而商品的“价格尺度”，和自然科学里的各种衡量标准一样，也完全是人为规定的了！商品的确是存在的客观的外物，但是，商品，作为一个客观的有形的无形的“物”，它在市场上的价格大小如何，全看人们是如何评价该商品对于满足人的需要的强度了。而为了比较不同种类商品的价格，人们很自然地要确定一个标准，把什么确定为衡量商品价格大小的标准和起点呢？在长时间的经济发展过程中，人类自发地发明了“货币”，用货币的大小，来衡量商品价格的大小！而一个货币单位能换来好多少其他商品，全都是在人类的交换行为过程中自然形成的，也就是说，是人本身规定了“价格尺度”！而绝不是说，一个商品一生产出来，它的价格就是确定好了，一个商品就具有内在的“价值”和“价格”的。商品作为有形的或者无形的物》它的物理化学属性的确存在，并且是相对固定不变的但是，人们如何看待这个物理属性和化学属性，如何去评价它，那就不是固定不变的，也不是由这个物的物理属性和化学属性所决定的了！而即使是马克思的劳动价值论，马克思说商品的价值，是由“社会必要劳动时间”所决定的，而一个“社会必要”，也就说明，即使是马克思，他也承认商品的“价格（价值尺度）”是：“人为”规定的！有些人一直强调马克思 的劳动价值论是历史理论，我想问问它，既然劳动价值论是历史理论，那么，商品的价值是自然本身就具有的，还是随着“历史的发展”“形成”的呢？如果是随着“历史的发展而形成的”，那么，自然，就不存在什么商品的客观的自然的“价值尺度”！

马克思的理论其实一直都是自相矛盾，马克思一会儿强调，商品价值的客观性和商品的价值具有实体（人类劳动）一会儿又得不承认商品的“价值尺度”是由“社会必要”所决定的，商品的“价值尺度”是人类主观形成的！就这样的一个自相矛盾的理论体系，竟然成了指导实际经济生活的绝对真理，怪不得会有国民经济的崩溃现象呢！拿着这样的理论去蛮干，经济不崩溃才是奇迹！

因此，我们说，根本不存在商品的“价值尺度”，存在的只是商品的“价格尺度”问题，而商品的“价格尺度”，也只是人为规定的，并且，和商品的“价格问题”还不同，商品的“价格尺度”问题，在
实际经济生活中，对于个人来说它的作用和意义也并非很大，因为，对 不同的商品来说即使价格相同，也不能说明它们对于人的作用和意义相同！

草作于2018年12月23日早  于从吾庐

到了李嘉图时代，李嘉图特别强调本身价值不变的价值尺度的重要性。他和他的同时代的学者对这个问题进行了充分的讨论，依然没有结果。没有找到现实中适用的本身价值不变的价值尺度。

从另外的角度证明，不存在价值尺度！马克思的劳动价值论，也没有解决这个问题！

劳动的物理性质和化学性质，永远不变，但是，价值在不断地变化！

刚好说反了，劳动的物理性质和化学性质在变，但劳动的价值不变。

从另外的角度证明，不存在价值尺度！马克思的劳动价值论，也没有解决这个问题！
————
李嘉图没有找到本身价值不变的价值尺度，不等于它不存在。李嘉图没有点出来，不等于后人就点不出来。

不断变化的价值是不变的，所以，我们的工作就是找到那个不变的价值。

劳动的价值不变，你已经承认了，你还找个屁。

一旦找到那个本身价值不变的价值，就可以把它作为价值尺度了，作为不断变化、自身生产增殖的价值的价值尺度。