全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 马克思主义经济学
7692 83
2018-12-24
经济学有很多类似人物的概念:资本家,企业家,工人,地主,劳动者,无产阶级。。。关于这些概念“是什么”的争论不绝于耳。

首先还是重复一个观点:概念是可以随意定义的,只要界定清楚,就不能算错。由此观之,论坛中的大部分争论都是毫无意义的,就算你把资本家定义成狗,把企业家定义成猫,我也不能说你错了,只要你说含有这些概念的话的时候,要澄清它们的概念即可。根据这些定义,你可以说资本家拿耗子多管闲事。
也就是说,在你说自己的话,建立自己的理论体系时,可以随意定义

但是,你在理解别人的话的时候,就不能随意定义其中的概念了——那样就会歪曲别人的意义。
也就是说,在理解、批判别人的话或理论的时候,其中的概念不是随你定义的,你要遵从说话者的定义

概念的定义虽说可以自己随便定义,都不能算错,但是概念的定义却有好坏之分!
就拿经济学中的人物概念来说,怎样定义才好呢?——那就是对事不对人针对典型而单纯的经济行为来定义人物

什么是典型而单纯经济行为?
在生产中付出劳动,并凭借劳动取得报酬(或者说参与产品的分配),就是一种典型而单纯的经济行为,发出这种行为的人,可称为劳动者。
在生产中提供资本(提供有价之物,经历一段时间后再收回价值),并凭借资本取得报酬(或者说参与产品的分配),就是一种典型而单纯的经济行为,发出这种行为的人,可称为资本家。
在生产中提供土地(天然资源,或其他优势),并凭借土地取得报酬(或者说参与产品的分配),就是一种典型而单纯的经济行为,发出这种行为的人,可称为地主。


总之,好的定义方式,是把这种单纯经济行为人格化,就得到了各种经济人物概念。这样的概念,在经济学分析中,就可以让分析过程更加清晰、精准,而不会发生混淆或混乱,你的模型和理论就会简单、清晰、准确。反之,如果你定义的人物可以做出多种混合的经济行为,或者某种经济行为并没有对应的人物去行使,那么你由此建立的经济模型和经济理论必然是混乱不堪的。


至于“工人”,“无产者”这种狭隘或无聊的概念,在经济学理论中完全是没有必要的。

关于“企业家”的概念,也要越单纯越好,将其对应一种特殊的劳动:创办、管理经营企业的劳动。

总而言之,经济学研究和评判的对象不是某个具体而现实的人,而是某种经济行为!
这就决定了,我们的人物概念,就应该是某种经济行为的人格化,是一种由行为决定的角色、身份。
这样单纯的概念,才可以方便精准地使用,不至于造成混乱。
这样的人物,才能构成经济理论或模型中的基本“元素”——跟化学类似,基础一定要是单纯的元素,而不是混合物,化合物。

这种经济学人物概念,对应于现实,就是具体现实的人的身份、角色。一个具体的张三,完全可以因为行使了多种经济行为,而身兼多种身份或角色,但是对于经济学理论来说,我们不需要这样的张三,而是要把它分解,做到对事不对人。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

全部回复
2018-12-24 09:30:32
关键的一点:在理论之中,要对事不对人,人只是事(行为)的化身。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2018-12-24 11:18:29
在市场经济,经济财产权不可侵犯条件下,entrepreneur 就是开公司的人。所有业主都是entrepreneur 。entrepreneur开的公司为企业(enterprise)。enterprise与风险同在,这是enterprise的本质特征。计划经济体制下的国营工厂,等等经济单位没有风险,因此,不是enterprise 企业。计划经济的国营工厂的管理者,执行上级指令,不是工厂的所有者,工厂损失了,这些管理者不会倒赔,所以,也不是企业家。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2018-12-24 12:18:35
sdhb 发表于 2018-12-24 11:18
在市场经济,经济财产权不可侵犯条件下,entrepreneur 就是开公司的人。所有业主都是entrepreneur 。entrep ...
欢迎来做示范,这种企业家的定义是错的。

有人要问了,你不是说定义没有错的吗?——我这么说有个前提,那就是“界定清楚”。
“开公司”这种话,其语义是含糊的。

开公司,到底是创办一家公司(决定生产什么,如何生产,然后组织起如此生产的企业),还是出资一家公司(为组织上述企业出钱)?
如果是前者,那么企业家不一定是业主;如果是后者,那么企业家不需要付出什么高级的劳动,他的贡献基本上就是钱而已。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2018-12-25 12:24:42
天知地知 发表于 2018-12-24 12:18
欢迎来做示范,这种企业家的定义是错的。

有人要问了,你不是说定义没有错的吗?——我这么说有个前提 ...
还有没有人现身说法?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2018-12-25 12:26:28
也就是说,在理解、批判别人的话或理论的时候,其中的概念不是随你定义的,你要遵从说话者的定义。
-------
石会计就爱干这种事儿,对于“供给”,“分配”的概念,他都是凭空想象猜测的,根本没有理解经济学概念的愿意。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

点击查看更多内容…
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群