学者之间的争辩，貌似很正常

有人拿迪拜泡沫和中国楼市比较，他反对说，“迪拜城建好后只有40%的入住率”，看不到后续的需求，而在今后的20年里，中国有4亿人进城，相当于322个迪拜城的人口，“两者不可同日而语”

欲盖弥彰，20年、4亿人，但得估算一下中国有多少个城市，中国远不止322个城市吧？！丝毫不考虑每个城市的进程密度是多少，老是拿总量忽悠老百姓，就像拿GDP忽悠人，实际百姓收入还少得很！ 再进一步，中国进城的人能和进迪拜城市的人相比吗，不管是经济还是进城目的，都不是一个档次的。

“4万亿中部分投向基础设施不形成现在的生产能力，但是是长期公共消费！”

这个更糟糕了，长期！说得很好听，有多大用处？ 出台力争保8主要是针对一两年的事吧，不是长期。目前要解决的是现实紧迫事情，不是以后的，好比 失火了，不是叫现有消防车来，而是去建新型的消防车，然后告诉你这是最新的技术产品，能长期有效，综合效益最高........  不是废话吗

偶根据报道瞎说的

“他连基本的事实都不知道，我不想评论这件事！”郎先生的这点基本的事实都不懂/? 沃顿毕业的人家也是按事实说话的吧

如果是对学术的争论，

如果是狗咬狗，

心态不好
应该是娱乐的心态

投资于“铁公鸡”本质上就是国进民退

樊纲是国家御用经济学家，国家数据显示什么他就维护什么，郎咸平说的是日常所见所闻，不相信国家所谓数据！！！我支持郎咸平

政府投资四万亿肯定是投向公共经济的，怎么可能会投向民营经济，一些人不明白政府的立场

中国人他妈的窝里反，谁要是有点成绩，他妈的就会有人嫉妒，非要想方设法把他搞臭……

真正的危机是失信于民，水能载舟，亦能覆舟，从这一角度来说，支持郎的观点！

各自代表不同的利益罢了

juice，juice

不同的立场，不同的观点，正所谓屁股决定脑袋，我想他们两人都有理。

有争论应该是好事，，，

樊纲就是一个烂货

经济学是为了提高人民福利的学问，郎教授的价值不在于他的观点多么正确，而在于他使经济学走向大众。经济学不应该成为愚民的工具，也不应该成为政府掩饰真实目的的借口。

支持郎咸平

其实我挺喜欢郎咸平的，作为一个百姓经济学家，他说话通俗易懂，而且敢说话，敢唱反调。在一片赞美声中，反对的声音不是更加难能可贵吗？

虽然有4亿人要进城，有多少能买的得起房啊，让城市增加更多的三不管地带？而且完全没有考虑一个城市的生态承受能力~

唉，樊纲是“技术官僚”，人家看问题当然有政府眼光、全局眼光；而朗哥，说白了，“野路子”，只看到individuals的利益

支持郎教授，仅仅从风度上就可以看出谁优谁劣。

又是一场口水战

樊纲和郎咸平，谁说啥都无所谓，反正他俩也就是说说，说完了也就完了。

樊纲教授立刻提高分贝：“他连基本的事实都不知道，我不想评论这件事！”
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=653177

当年张维迎在顾雏军的事情上也是这套说辞。不知道这次，樊纲运气如何？

“经济学家就是为利益集团服务的；经济学家就是应该不讲道德。不要担心贫富两极分化，财富分配应该以老百姓不造反为底线。国有企业迟早要卖。既然如此，得先卖效益好的，不然，以后效益不好就没人要了。　”——樊氏语录

真的是烂货！

郎教授还是挺好的，不过在大陆的学术生态中是异类，不能长久！

争吵也好，互相揭揭短，多爆点料，利于旁观者。

呵呵，难得看到这样的啊

搞不清楚为什么樊纲要去电子科技大而不来川大 哈哈

但是我个人觉得这种对政策还有方针的理解完全因人而异的 这么激进地排斥别人 太小题大做了