互联网反转的速度真可怕，头天晚上刚被《一个出身寒门的状元之死》刷屏，第二天立马就是一波各大公号的打脸文，我真的有点心疼第一批转发《寒门》一文的朋友，他们是真的相信也真的被感动了，许多人写下了关于理想和初心的真挚感悟。然而就像2018年末，罗振宇的演讲被嘲讽为中年人的权健一样，2019年初这篇才华有限青年的爆款文被迅速标注为年轻人的“文化保健品”。

我并不觉得转发《寒门》好笑，也不觉得转发打脸文章高级，我对“文化保健品”这话产生了兴趣，就像真的保健品一样，它们夸大功效，在传播上极尽能事，收获远远大于自身实际价值。但这些保健品本身有时很难直接定义为假货，比如有神奇功效的牙膏，真的是牙膏；能治百病的鞋垫，真的是鞋垫。

其实，真正考验我们是否有分辨是非能力的，不是辨别真假，而是发现那些是似而非的东西。

扯淡，比说谎还可怕

2005年，普林斯顿大学教授，哈里·G. 法兰克福出版了《论扯淡》凭借这本On Bullshit，他成为亚马逊十大畅销作家之一。 中文版介绍中这样说：法兰克福在《论扯淡》里，劈头就是一句结论：在我们的文化里，最突出的特征之一就是：有太多的人在“扯淡”。虽说扯淡无处不在，却没有一种学说，一个理论来剖析它。本书的主旨不在于提供一个理论模型来解析扯淡，而是探讨现今社会何以充斥着言不由衷的扯淡。文中，作者以哲学的辨证方式，开宗明义地区别了“扯淡”与“说谎”。扯淡不是说谎，却是真理最大的敌人。因为说谎的人知道何者为真，却讲的是假话。而扯淡的人既不关心何者为真，也不关心何者为假，只在乎自身利益。这种认为无论事实真相如何都没有差别的态度，就是扯淡的本质。法兰克福在书中将矛头直指当今社会，他指出，靠扯淡来搪塞、敷衍、扭曲、误导遂成为权宜之计，更有蔚为主流的趋势。

可以说，不关心何者为真，何着为假，只在乎自身利益，非常贴切地形容了“文化保健品”的本质，如何区分事物本质和带有导向性的叙述？《哈佛商业评论》出版社高级编辑杰夫·基欧最近一篇文章《学会批判性思考，你才不会受“聪明的骗术”摆布》一文中，介绍了这个领域在2017、18年度最新出版的3本新书，读者不妨回顾一下。

谬误不是错误的，它是毫不相干

但但凡批评《寒门》一文，就是对的吗？心理学者Jeremy E Sherman 博士在他写给本刊的文章《什么才是真正的“批判性思维”？》 中指出，人们在学习批判性思维时，接触到的第一件事就是“谬误”， 人们通常认为“谬误”暗示着论点的错误，事实上，这个想法本身就是错误的。谬误不是错误的；它是软弱的、毫不相干的。因此，作者提出：谬误谬误”（The Fallacy Fallacy）这样一个假设：一个人若提出无力的论点，它就是一个错误的论点；而一个人若提出一个错误的论点，那么这个论点所支持的立场就是错误的。

例如，如果你说唐纳德·特朗普对于移民的立场是错误的，因为他又贪心又卑鄙。那么，就会有人指责你说，你这是在使用“诉诸人身”（ad hominem）的谬误，因为你说“由于他是坏人，因此他的立场是错误的”。

这是近乎矛盾的，因为这就像是在说，“你是没有说服力的，因为你在诽谤别人”，而这种说法本身就是在诽谤别人。

事实上，特朗普是否贪心又卑鄙，跟他的移民政策毫无关系。这就是谬论的重点：谬论是“非指标”，它不能指明支持立场的对错。

贪心、卑鄙的人也会支持好的立场。你不能单凭判断论述者的道德品格，判断立场的好坏。而且，你不能在任何论据不充分的基础上，区分一个立场的对错。

2018年互联网掀起了一场新的浪潮——群嘲，许多人好像一下子具备了批判性思维的能力，特别喜欢跟风嘲讽，但跟风本身难道不就是一种缺乏批判性思维的表现吗？我喜欢这个“谬误谬误”假设，因为它可以帮助我，不要在避开了一种文化保健品的同时，一不小心又被另一种保健了。