竞争体制出的问题：
        竞争胜负标准的单一。中国文化的单一VS西方文化的自由。导致价值观的单一：中国目前判断成功的标准：财富的拥有、官位的高低。以成败论英雄，中国是一哥不太敢接受失败的国家，或者说机会成本太大经不起失败。也可能是中国人的面子问题。而西方自由的文化思想，竞争的胜负标准可选择性就广多了。
        竞争准则的刚性很大，这里的刚性包含两方面，一个是指约束条件的刚性，另一个是它的持久性。很多中国人陷入这个竞争以后就把竞争的判断标准给固死了。难以实现竞争标准的突围，陷入恶性循环。——而一个社会的进步的标志就是竞争准则的交易费用最低，一个好的竞争准则是不应该有很大的刚性的（建立在私有产权下的市场经济是最好的竞争制度，但是极限上绝对达不到。）。但是目前中国就处于交易费用奇高的固死的竞争准则下。
         竞争渠道缺少多元化：中国目前的5~25岁的竞争标准是什么？有三样成绩，成绩，成绩。（这个渠道难以多元化，不过特长生、职高教育，应征入伍等都是比较好的发展方向）。从来不从身心健康，人文素养等方面培养关注，让他们懂得：思想，科学，技术是怎么排序的。开导下一代趋向于接受一种新的更有效的价值标准，避免陷入恶性循环。中国经济的土地、资源、金融、基础设施建设、医疗（包括医院和生物技术）、教育。武器装备与制造、物流等领域的开放远远不够。即使有的开放了也得不到产权的合理保障。比如山西煤改（山西煤改可能导致接下一波的民营化进程更复杂，甚至会出现短期的产权再易帜后的物价哄抬），软件行业和生物技术行业的知识产权保障。
         竞争规模过大导致的社会成本剧增。（竞争的规模要有限——或者说竞争的胜率不要太低。或者说竞争本来就不存在失败）教育领域比较突出。
         竞争手段的单一。中小企业低端制造业比较突出。大政府时代的到来必导致权力的过度竞争，何苦呢？
         竞争的基本权利没有某种程度上没有得到应有的保障，导致风险奇高，交易费用奇高。从竞争规则本身的信息不对称。也即是说一些人知道踢球是可以用头的，而另一些人比赛前却没被告知。中国还要进一步允许人口的自由流动（不仅仅指用脚投票，还包括对职业的自由选择等。而不是是简单的出去打打工，到头来还不是回家种地去。如果能把这部分地能够在资本市场上自由交易的话。中国的房价还会这么高吗？中国政府的权利还能够这么大吗？）