偶呀呀，真如这样的说，这样的博导应该表扬

导师没有表达出对学生应有的关心，更多的是纠结学生的不是。

装吧装吧。。。

悲剧啊、悲剧啊！！！

老师要体谅学生

一些导师常常将自己摆放在学术和道德的至高点上，将学生置之死地而后快，
学生任何利益诉求都黯然失色。

动辄就是：我是为了学术、为了严格要求、为了国家或社会、为了你好……
是否真正为了学术或者严格要求博士生，我想我们博士生心里自然有杆秤。

从导师的回复中，我们似乎更能看到导师的伪善、虚伪、冷漠与自私，兹举两例：

1、“……跳楼是根本不可能发生的。所以我说不是“跳楼”而是“威胁跳楼……”，
   难道非要像看到xx博士跳楼身亡或血流如注，才属于是“真正跳楼”？

2“……事实是：zhao_f_z自入学后从未为我们研究团队创造
过1分钱的研究经费收入，也从未干过任何与其学位论文无关的其他研究工作……”
这是否成为应当不让其毕业的理由呢？

近年来，人们感到高校师德世风日下，一个重要原因就是高校中存在一些害群之马，表明上道貌岸然、满口仁义道德，背地里搞些潜规则、玩阴的。

大声呼吁，教育部应当采取一些措施，对这些所谓的博导进行约束，
维护博士生正当权益，以避免悲剧发生！

现在大学都已经是一种产业了，在这样的环境下，我真的很怀疑老师的职业道德~~

真真假假，难以分辩

现在毕业的博士含金量已经严重缩水了！
值得尊敬的博导啊！敬礼！

唉~中国呀~

维护啥呀，啥都务须维护，这种事情，解决它的最好的办法就是，让它沉下去，永远沉下去。咱们这个社会本是好的，和平的，潜规则也是有的，博导也是有好的，博士也有牛人的，所以没必要这样子去讨论，大家见怪不怪就行了。。。

哎！！！悲剧！！！！！！！！！！

是不是真的,

不过还是挺可惜的

各执一词，不知听谁是好

希望有个最终的结果，我想知道

大家都是成人了，读了这么多年书。怎么还有跳楼这么幼稚的行为.........

恩，好像很有道理哦！

说的不错哈

看来有一场火拼

兼听则明偏信则暗

导师基本都是禽兽，伪君子

该导师思路清晰，逻辑严密，让人感觉学术水平应该不错。但措词严厉，有位于强势群体的自豪与自信。位于国内学术环境的大染缸里，能独善其身？唉，一个巴掌拍不响啊。

双方的失败。。。但说实话，如果我是单位领导，我肯定不敢招，为了这事情想跳楼的学生。

南理工的这个博导真是，
这么大一个人，怎么就不会换位思考呢，如果他是那个博士，他该怎样呢？

关注中，我们在关注

看了些回复,有说兼听则明的.我想说,这事怎么个监听法,你能确定谁对谁错?
如果你是博士 硕士,结合自己的切身体会(当然肯定还是有很好的导师)很难相信你不会偏袒博士一方;如果你是偏袒博导,我只能说要么你还在本科之中尚未有机会染指以后的奥妙,要么你也是那些导师阵容一员.
至于兼听则明,呵呵,大抵你想冷静的去分析吧,但只问一句:"你读过当下的硕博没,即便你个人运气好,那么你周遭的朋友呢?"扪心自问,如果不是出于前规则的坚韧,你会如此冷漠的要兼听则明?
我们都是成年人了,可以冷眼看世界,但如果一直阡陌下去,得到的结果只能越来越混,虽然水至清则无鱼,但水太混了一样也不会有鱼的.

你们没觉得博导的话里有很多的漏洞吗？
“事实是：zhao_f_z自入学后从未为我们研究团队创造
过1分钱的研究经费收入，也从未干过任何与其学位论文无关的其他研究工作。在先后耗费
了数万元的研究经费后，试验部分是未达到预期目标的，我的要求只是能够有一些具有一
定可信程度的计算结果，我认为这一要求不算过分。”

他说博士没有为他创造一分钱的收入，三年的时间啊，
你们觉得可能吗？

“至于答辩能否通过以及能否授予博士学位，当然不是要我来决定的事。但如果要我来投票
的话，我会投反对票，在其本人对其不端品行做出深刻反省与检讨后，我会投弃权票。”

他自己的博士，他都投反对票
你们说是不是很不正常
博士是他自己带的呀
他这么做就是否认自己

真的死了吗？

不明真相 飘过...