摘  要：金融危机在全球的爆发，迫使人们从各个方面进行反省，以期找到破解或避免的良方。而企业金融信息的处理平台——管理信息系统的可信性，应该成为受关注的重要一环，因为企业组织80%的财务信息由财务管理信息系统加工处理，财务决策的科学性和效果很大程度上依赖于提供基础信息的财务管理信息系统。本文通过实证研究对部分财务软件公司进行了考察。研究认为，财务管理信息的可信性受多方面因素影响，其中的技术因素和人员因素最为重要，应该在加强组织建设、提高员工职业道德、培养组织学习能力等方面做出努力，以提高财务管理信息系统的可信性水平。　　关键词：可信性，财务管理信息系统，系统设计
　　一、问题的提出
　　席卷全球的金融危机，使人们从不同方面解读其原因和后果，避免类似灾难再次发生。在对众多原因进行分析时，有一个现象不可忽视，那就是信息时代对风险信号的放大效应。通俗来讲，传统情况下，一个国家或地区出现危机前兆，往往需要相当长的时间才能演变为显性的灾难，但网络时代搭建起来的信息系统却使该进程大大缩短。正像世界银行副行长、首席经济学家林毅夫所认为的那样，本次危机之所以如此迅猛，除了实体经济层面上的隐患外，企业网络系统起到了推波助澜的作用（林毅夫，2008）。据国际组织IDC统计，近80%的微观经济类信息来自于企业运行的各类信息系统，而如何评价和监管此类信息的客观性与可靠性，尤其是财务管理信息系统等这些制造和输出财务信息的现代化工具，是避免此类风险的一个重要工作，也正成为学界和实务界所关注的课题之一。
　　目前，世界500强企业所运行的信息系统中，77%由SAP、ORACLE等大公司提供（IDC，2008），而国内企业所运行的财务管理信息系统，也主要集中在用友、金蝶等几家大型软件供应商手中。这些系统的效果如何？其设计理念和系统构造是否可以抵御相关风险？在使用过程中其安全性如何？企业依据什么来信任一个无关公司为其提供的信息系统？即这类软件系统的可信性或对输出信息的真实完整性如何保证。
　　实际上，财务信息质量之所以存在诸多问题，一方面由于财务信息系统自身缺乏科学有效的质量安全设计以及完备周到的控制体系，另一方面是财务信息系统本身的可信程度较低。毋庸置疑，除了技术因素之外，作用于软件系统的规划设计团队要对系统输出信息的质量负责，在同样的会计准则和财务制度环境下，如果输出的财务信息存在较大的无法令人信服的可能性，那么一定是设计和操作该系统的人员出了问题。如何评价“人”的因素对财务信息系统可信性的影响？影响程度有多大？如何改进或提高？这是技术日益成熟的今天所要考虑的更深远的问题。
　　为此，本文尝试利用实证方法对为国内企业提供财务信息系统软件的几家大公司及其用户展开问卷调查和数分析，以期厘清影响财务信息系统可信性的因素及程度，为提高财务信息质量、有效运行信息系统，实现科学决策提供依据。
　　二、研究设计
　　财务信息系统平台的设计是建立在经过审批的系统分析报告基础上的，按照系统分析阶段设计的逻辑模型，结合设计条件，进行总体规划和详细设计，用以构造系统的具体实施方案。系统设计要遵循系统性、正确性、安全性和可靠性等原则，尤其是系统的可靠性，这是系统向用户展示其客观可靠的主要依据和标准。对财务信息平台来讲，它可以被认为是系统抵御外界干扰的防御能力及受到非法篡改后的自我恢复能力，如依据原始业务数据快速生成财务信息的能力、数据遭到破坏时的异地容灾能力等。因此，系统设计的可信性作为财务信息系统有用性的基本属性和财务信息质量得到保障的前提条件，可以从技术和人员两个方面加以考虑。
　　（一）技术可信性分析思路
　　目前，虽然对系统仿真模拟的可信性研究广泛开展，但具体到包括财务平台在内的应用系统的可信性研究却较少涉及，更谈不上成熟的理论方法。但从系统结构和功能原理来看，财务平台在可信性研究方法上可采用类似仿真的方法对其设计过程的可信性进行评价，该过程可以描述为：首先，根据系统设计内容，确定研究对象和需要达到的目标；其次，确定评价指标体系和评价模型；再次，确定评价方案集；最后，进行业务处理模拟，输出结果，并对结果进行分析。需要指出的是，对上述仿真的评价结果在很多情况下只能作定性描述，无法定量分析，带有较大的主观随意性。为了克服主观判断对客观结果的影响，一般采用专家打分法和模糊综合评判法等手段确定其可信性水平。
　　（二）人员可信性分析思路
　　在信息化程度较高的企业组织中，随着技术系统可靠性的不断提高，由系统参与人引起的信息质量问题逐渐显现，例如财务平台的信息输出，无论独立的财务处理软件还是嵌入到ERP平台中的集成系统，均在报表审计中发现不少问题，其中的人为非诚信（可信性较低）因素占很大比例。那么对人的可信性如何度量，是否可以像系统测试那样对其进行测评是学界研究的一个新领域。
　　本文通过指标因子对人的可信性做定性描述和定量分析，如人的心理、情绪、行为等。不管是定量描述还是定性分析，均需对这些指标做恰当分类并确定分析处理此类指标的目标取向。本文根据测评指标的作用和相互关系对其进行分类构建。总体来讲，影响人的可信性因素分别来自于内部条件和外部环境，因此有必要将其划分为内因和外因两大类。然后将各个要素、外部条件和环境看成节点，用直线连起来，构成一个判定树，树的子节点对母节点的影响被看作一个条件概率，这样就有了衡量可信性的定量标准，将同一层的节点作为一个层次，构建层次分析模型。同一层次内的各指标通过构造判断矩阵来确定重要性标准，以确定它们各自的影响概率，即权重。这样就可以对最基本的影响指标进行专家打分，比如采用五级量表或德尔菲方法，在考虑各层指标的权重影响下，最后得出可信性水平的判断结果，作为评价财务平台可靠性的参考值。
　　三、分析指标设计
　　指标设计是本文的主体，也是此类研究的关键。在设计时既要考虑可信性的软属性，如设计人员和团队对系统需求的理解、设计者个人的工作经验、对财务知识的掌握等，又要考虑该指标对系统设计的硬影响，比如可行性报告中论证的管理可行性和技术可行如何体现等。
　　（一）技术分析指标设计
　　财务平台的完整设计主要包括模块设计、文件设计、数据库设计、代码设计、输入输出设计以及安全设计等内容。在这些设计中，首先选取比较重要的设计节点和环节做调查对象，然后将其指标化，再对获取的数据进行数理分析，以确定系统的可信性。
　　基于上述考虑，本文确定了以下七个指标作为研究对象，分别用x1～x7七个变量表示（指标数值取值范围均为1～10之间）：
　　（1）模块设计的适用度x1。这是针对设计主体对设计对象所构造模块的合理性及实用性的一种评级，然后针对该设计领域中模块设计相对最好的软件，对其进行评级得到一个数值y1，该值并非理想的完美状态，而是同类中最好的，以此作为参考标准，下同。
　　（2）文件设计的完全度x2。这是指设计的文件必须详细地记录全部业务数据，从财务信息质量属性来讲，财务信息数据必须保证其完整性，能涵盖所有需要记录和反映的业务信息。其实，现实应用中的软件也并不能保证其处理过程和结果跟财务准则完全一致，无法提供完全满足管理需要的全部信息。所以，需要同时调查实际应用中用户认可度较高的软件系统的完全度，确定一个最优值y2，该数据需做分类调查和比较方可得到。
　　（3）数据库设计的应用功能度x3。信息化领域有一句谚语“三分技术，七分管理，十二分数据”，形象地道出了信息系统中数据库设计的重要性。传统数据库设计，往往为了在特定应用环境下构造出紧凑的结构，以减少冗余、扩大数据共享，而部分或完全放弃体现数据库的结构特性和行为特性的诉求，也即较少考虑用户对其应用功能的要求。所以需要同时考虑上述需求，这就要对用户进行实地调查，统计用户对该财务平台的应用功能的认可度，同时对市场上比较典型的较大财务平台做同样调查，得到比较满意的标准作为参照功能度y3。
　　（4）代码设计的唯一度x4。代码设计时，首先要遵循的原则就是代码的唯一性原则，该原则可以降低系统出错的概率，提升输出结果的可信度。代码设计问题是一个科学管理问题，设计一套好的代码方案可以提高财务平台的处理速度，改善信息交换的复杂程度，利用数学方法设计出一套信息量丰富又科学唯一的财务科目代码至关重要。财务平台中涉及的代码主要有财务科目代码、人员代码、部门代码、材料代码、产品代码、往来单位代码、辅助代码以及操作员代码等。基于唯一度的代码设计的难度与代码的复杂程度正相关。虽然很多财务平台的代码编制方法各有不同，要做到统一唯一几乎不可能。但对每个系统至少存在代码设计唯一性的趋势。基于此，可以调查设计人员在代码设计方案中所采用方法的科学性，询问其对代码设计唯一度的感受及评估值，同时调查同领域最佳水平，以获取参照标准y4。
（5）输入设计的报错频率x5。财务平台中的各种原始数据的录入是一个费时又容易出错的控制重点，而系统本身又对数据的正确性要求极高，这样系统中就要嵌入一些控制检查程序，来执行自动检查并报告错误频率，同样需要对各种主流软件进行调查，以获得更多报错频率数据，其最少值作为参考报错频率y5。
　　（6）输出设计的正确度x6。输出设计是用户更为关注的环节，其输出内容的正确性以及是否符合使用者的要求，是否考虑了输出成本、数据容量、呈现形式、灵活性、通用性及安全性等，是输出设计所要解决的问题。当然输出结果的正确性是用户考虑的首要问题，如何测量系统输出结果的正确性，本文仍然采用对系统评级的方法来评价系统输出的结果是否符合财务法规和用户需求。同样需要调查一组可比数据，选取最佳水平为参考标准y6。
　　（7）安全设计的评级得分x7。信息技术是把双刃剑，随着信息技术的普及应用，信息系统的安全问题越发成为一个关键问题。通过等级划分对信息系统安全程度进行分析和评估至关重要。这里将对系统安全的等级评分量化成十分制，然后对调查对象进行分类打分，同时设定最理想状态为安全最高级别，y7设为10分。
　　（二）人员评价指标设计
　　对于大型财务平台来讲，其分析和设计人员一般包括明确系统设计目标和流程的技术型人员以及明确系统功能和用户需求的业务型人员。这两类人员的可信性程度共同决定了财务平台的可靠程度。本文将可信性指标设计为外部因素指标和内部因素指标，选取有代表性同时容易量化的几个指标进行调查，如表1。

　　评价指标的选取主要参考国内外主流财务平台开发公司设计人员最为关心的影响职业发展的基本方面。对这些指标的量化采用专家或高管打分的方式获取。指标值均为十分制。
　　四、研究过程和结论
　　本文数据的来源有两个。一是通过调查问卷获取。通过问卷调查了用友软件公司、金碟软件公司、SAP、ORACLE等多家机构和用户的具体现状。共发现问卷300份，收回79份，其中有效问卷71份，基本涵盖了所有类型的公司和用户，代表性较高。二是查询行业协会公布的数据和财务年报获取相关数据，如公司规模、职工薪酬、行业竞争程度等。根据指标特征和研究目的，对技术类和人员类指标进行了处理，限于篇幅原因，在此不再详述。
　　由于对同一公司软件所进行的是多组调查，所以需要将同一对象问卷事项求平均值，以此反映评价财务平台的准确性水平，见表2。

　　（一）总体比较
　　从表2所反映出的总体水平看，SAP公司的ERP系统中财务系统在可信性方面处于最高水平，其技术指标和人员指标的总得分为81，这与现实情况相符，世界500强企业有70%左右选择该公司的ERP系统作为信息处理基础平台，该系统输出的财务信息最早得到美国证监机构的认可（IDC，2008）；其次为用友公司，其软件系统得分为80，显示了国内大型公司提供和应用的软件也具备较高的可信性；第三位是金蝶软件公司，得分为72；最后是Oracle公司（甲骨文公司），得分为60。上述结果反映了国内中小型软件公司与国际大公司在系统的可信性、用户的认可度等方面存在差距，但也有“反常”的情况存在，例如Oracle公司在国际上属于大型数据库供应商，由于国内用户较少，且部分用户系统的本土化并不顺利，因此其在用户中的可信性评价处于后列。
　　（二）分指标比较
　　再从技术指标评价体系和人员指标评价体系的具体指标来看，不同财务软件可能存在各自需要关注的主要问题。
　　1.评价技术可信性的7个指标（如表3所示）

　　从表3可以看出，财务平台所含模块的复杂程度远远高于中小公司，其功能应用深度和广度也更大，但应用成本和风险也可能较高，国内软件供应商用友公司的ERP系统即属于此类。这提示设计人员和用户，如果能用更为简单的模型、更少的模块实现管理目标，就要尽可能降低此类风险。有趣的是，从数据的完整程度来看金蝶的调查结果是6.3分，处于最高水平，说明该公司所选择的中间件技术和设计思路提升了用户信赖度。
　　通过比较可知，用友公司的ERP软件里财务模块的可信性较高，可以作为本次调查和讨论的参照对象。而从SAP公司获得的7项指标数据列Y可以作为参考标准。
　　Y＝{6.4，6.1，6.3，7.3，5.7，3.6，3.6}
　　2.人员指标的分析和评价
　　本文以系统设计人员指标为对象，分析影响系统设计可信性的认为因素和程度。
　　（1）外部因素
　　本文用软件企业的组织规模、职工薪酬以及竞争程度作为影响软件可信性的外部因素，并以此构建指标体系，所获取的数据如表4所示。

　　从表4反映软件可信性程度的三个外部因素的数据可以看出，SAP公司可信度比较高。SAP公司作为世界上最大的 ERP开发企业，在公司规模和职工薪酬方面均排在第一位，能为公司员工的成长提供可施展空间和优厚待遇，这必然提升设计人员对公司的忠诚度和认同感，从而影响到所设计系统的可靠性质量。而在这两个方面，用友、金蝶和ORACLE略有不同，国内软件开发公司，由于熟悉客户需求而明显高于国外同类企业。
　　利用本文导人的数据处理方法可降低外部因素之间的相互影响程度，原因是竞争程度越高，对公司的挑战也越大，信息系统可信性强的公司才能在市场上占有份额较多。规模较大的公司的可信度对公司产品的影响程度是重大的；职工的薪酬待遇越好，员工工作可能也会越努力和认真，其产品的质量也会更高，最终会提高自身竞争力，并导致降低竞争程度；而公司规模的增大可能会使其竞争程度减弱而效益增加，这样又会提高职工的薪酬待遇，因此各要素之间是相互影响的。深入分析可发现外部因素三指标中，公司规模指标具有最关键作用，由staaty9级量表定义可得如下矩阵：
　　正互反矩阵中a12、a13表示公司规模对职工薪酬和竞争程度影响重大，度量为2，a23表示职工薪酬对竞争程度的影响，度量为2。
　　列向量处理得，，再按行求和得，最后和积处理得，αi=，其特征向量，即为各因素的权数。同时检验一致性通过。所以财务平台的可信性测量得分K如表4所示。
　　（2）内部因素
　　除了外部因素影响系统的可信性之外，设计人员所处组织的内部因素同样对其有较大影响，表5列出了五个选择指标值。

　　由表5可以看出，用友公司设计人员在身体状况和精神状态两个指标上得分最高，SAP公司在技术能力，工作经验和学习能力上得分最高，这些人员要素的高得分客观上抬高了这两家公司信息系统设计的可信性；而国际知名数据库公司ORACLE却得分不高，人员素质和经验的低分值导致了该公司产品的可信度在四家公司中排列靠后。
　　同上，我们也可以给出一个staaty用9级量表定义的正互反矩阵：
　　，观察可得，身体状况和精神状态同等重要，技术能力和工作经验同等重要，至于学习能力则对FMIS的更新升级和安全可靠更为重要，其他相互关系如矩阵所示。列向量处理得，βij=再行求和，最后和积处理得，其特征向量，即为各因素的权数。同时检验一致性通过。由此可得，财务平台的可信性测量得分K如表5所示。
　　最后，将整个评价体系中技术指标评价和人员指标评价结合起来，比较所调查的四家财务软件公司的信息系统设计的可信性，可得表6所示数据。

　　五、结论与建议
　　本文通过建立指标评价体系，并结合相关数理统计方法，对财务管理信息系统设计的可信性进行了定性描述和定量分析，得到如下结论：（1）财务系统设计的可信性包括系统本身的可信性和设计人员的可信性，二者交织在一起共同影响财务系统的可信性水平，而大型国际软件公司在这方面表现较好；（2）财务系统设计的可信性受外部环境和内部因素共同影响，其中企业文化和员工的认同感起重要作用，如历史较长的股份制软件供应商则有较高的评价度；（3）财务软件系统越复杂，其要求的软约束对可信性的影响越明显。因此，建议财务平台设计方和用户重点关注以下方面，以实现财务系统可信性以及财务信息质量的共同提高。（1）改善公司组织文化，提升软件开发公司的员工认同感；（2）用户需求的清晰动机应在系统设计目标中体现出来；（3）财务信息质量保障措施应延伸到对财务平台的设计和实现环节；（4）建立健全企业IT治理结构、引入财务系统可信性审计等机制。
　　当然，本文在研究对象的选取、指标设计以及样本规模等方面还存在样本较小、指标较窄、时间窗狭窄等缺陷，所推结论尚未得到充分验证，其在操作性和针对性方面还需进一步提高。

作者：王凡林 陈辉 罗海鑫 来源：《经济与管理研究》2009年第11期