我理解是网络时代的某些产品的财产权利应该怎么分割的问题，胡戈事件其实也是一个产权分割的问题吧，我举两个本质上是一回事的例子：

1、买了车票上火车之后，在座位上摊开背包卖小商品，列车员上来阻止。这时火车票的权利的涵义是你只能够坐，当然中间甚至会发生争执，一般来说是列车员取得胜利，小商贩只好打游击。

2、你买了一幅画，你可以挂在房间里欣赏，也可以对画任意加工出售，没有人可以对你的权利加以约束。如果画家不满意你糟蹋他的画，他也没办法。

《无极》的产权究竟是哪些东西，大概需要根据环境来界定。如果按照现行法律的规定，这种规定在网络时代是不是有点过分了？

从网上知，陈凯歌拍《无极》，用了3亿多元，其中广告费用占了相当大一部分，想打造中国的“奥斯卡”奖；胡戈认为：“看了电影后悔死了，花那么多钱看电影真是不值……整个电影典型的粗制滥造、逻辑不通，人物关系简单……剧本有问题……对国产电影非常的不满意。”（票价80元） 出于讽刺中国电影人的“奥斯卡情结”目的，胡戈的这种恶作剧是对这种严重背离经济法则的“品牌”，由严重“怀疑”其真实价值，继而出颠覆目的“搞笑”行为。

胡戈本身就是搞录音合成的，配音及背景音乐对他来说，是“小菜一碟”，没用多长时间，他将一个法律案克隆成新版《无极》，获得一片叫好。即说明，《无极》“品牌”不过尔尔而已。

当价格与价值严重背离的时候，正如对某种所谓的“品牌”并没有什么科技与技术含量时。而叫好的广告满天飞时，实际与人的预期严重背离时，就会出现这种情况。仿造的人就会用很短的时间仿造出相当的物品比较其真实的价值。

这说明：1、“商品”的价格与价值不能过度的背离，“过度”背离会诱发“侵权”行为。高额“利润”引发“仿冒”——当然本案不是为了利润，只是一种颠覆行为。

2、商业“品牌”本身要有较高的知识与技术含量，不能仅依靠广告。科技含量的很小的产品很容易被“侵权”——因为过于简单。

[此贴子已经被作者于2006-2-24 9:26:54编辑过]

是两个作品。之所以可能“侵权”，就是被人们看成了两个作品。引用数据说明观点与“摘抄组合”是有区别的。特别是，引用不光要注明出处，更不能改变原意（当然，这在实际把握与取证上很不容易）。同时，引用不能占太长的篇幅，以至影响作品的主体部分（当然，“太长”也是需要具体解释的）。

在不触犯刑法的前提下，侵权纠纷是民事上的，不告不理。

事实上，侵权完全可能在客观上造成对被侵权人有利的事实。法律只是为被侵权人保留了“告状”的权利，但究竟告不告，是被侵权人的事。不过，如果只是涉及著作权侵害，只有相关的著作权人才有这样的权利。

（本人并非法律专业出身，理解与用词未必准确）

经济学要在既定的目标下，探讨如何更好地实现这一目标。法律的选择，也许是目标的选择。