我理解，西方学界基本上都是按照研究方法来划分学派，例如新古典学派、凯恩斯学派、马克思主义学派和新制度经济学派。但是在中国，似乎是按照研究对象甚或意识形态来划分，这是比较模糊的。由于分析方法不同，分析工具差异，因此导致结论常常不同，于是外行的人就大致通过结论来划分。但是就行内人而言，他们的歧异一开始就体现在基本假设上。

以制度为例，新古典经济学假设人是完全理性的，分析的主要工具是数学，把制度作为给定的，或者中性的（不重要的），因此认为效率就是无约束下的帕累托效率。新制度经济学一般假设人是有限理性，少用数学，因为交易费用难以量化，认为制度是重要的，甚至是根本的，通常主张约束下的最优。马克思等不用数学，认为技术决定制度，生产力更重要。

谢谢聂博士！我也感到国内在划分经济学流派上存在着很大的混乱。如武汉出版社的一本《制度经济学派》的书，把旧制度经济学、新制度经济学当成制度经济学派的不同发展阶段对待（或许作者有自己独特的“学派”定义）。

在我看来，一个经济学流派（或学派）至少应该具备以下几个特征：

1、遵循共同的研究传统；

2、相对不变的理论“硬核”（“保护带”并不是一成不变的）；

3、基本相同的研究主题；

4、相对固定的研究群体（至少在同一代）；

5、相同或者可通约的理论结论。

等等。

很大程度上这是一个经济学方法论问题。我的思考肯定不成熟，所以希望能够得到已有文献的启发和支持。

希望朋友们能够提供相应的文献！谢谢！

1、研究传统如何定义？

2、硬核主要是基本假设，保护带指分析方法；

3、研究主题恐怕难以界定，研究宏观的人都研究增长或周期，你如何区分？

4、固定的研究群体也不存在，像Aghion、Stiglitz这样的人天马行空。

5、理论结论倒比较接近，但也未必。比如同时新制度学派，科斯和张五常在企业是否存在以及有边界的问题上至今分歧甚大。

倾听其他人的高见。

nie斑竹的质疑有道理。的确，如果只具备其中之一或二，我们还不足以认定它是一个经济学学派。在我看来，我前面提到的经济学学派的5个基本特征必须“同时”具备才能算得上是一个学派。

关于研究传统如何定义，这的确是个问题。我的思考是研究传统在5个特征中是起统领作用的，定义好了它，后面的几个特征则好说明了。以旧制度经济学为例，我认为旧制度经济学的研究传统可以表述为：整体主义、反新古典范例、强调制度对人的行为的影响、强调演化、模仿生物学等（这些表述有重叠之处）。

渴望获得更多的批评和启发。