蓝田日暖29 发表于 2010-2-7 13:48

果冻 发表于 2010-2-7 13:44
如果赠书时少收些费：只比卖到废品收购站略高一些，就可以视作“免费”。

就是这个理，成本概念没有第二个答案。老实说，在这篇文章中，我从李俊的观点中获得的收益不如你的。

sungmoo 发表于 2010-2-7 08:24

李俊 发表于 2010-2-6 15:17 我只是想证明一点，凡事都有代价

这是经济学分析的前提（或者假设），不是经济学“证明”的结论。

简单说，“A有没有价”，不是用经济学“证明”的。

sungmoo 发表于 2010-2-7 08:29

李俊 发表于 2010-2-6 15:17 难道我们交情只值几千元吗？

另外，经济学中的“价”，也未只用货币来度量。

liyg2000 发表于 2010-2-7 11:42

overzenith 发表于 2010-2-6 19:55

李俊 发表于 2010-2-6 15:17

  同理，即使火车票价格足够低，获取代价一样不变。因此，我非常同意我朋友薛兆丰、李子旸、周克成等在火车票问题上的看法。没有任何立场去分析，才有可能做到客观。因此，无论从哪个角度来看，火车票都要提价。
2010年2月6日

如果需求曲线是几乎垂直的,换句话说,需求曲线是几乎无弹性的,
图形非常直观的可以判断,价格是这变量是不可能改变需求量.

哪怕提价足够大,需求也不会大副的减少.你提的价格又有什么意义.

回家的需求究竟有多大的"刚性",不需要数据,我们根据现象,就可以推断出来:

我回忆的电视采访镜头:
场景一:一中年男子,"我十年没回家,孩子长啥样都不知道了"
场景二:一年青80厚,"我父亲今年去世,我走不开,过年要回家拜祭"
场景三:一中年男子,"媳妇生娃,我要回去看看".
场景四:无奈的排队买票,买上回家车票与及登上列车那脸幸福
.................................
这些都说明"车票价格"是多么的微不足道.真正的价格已经足够高了,
我的观点根你正好相反,"车票价格"无论从那个角度,都没有必要提高了.
再说,在政治上得罪这个阶层,怎么看都不是一件聪明的事情.

你上面的例子恰好能反驳你所谓的刚性需求
1.十年没回家，请问每年回家是刚性吗？
2.父亲去世，但由于种种原因走不开所以要到过年才能回家，请问这是刚性吗？
3.媳妇生娃了要回去看看，那如果没有生娃呢？这算不算是刚性需求？