为什么会拍出70％这个数？我的理由很简单（因此也可能很愚蠢），那多出来的30％，可以分成三块，也就是三个10%。
第一个10％是落后产能要被淘汰的。10％基本上是很多人可以接受的资本折旧率（国外的资本折旧率低一点，中国的似乎要高不少）。你可以这么想，一年有10％的产能因为技术，折旧等等的原因将要被淘汰，这大概不能算是一个特别离谱的假设。所以，这就去掉10％了。
第二个10％是为未来的增长准备的产能。中国的经济增长大概10％一年，所以，平均起来对各种东西的需求大概也会增长10％一年，不同行业当然情况很不一样。你总不能等到缺电了再去盖电厂，缺钢了再去建钢厂，这些东西都是有建设周期的。在一个持续增长的经济里，产能高于当期的实际需求会是常态。你就看首都机场那硕大无比的T3航站楼吧，我每次路过那里心里都抱怨，心想这个玩意搞这么大干什么，有时候过了安检得走10分多种才能走到登机口。但我也明白，按照中国航空的发展速度，这个航站楼三五年后就未必显得大了，现在的“产能过剩”是为将来做准备的，需要一点提前量。所以，这又去掉了10％。
第三个10％就是正常的检修和应对短期波动的产能。满负荷运转对什么东西都是不好的，总得有点冗余量。这里打出10％的冗余，就是为了各种可能出现的意外和正常的维护。
去掉这30％之后的产能就是供应当期需求的了，因此我拍脑袋想：如果当期消费相当于产能（已有和在建）的70％，在中国的情形之下，恐怕就不能算是产能过剩。
好了，上面的这些就当笑话看吧。我相信，很多人可以用充足的理由反对我的计算，然后给出一个他们觉得合理的数字，但所有这些都是纸上谈兵。发改委的官员们不是没做过调查统计，不是没有找过专家论证，不是没有进行过反复酝酿，最后不还是一次又一次差得很远？整件事情的关键是，去微观判断一个行业是不是“产能过剩”，在大多数时候几乎就是一件不可能的任务，然后政府再依靠不靠谱的判断去微观调控哪个行业该发展，哪个行业该限制，那就更加不靠谱了。
中国有很多国情，比如说要素价格没有理顺，地方政府有投资冲动，银行的行为仍未完全市场化，大型国企在一些领域仍然具有支配地位，政府行为无处不在，价格等间接工具或是不愿意用，或是不好用，使得宏观调控最后就不得不变成微观调控。
十年前，我们说中国的国情决定了宏观调控必须伴随着行政手段，今天，我们还说中国的国情使得政府必须出面直接干预。十年后，我们是不是还要继续说，政府微观调控是中国的国情所致？然后，让前面发改委那份不算光彩的“产能过剩”预测表继续变长。国情在短期是不能改变的，在长期却是可以的，有时候需要的只是一点改革的勇气。
后记：个人感觉亮点在图表，看来“有关部门”的工作有待加强。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
