全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学论坛 三区 › 微观经济学
教中级微观的教师出来走两步
罗鹏
2019-7-7 01:53:35
yenfeng1 发表于 2019-7-7 01:03
第一件事：人的偏好有很多种，包含了凸性偏好和凹性偏好，经济学分析只拿凸性偏好做分析，这是因为在凸性偏 ...
你弄清好品和坏品的区别了吗？
两个好品的无差异曲线可能凹向原点吗？
如果不可能（肯定不可能，因为凹向原点的部分，已经不是好品，而是坏品了），汉密尔顿和萨斯洛的假设就是错的。
两个坏品的的无差异曲线肯定是凹向原点的，那么，效用增加的方向是原点，汉密尔顿和萨斯洛说角点解是最优的，就是错的。
不论怎样，他俩的答案就是错的。
少显摆你做了多少题，不思考还是白丁。
你和你的老师，差远了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

罗鹏
2019-7-7 02:48:47
好品的全无差异曲线.JPG
看得懂两个好品的无差异曲线吗？
会分析吗？
两个好品消费得都太多了（最右上的两条线为代表），就都不是好品了，懂这句话的意思吗？
汉密尔顿和萨斯洛居然要求什么角点解，不是脑子进水了吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

罗鹏
2019-7-7 03:00:59
好品的全无差异曲线.JPG
加上预算线，你是选粉色切点解，还是褐色角点解？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2019-7-7 06:11:42
有餍足量的商品，无差异曲线一般是椭圆。超过餍足量的椭圆部分是凹向原点的。
凸向原点对应好品，凹向原点对应坏品。那么好品应定义为边际效用为正值的商品，坏品应定义为边际效用为负值的商品。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

罗鹏
2019-7-7 11:06:15
好品的全无差异曲线.JPG
之前发的帖子被机器吞了。
两个好品，也只有在分割线左下才是好品；分割线左上就不再都是好品，甚至都是坏品（最右上的两条线作为代表）。
粉色切点和褐色角点，孰优孰劣不是一目了然吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

罗鹏
2019-7-7 11:06:47
机器吞帖子。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

罗鹏
2019-7-8 04:57:23
汉密尔顿和萨斯洛在他们的19题里，“假设MRS递增”，同时，在答案里又称“角点解最优”，足可推理出，他们的心目中，始终坚持“多多益善”的假设（角点解比切点解更远离原点），但是，这又同只有MRS递减的无差异曲线才是“多多益善”的情形相矛盾。
一帮子人绕啊绕，绕不出来了。
之所以绕不出来，就是不遵从边际效用递减律，并用偏好概念偷换效用概念的结果。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

罗鹏
2019-7-8 05:11:48
平狄克的习题里，称乔对汉堡包和软饮料“都不喜欢”，所以画出的无差异曲线是向右上凸的。若按萨斯洛他们的伏都教教条，凡右上凸的无差异曲线求解，角点解优于切点解，那么就意味着乔不但要消费自己不喜欢的物品，而且要更多地消费不喜欢的物品。那平狄克说“消费者不会自愿地消费坏东西”，是你们的耳旁风吗？他这句话是什么意思？不是说，不要求什么切点啦角点啦的解，解已经在预算线纳入分析之前就定了，原点。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

罗鹏
2019-7-8 05:19:05
中微中的无差异曲线分析，已经正式成为一种宗教，与科学无关，与逻辑无关，充斥着诸多自相矛盾的教条。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

yenfeng1
2019-7-8 05:34:34
我最后一次回你的帖子，听不懂也罢，事实上我是好心的跟你讨论，被你说成显摆、白丁，甚至污辱到教我的老师。我很清楚你说的东西，学过微观经济学的人，一定很清楚你后续贴的图形。你一直执着于有满足点(satiation point)的 indifference curves图形，的确，在这个图中，超过满足点的消费的确会变成坏商品，无异曲线呈现凹向原点，这个只是一个例子而已，你不能拿这个当范例，不允许其他情况出现；经济学家的脑袋没那么死板，没有认定凹性偏好仅出现在两种坏商品的偏好上。人的偏好是多样化，既使两种是好东西是有可能出现凹性偏好。你质疑我没分清楚好商品和坏商品，好、坏商品的定义我知道，就是边际效用为正为好商品，边际效用为负称为坏商品。但是我提醒你的是，人的偏好是有很多种，既使是两种商品是好东西时，偏好也有凸性偏好、非凸性偏好和凹性偏好，经济学分析仅拿凸性偏好来做分析；在Varian的经典教科书 intermediate microeconomics 就有广泛拿出来讨论，我那时念的是第三版，在第三章。你讨论的题目，在他的书第五章正文有说明，还不是课后习题。话说到此为止，你若还是质疑人家说错，你可以写信给Varian，他这本书已经出了好几版，现在还是畅销书，全世界的学经济和教经济的都看这本书，你写信纠正他，算是造福全世界，比在这里说人家错还要有贡献，只是你要说服人家真的是错的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

罗鹏
2019-7-8 05:37:03
yenfeng1 发表于 2019-7-8 05:34
我最后一次回你的帖子，听不懂也罢，事实上我是好心的跟你讨论，被你说成显摆、白丁，甚至污辱到教我的老师 ...
你回那么多，一句都不在点上，不过是信奉某种教条罢了。你爱回不回，天资不足又不是我的错，是你的错。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2019-7-8 08:46:29
gohighway 发表于 2019-7-2 22:59
两种商品都是the bad会得出凹向原点的无差异曲线；但这只是个充分条件，不是必要条件。即便两种商品都是the ...
互斥产品的边际替代率为0。
“无差异曲线”是坐标轴（只消费一种产品，另一种产品消费量为0）。所以不会有坐标系内有曲线的事，角点解更是子虚乌有。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

罗鹏
2019-7-9 02:19:46
石开石 发表于 2019-7-8 08:46
互斥产品的边际替代率为0。
“无差异曲线”是坐标轴（只消费一种产品，另一种产品消费量为0）。所以不会 ...
他们根本就不就主贴提出的问题进行正面回答，用一些特例进行狡辩而不自知。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

罗鹏
2019-7-9 02:23:54
我们不管商品对子是怎样的，只要无差异曲线是凹向原点的，即边际替代率是递增的，那么，是否还是多多益善？
答案是否定的。
不理解这一点，就会形成角点解最优的教条。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

罗鹏
2019-7-9 02:27:48
在分析边际替代率递增的无差异曲线的效用递增方向时，唯一没有出错的是平狄克和鲁宾菲尔德。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

罗鹏
2019-7-9 11:58:53
两种商品都是the bad会得出凹向原点的无差异曲线；但这只是个充分条件，不是必要条件。即便两种商品都是the good，只要他们之间是互斥的（repulse，比如，传说中菠菜和豆腐在一起消费会得结石，），无差异曲线也是凹向原点的，表示极端消费胜于平均消费。
---------------------------------------------------------------------
以上是第8楼的答辩。
两物品单独消费为好品，但这两种好品的非零组合下均为坏品。这种情况能够在所有商品对子里占多大比重？这个需要答辩者去做统计。
直觉上，第8楼所举例子是很少的。
所以，说他“走歪门邪道”并不冤枉他。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zjzjbjs123
2019-7-9 22:19:30
罗鹏 发表于 2019-7-2 20:39
汉密尔顿和萨斯洛编写的对于平狄克和鲁宾菲尔德《微观经济学》第八版的《学习指导》（中国人民大学出版社20 ...
边际效用递增与递减与商品好坏没有必然关系。还有在你不确定自己对不对的情况下有必要牛逼哄哄吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

罗鹏
2019-7-9 22:49:25
zjzjbjs123 发表于 2019-7-9 22:19
边际效用递增与递减与商品好坏没有必然关系。还有在你不确定自己对不对的情况下有必要牛逼哄哄吗？
又来一个没长脑子的，边际效用递减律怎么就同好品坏品没有必然联系了？
对，对你们这样没长脑子的，我就是牛逼哄哄了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

罗鹏
2019-7-9 22:53:48
边际替代率递增的无差异曲线，就是坏品的无差异曲线（边际上的和总量上的），这是确定的。我不确定这个，我跟你们打什么镲，逗什么闷子？

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zjzjbjs123
2019-7-10 00:07:50
罗鹏 发表于 2019-7-9 22:53
边际替代率递增的无差异曲线，就是坏品的无差异曲线（边际上的和总量上的），这是确定的。我不确定这个，我 ...
那就没有讨论的余地了，你自己高兴自娱自乐就好，爱怎么咋呼就怎么咋呼吧。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zjzjbjs123
2019-7-10 00:10:28
罗鹏 发表于 2019-7-2 20:39
汉密尔顿和萨斯洛编写的对于平狄克和鲁宾菲尔德《微观经济学》第八版的《学习指导》（中国人民大学出版社20 ...
连最最基本的东西都弄错，还一派牛逼哄哄的样子，
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

罗鹏
2019-7-28 17:11:37
冥思苦行者看看这贴。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

罗鹏
2019-7-28 17:23:51
当无差异曲线凹向原点，也就是边际替代率递增，
多多益善的假设就是错误的，因而说角点解最优，就是错误的。
多多益善的假设只在无差异曲线凸向原点或边际替代率递减时成立。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

thungoder
2019-8-1 10:37:15
罗鹏 发表于 2019-7-2 23:02
菠菜和豆腐组合起来，就不再都是好品，而是坏品，你的明白？
要么吃豆腐，要么吃菠菜
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

罗鹏
2019-8-10 05:00:26
thungoder 发表于 2019-8-1 10:37
要么吃豆腐，要么吃菠菜
要么只穿衣服不吃东西，要么只吃东西光着身子，这怎么讲？
汉密尔顿和萨斯洛的例题给定的商品不是菠菜豆腐，而是食品和衣服。所以，菠菜豆腐的例子不能为汉密尔顿和萨斯洛辩护。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

罗鹏
2019-8-10 05:14:54
汉密尔顿和萨斯洛假定边际替代率递增，然后答案说总是选择角点解最优。
问题是你们想没想过，他们的答案成立还要有一个假设？
这个假设就是多多益善假设。
而什么情况下，无差异曲线既是边际替代率递增的，同时又是消费越多越好的？
只有基于边际效用递增律。
因为，边际效用递增律，才能同时保证边际替代率递增和消费者多多益善。
而边际效用递增律是不可能的。
因此边际替代率递增和多多益善假设是不能同时成立的。
不要以为你们抛弃了边际效用递减律就万事大吉了，它会在你们得意忘形的时候回来咬你们一口，而且不会松口的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

罗鹏
2019-8-10 05:33:26
马斯克莱尔还是很谦虚的，他说非饱和性是“局部”的。
不知道从何时开始，数学家们把局部两个字给去掉了，于是成了一个教条，任何情况下，消费者都遵从多多益善的“法则”。
其实，根本就不存在无条件的非饱和性，因为离原点无限远的餍足点，就是没有餍足点的意思，你有蛇吞象的心（偏好），但你永远不可能有蛇吞象的能力（边际负效用最终增大到撑死蛇）。蛇吞羊还差不多。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

罗鹏
2019-8-10 05:35:51
zjzjbjs123 发表于 2019-7-10 00:10
连最最基本的东西都弄错，还一派牛逼哄哄的样子，
对，对你这种思维无能儿，我就是牛逼哄哄。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

罗鹏
2019-11-3 17:01:53
汉密尔顿和萨斯洛只是一批伪经济学家的代表罢了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

罗鹏
2019-12-18 22:42:22
如果两个好品的无差异曲线凹向原点，它们还是好品吗？
我们可以反证一下。
假定它们还是好品
那么，无差异曲线凹向原点，就意味着边际替代率递增，即随着一种物品不断增加消费，另一种物品消费量减少得越来越多。
比如，当一种物品从总消费量5单位起，增加的第6单位消费量相应地要减少两个单位另一种物品消费；增加的第7个单位消费量相应地要减少三个单位另一种物品消费；增加第8个单位消费量相应地要减少四个单位另一种物品消费，等等。
从趋势看，为何不断增加一种物品消费引起的另一种物品消费量减少得越来越多？
难道不是因为增加消费的物品的边际效用是递增的，从而要求在边际上减少的另一种物品的消费量增加吗？
这不是边际效用递增律吗？
因此，假定两物品是好品时，两物品间的边际替代率递增，一定是由于两物品都遵循边际效用递增律。
而边际效用递增律，是不可能的，因此反证，两物品间的边际替代率递增时，两物品不再是好品。
也因此，只有当两物品是坏品或处于边际上的坏品时，两物品间的边际替代率是递增的，边际效用递减律依然成立。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

首页上一页下一页跳至第页
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群