为什么是错的？
这要从平狄克和鲁宾菲尔德说起。
《学习指导》所服务的对象是平狄克和鲁宾菲尔德的《微观经济学》及学生们。
平狄克和鲁宾菲尔德怎么说的呢？
他们说：（假定3），当商品对子均为好品时，“消费者总是偏好任何一种商品多一点，而不是少一点”。（《微观经济学》第64页。）在同一页的脚注里，他们说：“有些经济学家用非饱和性指代第三个假定。”
这是什么意思呢？
就是说，当消费者面对两种好品，并且他们的无差异曲线是边际替代率MRS递减的、凸向原点的时候，效用增加的方向是：从原点指向右上，越是远离原点，效用越大；反之反是。
平狄克和鲁宾菲尔德在后面的习题中，指出了一种情形：当消费者面对的不是两个好品，而是两个坏品时，无差异曲线则是凹向原点的也即MRS递增，且不符合非饱和性的假设，也就是不再是消费越多越好而是消费越少越好。
两个好品的无差异曲线凸向原点和两个坏品的无差异曲线凹向原点，是逻辑一致的，而且其效用递增的方向（前者指向右上、后者指向原点）是理性的。
所以，平狄克和鲁宾菲尔德谈到两个坏品时，消费者越接近原点消费，效用越大；在自愿消费前提下，消费者对两种坏品的消费组合点为零（即原点组合）是消费者最佳选择。这既符合数学，也符合消费者的理性直觉。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
汉密尔顿和萨斯洛错在哪里？
第一，在问题中，假定了MRS递增，但在后面的答案中还是假定两种商品是好品，从而自相矛盾。造成
第二，在答案中，他们坚持“越多越好”的假定，说切点解不对，而应当是角点解。但是，两种坏品怎么可能是消费越多越好呢？应该是越多越糟糕罢。他们的角点解的错误说法，起因于他们错误地认为MRS递增的两种商品还是好品。
按平狄克和鲁宾菲尔德，MRS递增也就是凹向原点，两种商品只能是坏品，而不可能是好品。


如果你还是按照汉密尔顿和萨斯洛的讲法教学生，你就是在误人子弟。

两样对消费者有害的东西，要消费者去消费得更多，即角点，是不是脑子进水了？秀逗了？蠢啊。

两样对消费者都是好的东西，只有凸向原点的部分，才是越多消费越好；而出现了凹向原点的情形，就不符合非饱和性假设，也就是消费越少越好了。

你问为什么两样好东西的无差异曲线也有可能出现凹向原点的情形，因为此时在边际上，两样好东西不再是好东西，而是坏东西了。
理解了这句话，你就脱离蠢进入智慧了。

不论无差异曲线是负斜率还是正斜率，不论负斜率时是凸的还是凹的，都没有问题，都符合一个一以贯之的东西：边际效用递减律。
理解了这句话，你就有了大智慧。