哪里有问题可以指出来嘛

说说我个人的想法  

   争论是 怎么来的  是从人们口中出来的     争论参与的人口越多 其争论偏大偏繁的概率也偏高
那么经济学者多还是物理学者多呢    估计是经济学者多吧

   你说的意思是想说   物理学者们比较高尚相对于经济学者

     你的希望是  经济学者能够用一种崇高的理念或优秀的品德来对客观经济进行客观真实的评论和探讨

         让经济学者成为无私的伟人

          这从目前的情况来看   估计百年内 不太可能出现   除非发生重大事件 大到足以改变人类的基本认知观念    让大部分人拥有自知自明以及奉献的精神观念

好吧，你认为真理的定义是什么？！

看斯蒂格利茨《经济学》第一部分介绍，很多政策可能在某些方面带来好处，但是在某些方面带来坏处。很多时候意见分歧的根本原因是价值判断的差异。

斯蒂格利茨经济学引言，因为很多政策的实施可能带来的是各种各样的结果，有好的有坏的，分歧的根本原因是价值判断的差异。

楼主的问题预设了“经济学的争论大大多于物理学的争论”，大家接着他话题讨论的话就已经进入一个思维套子中。来这里的人多关注经济学领域，也就看到很多经济学领域的争论，而物理学领域的争论却不易看到。究竟现实中经济学的争论是不是多于物理学的争论是需要测度的，还需要就两学科的特点做相对分析，还需要结合历史阶段分析，一百年前那个学科争论的问题多？某一特点某一时期的a学科正论10个问题，另一时期另一特点的b学科争论5个问题，若不就各自特点各自时期分析，是不能简单得出a学科问题多于b学科的

争论在哪里都是存在的，物理学界也一样。爱因斯坦说：没有了争论，物理学就要灭亡了，我以挑战权威开始，却以自己成为权威而结束！
只是在高技术门槛的物理学界，争论并不为人所知；而在一个与人们生活息息相关的学科，总有无数人踏着低技术的门槛进来痛骂几句，仿佛这样他就成了懂经济学的专家。而当“牛顿-莱布尼茨”式数理革命席卷经济学时，他又因为看到技术门槛的提高而单独懊恼，又要跳出来说什么数理化是经济学的坟墓，是数字游戏。那么，必要的数理化在经济科学是必然的，这样才能有效阻吓某些不学无术之徒！

难道这就是立场决定观点吗

真正的经济学，的确不能说是“低技术门槛”的，可是，以为经济学引入数学就成了“高技术门槛”的，也是浅尝辄止、不学无术之表现。
现如今，只要拿过经济学学位的，谁没有接受过或多或少的数学训练？当然这不是问题关键，关键是，为什么一些受过完整数学训练的经济学家，却反对经济学之用数学方法？难道他们也是些不学无术之徒？这难道不值得认真思考吗？
事实上，以凯恩斯主义经济学为例，经济学家们以其故意令人费解的晦涩语言和半通不通的数学行话，争先恐后地与急于扩张其影响力和权力的政治家和zf结成某种令人惬意、有利可图的同盟，他们所做的，不过为现代福利国家、国家干预主义及无所不在的国家统制主义量身定做了一个知识保护层而已。
所谓“高技术门槛”的“经济科学”，不过如此。同时，这类所谓“高技术门槛”，也为一些学艺不精的人提供了一个护身符，无论何种对其理论观点的质疑，都可以“对方没有受过数学训练”为由堂而皇之加以回避，更不用说去正视那些“痛骂”的普通大众了，并自信满满和引以为傲。呜呼

用矛盾论的观点来看看，没有矛盾就木有进步，没有争论就没有学科的前进

为什么真话总是那么伤人，呵呵

只能说你对物理学了解太少了。

物理学的争论也很多，但是也有一个原因或许很重要。。。。。。马氏的经济学比其他经济学多了一个前缀，而没有一家物理学有这么一个前缀！

争论本就是一门学科的发展动力，从各个不同的角度去诠释理解相应的事物。
数学乃至物理学的争论并不是所有人都能参与的，所以显得知者少了点。
另外一方面，这两门学科本身有着相对严格的名词定义，内在的逻辑系统以及准确地表达方式避免了很多无谓的纷争
而绝不会在不同前提，定义乃至“位面”上爆发看似热闹无比的纷争