（五）汇纳科技300609

问题：刘宁研发该实用新型专利的具体过程，有无合作方、是否使用了中山大学的设施、是否属于职务发明、权利归属是否存在纠纷或潜在纠纷？

回复：核查相关专利申请材料，并对刘宁（2332）、张宏俊分别进行了访谈，刘宁研发该实用新型的具体过程是：2007 年 7 月张宏俊与刘宁签署《委托研发协议》，刘宁受张宏俊之托研发嵌入式商场视频客流分析终端。2008 年 7 月，刘宁向张宏俊交付其研究成果。2009 年 9 月，张宏俊就该项成果向国家知识产权局申请专利。2011 年 3 月，国家知识产权局授予张宏俊“一种商场视频客流分析终端”实用新型专利。

根据中山大学科学研究院（中山大学科学研究院是主管中山大学科学研究工作的的综合性职能部门，负责各级各类科研项目的申报、过程管理与服务工作）出具的确认，刘宁系数据科学与计算机学院教师，主要教学和研究方向为智能多媒体处理与分析、对等网络中多媒体传输技术和移动终端软件开发技术。2007年 7 月，刘宁接受张宏俊的邀请及委托，利用业余时间赴上海开展客流分析终端的研发工作，该项研发的经费全部由张宏俊提供，研发工作所需的各项条件也均由张宏俊配备，形成的技术成果申请专利的权利归张宏俊所有。刘宁与张宏俊签订《委托研发协议》之后，利用业余时间在家中并赴上海进行该项研发工作，期间未使用学校的设备、设施等物质技术条件。2008 年该项研发工作基本完成，2009 年张宏俊就该项研究成果向国家知识产权局提交专利申请，并于 2011 年取得“一种商场视频客流分析终端”实用新型专利。该项实用新型专利的研发与刘宁博士承担的教学研究内容不同，不是学校委托或者指派刘宁的工作任务。刘宁在该项实用新型专利的研发过程中也没有利用学校的资金、设备、设施、材料、试验条件、场地、技术资料等物质技术条件，研发和申请专利也未利用学校名义。

（六）中广核技000881

问题：关于中科海维股东肖林参与发明的实用新型专利是否涉及职务发明。

回复：经核查，中科海维的股东肖林现任南京大学加速器研究所高级工程师、所长，其于 2015 年 7 月受让中科海维原股东杨晓婷持有的中科海维 23.3270 万元出资额，成为中科海维少数股东之一。

肖林为中科海维公司提供技术指导，并作为发明人之一，参与了中科海维公司四项实用新型专利（即“一种加速管工艺校准直线度工装夹具”、“一种加速管用波导装置”、“一种加速管腔体调谐孔改进装置”和“一种加速管装夹用翻转车”）的研究设计。2015 年 7 月，肖林同志通过出资受让股权的方式，成为中科海维公司的少数股东之一。本所确认，肖林同志参与发明创造的上述四项中科海维公司的实用新型专利，均为其利用业余时间完成，并非执行本所的任务，也均未利用本所的物质技术条件，故不属于职务发明创造范畴。”

据此，肖林虽然作为南京大学的科研技术人员长期为中科海维的直线加速器技术提供专家意见及技术支持，但其参与发明的中科海维四项实用新型专利均为其与其他多名发明人共同利用业余时间完成，并非执行南京大学加速器研究所的任务，也均未利用南京大学加速器研究所的物质技术条件，故不属于职务发明创造范畴。

（七）中简科技300777

问题：现有核心技术的发明人或主要研发人员与山西煤化所和浙江大学的知识产权冲突。

回复：温月芳、李辉、范军亮、王伟曾任职于浙江大学化学工程与生物工程学院。根据浙江大学化学工程与生物工程学院出具《关于中简科技相关知识产权的说明》，确认“中简科技所持有的发明专利属其在生产经营过程中形成的技术成果和知识产权，未利用本单位的仪器、设备、场地等资源，与温月芳等人在本单位的研究方向无关，本单位对相关专利不享有任何权益，且相关后续研发成果相关专利技术与本单位无关，未利用本单位的仪器、设备、场地等资源，与上述人员在本单位的研究方向无关，本单位对相关专利不享有任何权利和权益，且相关后续研发成果归中简科技享有”。温月芳已办理缴薪留职手续，其他人员均已办理离职手续，全职在发行人任职。

（八）明德生物002932

问题：专利权“化学发光磁酶免疫法定量检测 RBP4 试剂盒”职务发明问题

1、专利权“化学发光磁酶免疫法定量检测 RBP4 试剂盒”发明创造过程

经访谈专利发明人王颖，王颖于 2006 年 7 月至 2007年 10 月在海外学习期间利用较多业余时间进行“化学发光磁酶免疫法定量检测RBP4 试剂盒”专利技术的主体研发工作，于 2007 年 11 月整理了相关研发成果并完成专利的撰写，于 2007 年 12 月 6 日提交专利申请。

2、专利权“化学发光磁酶免疫法定量检测 RBP4 试剂盒”不属于职务发明。华中科技大学同济医学院附属同济医院消化内镜中心已出具《情况说明》确认：王颖于 2002 年 9 月至 2006 年 7 月就职于华中科技大学同济医学院附属医院任消化专业方向临床主治医师，其工作内容与“化学发光磁酶免疫法定量检测RBP4 试剂盒”专利研发不具有相关性。该项专利的研发不属于本单位交付的除本职工作之外的其他工作任务，该项专利研发未使用本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术材料。

根据王颖于德国海德堡大学就读期间的两位同学的邮件说明，王颖在 2006年 7 月至 2008 年 7 月期间于德国海德堡大学就读博士后，研究方向为“DNA加合物在酒精性相关性肿瘤中的作用”，并发表过相关学术成果；专利“化学发光磁酶免疫法定量检测 RBP4 试剂盒”的研发与德国海德堡大学留学期间的专业研究方法、研究目的不一致，并且，该项专利的研发不属于交付的本职工作或与本职工作相关的工作任务，也并非主要利用单位物质条件所完成的发明创造。

专利权“化学发光磁酶免疫法定量检测RBP4 试剂盒”属于个人研发成果，不属于执行单位任务所完成的发明创造：在2007 年 12 月 6 日该项专利申请提交前，王颖在2002 年 9 月至 2006 年 7 月期间就职于华中科技大学同济医学院附属医院任消化专业方向临床主治医师，但其工作内容与该项专利研究不具有相关性；王颖在 2006 年 7 月至 2008 年 7 月期间于德国海德堡大学就读博士后，该项专利的研发与德国海德堡大学留学期间的专业研究方法、研究目的不一致。并且，该项专利的研发不属于上述单位交付的本职工作或与本职工作相关的工作任务，也并非主要利用上述单位的物质条件所完成的发明创造。

同时，因发行人成立的时间（2008 年 1 月）晚于王颖提交该项专利申请的时间（2007 年 12 月），该项专利也并非王颖在发行人任职期间的职务发明。

综上，专利权“化学发光磁酶免疫法定量检测RBP4 试剂盒”系王颖个人研发成果，不属于职务发明。

归纳总结

1、论证非主要利用本单位的物质技术条件。

这包括指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。

这一点特别要关注不对外公开的技术资料，因为此方面并没有形成专利等权属，容易被忽略不认为是利用了单位主要物质条件。

2、论证非执行本单位的任务。

目前法律对此解释的比较清晰，主要是指不存在以下三种情况“（1）在本职工作中做出的发明创造；（2）履行本单位交付的本职工作之外的任务所做出的发明创造；（3） 退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。”

如果执行单位工作与发明不是一个细分领域，基本上就能证明。

3、本单位出说明确认

对于很难辨识是否利用本单位物质技术条件或者执行本单位任务情况下的发明，一定要有所在高校出说明。具体出说明的单位，目前来看学校，院系，甚至院系下面的科室出证明即可，关键是要证明非本不是执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。

4、自己承诺。

自己出具承诺函，这属于自证范畴，更重要是前面三点。

点赞！谢谢楼主分享。

thank you for sharing.