首先是定义，什么是新结构经济学。这里的关键词是结构。都有哪些结构呢？按照林毅夫教授的解释，是四个方面：技术结构、产业结构、基础设施结构、制度结构。技术和产业是推动经济发展的直接动力，其含义比较容易理解。基础设施和制度结构是什么意思呢？它们的作用在于能够使生产力最大限度的发挥出来。技术是生产力、产业也是直接的生产力，但怎么保证技术不断创新，产业不断发展进步呢？基础设施的完善和制度的改进就非常必要。否则技术再领先，没有好的制度安排去在市场上推广应用，那好技术只能是停留在实验室里面，没法造福于百姓，所以各种硬的基础设施和软的制度安排的结构能起到降低交易成本的作用，可以使产业、技术所蕴含的生产力得到最大程度的发挥。这就是新结构经济学所强调的研究对象。

其次，为什么要研究结构问题呢？为什么要把这几个结构作为研究对象呢？林毅夫教授认为，这是现代经济学面临的基本问题。从全世界经济发展的过程看，工业革命以前，经济增长是非常慢的。亚当斯密的国富论发表于1776年，在18世纪以前，西欧国家的经济增长非常慢，年增长率只有0.05%，经济水平要1400年才能翻一番。也就是说，从经济发展来看，欧洲国家1000多年来人民的生活水平没啥变化。但从18世纪到19世纪中叶增长率有了提高，增加到每年1%，这样的化人均GDP是70年就可以翻番。19世纪中叶到现在，主要发达国家的经济增长提高到2%，这样35年人均GDP可以翻一番。那么从18世纪以来的经济增长就被称为现代经济增长。因为18世纪以前，各国居民生活水平是没啥变化的，只是到了18世纪以后才有了明显的进步。而且十八世纪之前，各国的发展水平也相差不大。当时最富裕的是荷兰，最穷的是非洲一些国家。最富和最贫困国家的收入水平相差也就4、5倍。由于各国都差不多，那么哪个国家的人口多，哪个国家就占优势，经济总量就大。所以为什么中国长期以来经济总量都占全世界的重要位置，1820年时还占到了三分之一，一个重要原因就是人口优势。那么为什么18世纪以后，欧洲国家的经济有了大步前进呢？主要原因是工业革命的影响。工业革命带来了技术创新，使产业附加值水平提升，并且使劳动生产力水平和人均收入水平不断提高。但除此之外，工业革命还对社会分工、社会结构产生了影响。因为工业革命的直接后果就是产生了很多现代工业，社会从农业经济转向工业经济。但那么多的企业、工厂，它们也不是说开就开，需要很多条件。像资本家投资办厂、工厂招聘工人之类，都需要一些基础设施准备、制度安排、法律保障等等。比如说没水没电、道路不通，那工厂肯定就办不起来。再比如如果没有合同安排、没有对工人的培训教育，那工厂招不到工人，还是办不起来。所以光有产业和技术的革命是不够的，各种硬的基础设施和软的制度安排必须适应产业技术升级的需要，才能降低整个社会的交易成本，使生产力得到最大程度的释放。所以，林教授提出，现代经济增长实际上是一个产业、技术、软硬基础设施等结构不断转型，不断在更高的生产力水平上调整和相互适应的过程。

第三是怎么看待经济结构问题。它们是内生性的呢，还是单纯只是一个外生变量。传统经济学，经常把体制、基础设施、技术等等看成固定不变的值，把劳动力投入、资本投入看做变量，然后建立相关经济模型，分析影响经济发展的因素。后来的科斯等人提出了新制度经济学，把制度问题看成是影响经济发展的内生变量。那么新结构经济学也同意科斯的观点，并再进一步，把结构内生化，认为经济结构是影响经济发展的一个内生变量。这个观点由于比较新颖，到底是否正确还需要验证，而提出这个观点的理由在哪里呢？林毅夫教授对发展经济学的演变进行了回顾，给出了解释。

第一代发展经济学认为，发达国家之所以发达，落后国家之所以落后，主要差距就体现在产业发展水平上。发展中国家要崛起，就得有先进的制造业做基础。但这些落后国家一缺人才二缺技术，靠本土企业家白手起家把工业体系一步步办起来，这明显是非常难的事情。怎么解决呢？靠政府。在政府的干预和扶持下建立起现代化的制造业，这是当时的发展经济学家开出的药方。但结果怎么样呢？失败。这些制造业建立起来后根本没有竞争力，不但没有帮助国家发展起来，反而危机不断，负面作用超过正面作用。那么为什么这个药方会不灵呢？林毅夫认为，失败原因在于没有认识到一个国家的产业结构是内生的。说白了也就是早起的发展经济学家们没注意到产业结构问题。比如这个国家的资源禀赋可能适合搞农产品加工，但是呢，政府却搞起了纺织业，在没改变内生现象的情况下，这就变成了拔苗助长。出发点看上去没错，结果就不尽人意。

上世纪七八十年代以来，发展经济学话语权减少，新自由主义流行起来。由于发展中国家对经济的干预效果不好，而同期发达国家却都在国退民进，新自由主义因此认为发展中国家经济搞不好的原因就是政府干预过度了，扭曲了市场配置资源，不但造成资源错配。还带来非常大的腐败问题。所以新自由主义给出的药方就是市场化、自由化、私有化。这些观点从理论逻辑上来讲看上去没啥问题，但实践一检验就又出问题了。在80年代和90年代很多国家接受了新自由主义的观点，在国内进行市场化改革。结果呢？危机层出不穷，还不如60年代和70年代第一批发展经济学家的建议。为什么新自由主义的观点也失灵呢？林毅夫认为，新自由主义忽视了“政府的干预扭曲”是内生于保护补贴在结构主义时期建立起来的，违反比较优势的产业的需要。什么意思呢？就是说政府干预，发生于六七十年代，新自由主义的观点提出在八九十年代。时代已经变了，你要求发展中国家的企业彻底市场化，那它们根本没能力去和其他国家先进的产业竞争。你要竞争可以，等建立起了比较优势再竞争。现在啥资本都没有去和人家竞争，那你肯定就垮掉了。政府干预虽说有问题，但你必须先弄清楚这种干预的背景和原因，把原因弄清楚，然后改变造成这个现象的外部原因，这样才能有效。

所以说这就是结构问题的重要性。六七十年代的发展经济学是一种结构主义的观点，但他们的政策建议效果不好，原因在于没有弄清楚产业结构落后、扭曲的原因所在，所以药方不对。新自由主义同样是这个问题，而且新自由主义还忽视了发展中国家在产业、技术、软硬件基础设施的差异性，一味的追求市场化追求自由贸易，那效果当然就更不好。

第四，既然结构问题重要，是影响经济的一个内生因素，那么哪些因素影响结构，什么因素决定结构和结构转型呢？林毅夫给出的答案是要素禀赋及其结构。也就是说为什么会有结构转型、会产生结构问题，最根本的原因、能作为第一推动力的自变量就是要素禀赋及其结构。所谓要素禀赋，说白了就是你的家底。个人的家底是个人的要素禀赋，企业的家底是企业的要素禀赋，国家的家底就是国家的要素禀赋。发达国家家底厚，要素禀赋多，而发展中国家家底薄，要素禀赋少。不同的国家，要素禀赋结构也是不一样的。但要素禀赋这个东西可以随时间改变，它不是个固定的量，是个变量。同样，要素禀赋结构也是变化的。你像资本也好、劳动力也好，其增长率和效率都在变，这就导致要素禀赋的结构也在变，也是个变量。那么要素禀赋和结构不同，各经济体的比较优势也就有所不同。而这种比较优势，就导致了发达国家和发展中国家在产业和技术结构上的差异。像发达国家资本丰富，那它当然主要靠资本和技术的投入来组织生产，人的作用不明显。而发展中国家缺钱缺技术，就得靠劳动力投入来组织生产。这种要素禀赋及结构的差异导致了各国间经济结构的差异。但经济结构也不是固定的，各国都有经济结构转型升级的需求。随着资本的积累，具有比较优势产业的资本密集度提高，所用的技术越来越复杂，经济规模会越来越大。但这时候经济结构是否就一定能转型成功呢？这还取决于另外两个因素，一个是基础设施，电力、道路、网络之类，另一个是制度安排，包括保险、法律、培训教育等等。如果这些东西跟不上，经济转型也好，各种改革举措也好，都很难取得效果。所以现在出台经济政策，得是一揽子的计划安排，各方面都得配套跟上。产业升级、技术创新、基础设施完善、制度安排保障都是影响经济的内生变量，得放到一块通盘考虑。各种硬件基础设施和软件制度安排，它们决定于产业和技术结构，而产业和技术结构又受到要素禀赋结构的决定和影响。这就是它们之间的关系。

既然要素禀赋结构最重要、最根本，那么要制定出符合实际的经济政策，就首先得弄明白自己的家底。自己有什么，自己能干什么，比较优势是什么，要把这些弄清楚。这是第一位的。对经济问题做具体分析时，也应该先从要素禀赋及其结构入手，把这个搞清楚了之后，政府就可以因势利导，为企业消除软硬基础设施的瓶颈限制，逐步把国内具有比较优势的产业变成国际上有竞争优势的产业，这样的话，落后国家就能一步步发展起来，缩小和发达国家的优势，通过一两代人的努力，变成高收入国家。

以上是新结构经济学在理论上的逻辑架构。按林毅夫教授的观点，新结构经济学属于发展经济学的一部分，主要解决的问题是经济发展、经济转型、经济运行等具体问题。它所使用的方法并没有脱离主流经济学的范畴，依然是在新古典经济学的框架内。也就是选择确定影响经济发展的变量，然后建立模型进行分析。这是常见的主流的分析方法。它新颖的地方主要体现对变量的选择上面，把产业结构、技术结构、基础设施和制度结构作为影响经济的内生变量，去分析原因提出对策，这是它强调的重点。由于产业技术结构也处于发展变化中，他们怎么来确定呢？林毅夫认为它们受到要素禀赋结构的影响，可以通过对要素禀赋结构的分析，弄清楚产业结构、技术结构等。而基础设施、制度安排又受到产业技术结构的影响，这样影响经济发展的各个因素就都搞清楚了，由此提出相应的对策建议，也就有了理论上的依据。这大致就是新结构经济学的一个思考方法。