纯理论型文章哪些核心好发？

夜船吹笛

2010-3-29 11:01:39

venite显然是牛人，呵呵。不过楼主问的仅仅是核心期刊而已，那CSSCI中可以发理论文章的期刊多了去了。说实话，有时候阅读外文文献和国内期刊的文章简直是两个感觉，后者的很多实证文章确实看不到思想和智慧的闪光。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

夜船吹笛

2010-3-29 11:05:32

这其实也反映了中国创新思维的贫瘠，大到科技，小到电视台的文娱节目永远只会跟随和模仿。从民族的角度，这又何尝不是一种悲哀，因为我们的祖先曾经是最有思想，最会创新的民族。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

sherry0126

2010-3-29 11:45:32

谁能界定一下，究竟啥叫纯理论？？？？？？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

venite

2010-3-29 11:53:12

shapley 发表于 2010-3-29 10:55
问题是，经验研究的文章一样会出现质量问题和抄袭问题，此外还可以有数据造假和数据人为选择问题，相比较来说理论文章中的错误是可以直接验证的，而经验研究则更难于验证。为什么那些编辑就不为此感到担心呢？难道是因为理论文章的问题比经验研究的问题更容易被发现？那这些编辑不就成了鸵鸟了？采用让自己期刊上的问题被尽量少发现的策略而不是尽量减少问题的策略？

检验理论文章的质量，需要较高的理论水平。但国内经济学教育的历史积累不够，理论水平够格的不多，你找不到合适的人去仔细检查。可以投过理论文章试试，最后的审稿意见90%以上都在选题意义和假设合理性上打转，根本就不会深入到更细节的问题。

做实证，数据处理的技巧可能更多，更隐蔽，但国内实证玩得好的人，其实蛮多的，远比理论玩得好的人多得多。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

venite

2010-3-29 15:57:39

夜船吹笛发表于 2010-3-29 11:01
venite显然是牛人，呵呵。不过楼主问的仅仅是核心期刊而已，那CSSCI中可以发理论文章的期刊多了去了。说实话，有时候阅读外文文献和国内期刊的文章简直是两个感觉，后者的很多实证文章确实看不到思想和智慧的闪光。

牛人真谈不上！现在国内学术竞争开始国际化，光在国内那几个杂志混，永远也混不到牛人的级别。

真正顶尖的实证文章，一定是跟理论密切相关的，没有深厚理论功底的是不可能做出一流的实证文章。我们国内整体水平还处于模仿阶段，先掌握一些实证的技术，套用一些中国的数据，再加一点基本的理论，至少可以对一些现象提出一些看法了。但要做出真正思想性的东西，这不光是计量技术的问题，更主要还有理论功底的制约，个人觉得这可能还需要几十年的积累。